懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 12375 號

      附件）。
（二）聘僱凌美珍擔任蘭花咖啡館顧問乙案：
      本案聘僱凌美珍擔任「顧問」之頭銜稱呼，及當時渠與被
      付懲戒人間關係，以及聘僱後之表現狀況等，非本院論究
      重點。本案爭點在於其遴選過程是否公開合法，查被付懲
      戒人所引經濟部 97 年 2  月 15 日經人字第 097035958
      10  號函釋，臺糖公司對於國內非預算員額、非用人費用
      項下，以業務費進用人員（非屬公司從業人員身分）之進
      用資格、進用程序及薪資等事項，係由業務主管單位依勞
      務外包契約或自僱管理措施等規定管理，公司並未另訂定
      人事法規予以規範該類人員。基此，依行政院公共工程委
      員會 88 年 7  月 14 日（88）工程企字第8809834 號有
      關僱用臨時短工函釋，及該會函復本院「機關僱用臨時勞
      力，如係依人事法規辦理，不適用政府採購法；如非依人
      事法規辦理，則屬政府採購法規範之勞務僱傭，應依政府
      採購法相關規定辦理」意見，本案應依政府採購法規定程
      序辦理，臺糖公司承辦單位逕依被付懲戒人指示聘僱凌美
      珍，顯已違法。至於被付懲戒人謂本案係經實際執行人員
      面試考核後方決定聘用，惟查臺糖公司精緻農業事業部 
      93  年 3  月 8  日簽呈，未見說明其考核過程及敘明凌
      美珍有何特殊專才，逕憑被付懲戒人指示即大開任用私人
      方便之門。
（三）詩丹雅蘭保養品經銷權指示與百萬網公司洽談簽約乙案：
    １、按國營事業管理法第 2、4 條規定，國營事業以發展國
        家資本，應依照企業方式經營，並求有盈無虧，增加國
        庫收入。查本案經銷權遴選，法院既認定本案係屬財物
        之出售賣斷，屬收入行為，自應以獲取最大利益為目的
        ，臺糖公司生物科技事業部（下稱生技部）辦理評選之
        前三名廠商皆無意願買斷銷售，被付懲戒人自應回頭檢
        討是否尚有其他因素影響，重新擬定招商條件辦理招標
        ，豈能容許被付懲戒人恣意妄為，施壓下屬中途售予未
        經參與評選之第三人，若渠行為合法，被付懲戒人可將
        臺糖公司新研發產品逕指示所屬售予與其有關係之第三
        人，而未經過公開遴選競價程序，豈不荒謬。
    ２、有關生技部 93 年 3  月 22 日簽呈簽辦過程及其真偽
        ，法院審理僅係認定尚無法證實確有送至被付懲戒人之
        辦公室而遭其退回，並未否定其真實性，查該簽呈邱健
        男副總經理確已核章，依行政程序理應上呈至被付懲戒
        人處，業經檢察官偵查時據邱健男副總經理證述無誤。
        至於被付懲戒人為何僅於生技部 93 年 3  月 16 日簽
        呈上核章，而未於 93 年 3  月 22 日簽呈上核章之細
        節過程，詳見彈劾案文附件六第 134  頁本案承辦人馬
        祖芳於本院約詢時說明，如有疑義，建請貴會傳訊相關
        人等予以釐清。綜合上情，證人馬祖芳、嚴以俊、楊博
        文、邱健男等不至於干冒偽造公文書風險，誣陷被付懲
        戒人。
（四）綜上，按公務員懲戒法第 32 條規定：「同一行為已為不
      起訴處分或免訴或無罪之宣告者，仍得為懲戒處分；其受
      免刑或受刑之宣告而未褫奪公權者，亦同」。本案被付懲
      戒人其涉刑事部分雖經司法判決無罪或免訴，然渠所應負
      行政違失之責，自不因其刑事判決無罪或免訴而卸責。渠
      罔顧幕僚專業建議，專斷獨行違失事證，本院彈劾案文及
      歷次核閱意見業已說明綦詳，違失情節重大，故仍建請貴
      會依法予以懲戒，以肅官箴，並鼓勵善盡言責之基層公務
      人員。
寅、被付懲戒人續補充申辯意旨〔補充申辯書（五）〕：
一、關於蘭花咖啡館金山店與建國大樓改建，並無違反或規避政
    府採購法，申辯人並無任何違失，業經刑事法院查明。然而
    ，謝素貞、黃桂秋於監察院、鈞會卻一再證述謝素貞於檢討
    會中稱不能用限制性招標，遭申辯人拍桌斥罵云云，申辯人
    前已說明，經申辯人再仔細回想當時之原委，茲再補充說明
    之，以免委員遭受誤導：
（一）蘭花咖啡館金山店由作業小組建議採用「限制性招標」，
      臺糖公司之會計、法律事務組及法務長江銘宏等專業幕僚
      單位均為核可，並無適法性之疑慮，刑事法院業已查明。
（二）謝素貞於檢討會始建議以後可否不要再用「限制性招標」
      ，並非基於適法性之問題，黃桂秋於法院作證時亦稱法律
      事務組最清楚政府採購法，亦表示同意辦理。謝素貞當時
      稱因「限制性招標」有限時完成之時間壓力，相關承辦人
      員會較以往忙碌，謝素貞建議不要讓大家這麼累，用一般
      公開招標的方式，承辦人員的時間比較寬裕。然而，籌備
      小組中較為年輕的人員例如李曉姝、林志祥等人卻持不同
      看法，李曉姝於法院作證稱伊建議大樓也設置蘭花咖啡館
      ，當時與會人員均表同意。林志祥於法院作證稱如果照公
      開招標程序，半年以上才能籌備一家店。渠等認為蘭花咖
      啡館金山店開店成功，應該打鐵趁熱、積極展店、追求效
      率，以降低鉅額虧損。所以之後建國大樓改建工作小組亦
      建議比照蘭花咖啡館金山店的方式，採「限制性招標」辦
      理。
（三）臺糖公司蜜鄰超商虧損情形嚴重，92  年當年虧損達新臺
      幣一億七千萬元之譜。申辯人接任董事長後為活化資產、
      提升經營績效，為儘速達到減低虧損的經營目標，而「限
      制性招標」業經會計、法律業務組及督導副總等專業幕僚
      單位核可，申辯人信從專業幕僚單位之意見，自已達謹慎
      之義務。
（四）嗣申辯人基於經營效率、目標管理，整體考量臺糖公司的
      體質，作出組織、人力調整，革舊布新，並非就特定人事
      而為更動。謝素貞亦在調整名單中，調整後擔任非主管職
      務，謝素貞於法院作證時提到此番職務調整影響其退休金
      之數額（因無主管加給），謝素貞容或因此耿耿於懷對申
      辯人產生誤解或不滿，而把於檢討會中建議以後不要再用
      「限制性招標」乙事作錯誤、過度的闡釋，但實情已於前
      述，乃係因循苟且與追求效率之取捨，而無關適法性之問
      題。申辯人為達減少虧損之經營目標，同時信從會計、法
      律事務組及督導副總等專業幕僚單位之核可意見，並無行
      政疏失，至為顯明。
（五）刑事法院綜合相關證人之證述及書證，肯認申辯人並無參
      與金山店之籌備會過程，並不採信證人黃桂秋之證述。況
      且，謝素貞於法院作證自稱「黃桂秋是我跟前的第一把親
      信，我是他的老長官，所以他很會替我打抱不平」。故黃
      桂秋仍於監察院、鈞會中一再維持其先前的證述（法院所
      不採納），乃為迴護、附和謝素貞，而非事實，特懇請鈞
      會明察，莫受矇蔽。
二、以上懇請鈞會鑒核，議決申辯人不受懲戒，以維申辯人權益
    為感。
卯、監察院原提案委員對被付懲戒人所提補充申辯書（五）之核
    閱意見：
（一）按政府採購法第 19 條規定，機關辦理公告金額以上之採
      購，除依第 20 條（選擇性招標）及第 22 條（限制性招
      標）辦理者外，應公開招標。查蘭花咖啡館金山店（預算
      400 萬元）及建國店工程（預算：改建修繕費約 530  萬
      元，設備增設購置約 420  萬元）均為公告金額以上採購
      ，依規定應以公開招標方式辦理，惟承辦單位忌憚於被付
      懲戒人要求限期完成壓力，及歷經證人謝素貞於金山店檢
      討會上建言遭斥過程，但又恐以「限制性招標」逕洽特定
      廠商辦理方式觸法，故金山店及建國店兩案均簽經被付懲
      戒人核准。本案爭議在於金山店、建國店為何均要求於短
      期內完成？其迫切之正當性？而嗣後於金山店檢討會上被
      付懲戒人又不聽從謝素貞勸阻，迫使承辦單位化整為零以
      限制性招標方式辦理。縱本案係部屬為達成被付懲戒人限
      期完工目的而以分批採購方式執行，臺糖公司亦未依政府
      採購法第 14 條規定報其上級機關經濟部核准，被付懲戒
      人亦難辭監督不周之責。
（二）至於被付懲戒人謂謝素貞因對改調任非主管職務不滿，故
      對「限制性招標」作錯誤過度闡釋乙節，惟查，謝素貞於
      金山店開幕後之檢討會上遭被付懲戒人斥責過程，有江銘
      宏、忻台翔等多名證人證述無訛，非僅憑謝素貞 1  人所
      捏造，被付懲戒人先前答辯詩丹雅蘭保養品經銷權乙案，
      亦謂證人楊博文遭其調職心生不滿誣陷等情，企圖為其專
      斷獨行違法失職行為卸責，顯不足取。
    理  由
壹、被付懲戒人龔照勝前於 92 年 12 月 30 日，由經濟部提請
    ，經行政院核定派任臺灣糖業股份有限公司（以下簡稱為臺
    糖公司）董事長，任期自 92 年 12 月 30 日起至 93 年 6
    月 30 日為止。其間於 93 年 2  月 1  日起至同年 6  月 
    1 日止，並兼任該公司總經理。依臺糖公司董事會組織規程
    第 5  條規定，董事長代表董事會處理經常會務。按臺糖公
    司組織規程第 2  條規定，總經理秉承董事會決定之方針，
    綜理公司一切業務。復依臺糖公司董事會組織規程第 6  條
    規定，臺糖公司董事會之職權，依公司法、國營事業管理法
    及其他有關法令之規定。又臺糖公司政府機構持股比率達百
    分之 96.51，係屬公營事業。被付懲戒人龔照勝於 92 年 
    12  月 30 日起至 93 年 6  月 30 日止，擔任臺糖公司董
    事長，其間且兼任總經理，為公營事業機關之服務人員，依
    公務員服務法第 24 條規定，係屬公務員，均適用公務員服
    務法之規定（司法院釋字第 24 號解釋參照）。凡此，有行
    政院 92 年 12 月 30 日院授人力字第 0920056617 號函、
    經濟部 92 年 12 月 30 日經人字第 09203562340  號函等
    件影本，附於臺灣臺北地方法院檢察署（以下簡稱為臺北地
    檢署）95  年度偵字第 10644  號第（三）宗卷偵查卷（編
    號⑮偵查卷）可查。並有行政院 93 年 2  月 9  日院授人
    力字第 0930060831 號函、行政院 93 年 6  月 1  日院授
    人力字第 0930062531 號函、經濟部 93 年 2  月 11 日經
    人字第 09300514940  號函、經濟部 93 年 6  月 2  日經
    人字第 09303551780  號函、被付懲戒人之臺糖公司從事人
    員簡歷表、臺糖公司年報節本、臺糖公司章程、臺糖公司組
    織規程、臺糖公司董事會組織規程等件影本，附於本會卷可
    稽。
貳、關於被付懲戒人指示所屬聘僱凌美珍擔任蘭花咖啡館顧問案
    部分：
一、被付懲戒人於 92 年 12 月 30 日到任臺糖公司董事長後，
    及其兼任臺糖公司總經理期間，於 93 年 1、2 月間，決定
    設立蘭花咖啡館，成立「蘭花咖啡館」小組。其於 93 年 2
    月 3  日主持該公司商品行銷事業部（下稱商品行銷部）業
    務簡報會議中，決定設立蘭花咖啡館，希第一家蘭花咖啡店
    能於同年 3 月 5 日起營運。指示所屬務必於一個月內，將
    「蘭花咖啡館」改裝工程完工，於 93 年 3  月 5  日開幕
    營業。被付懲戒人並將商品行銷部副執行長謝素貞、該部商
    品研發組組長鍾清奇納入「蘭花咖啡館」籌備小組，與董事
    長室幕僚長之陳民澤（嗣改名為陳坤亮，復改名為陳柏融）
    、93  年 2  月由量販事業部借調至董事長室之內裝設計師
    李曉姝（為約聘人員）、93  年 2  月 3  日調到董事長室
    之企劃控制師林志祥（原土地開發處商用事業組企劃控制師
    ）、董事長室幕僚之林德仁等人，均為「蘭花咖啡館」籌備
    小組成員。翌日（2 月 4  日）籌備小組選定臺糖蜜鄰超市
    臺北金山店作為第一家「蘭花咖啡館」設館地點，由承辦單
    位商品行銷部於同月 5  日簽請核可，經被付懲戒人於同月 
    11  日核可。並由商品行銷部於同月 11 日再簽文，略以：
    經奉鈞長指示於臺北市（原蜜鄰金山店）設立「蝴蝶蘭主題
    咖啡館」，本案擬於 93 年 3  月 5  日開幕，店內工程將
    以自辦方式進行，有關展店工程所需設備、勞務、材料採購
    等，由於時間緊迫，且各項採購預估金額皆於公告金額以下
    ，擬分別採限制性招標。該簽經被付懲戒人於同年 2  月 
    18  日核准。商品行銷部乃將該「蘭花咖啡館」金山店改裝
    工程採購案，依分項採購、限制性招標方式辦理，由臺北營
    業所進行議價發包，於 93 年 3  月 5  日如期完工，開幕
    營業。被付懲戒人於籌備設立蘭花咖啡館期間，除於 93 年 
    2 月 13 日指派商品行銷部副執行長謝素貞為「臺糖蘭花咖
    啡店」籌備處兼主任外，並向所屬推薦凌美珍曾在美國經營
    咖啡館，具有專業。指示所屬簽辦聘僱其當時女友凌美琦之
    姊凌美珍，擔任顧問。被付懲戒人且任命凌美珍為蘭花咖啡
    館小組之副召集人。其行政違失情形如下：
（一）被付懲戒人到任臺糖公司董事長後，及其兼任臺糖公司總
      經理期間，於 93 年 1、2 月間，決定設立臺糖蘭花咖啡
      館。被付懲戒人明知凌美珍為其當時女友凌美琦之姊（嗣
      被付懲戒人於 94 年 8  月 7  日與凌美琦結婚），具有
      美國國籍。依國籍法第 20 條第 1  項規定：「中華民國
      國民取得外國國籍者，不得擔任中華民國公職…但下列各
      款經該管主管機關核准者，不在此限：一、…二、公營事
      業中對經營政策負有主要決策責任以外之人員。三、各機
      關專司技術研究設計工作而以契約定期聘用之非主管職務
      。四、…」同條第 2  項規定：「前項第一款至第三款人
      員，以具有專長或特殊技能而在我國不易覓得之人才且不
      涉及國家機密之職務者為限。」被付懲戒人於 93 年 2  
      月間，先指示臺糖公司董事長室幕僚長（機要秘書）陳民
      澤（其後改名陳坤亮，嗣再改名陳柏融），以「蘭花咖啡
      館」需對外徵才，凌美珍在美國開過咖啡館，具有專業為
      由，擬聘在美國有經營咖啡館經驗之凌美珍，回臺擔任蘭
      花咖啡館顧問，要陳民澤打電話至美國問凌美珍有無意願
      及所需薪資。經陳民澤打電話至美國與凌美珍聯繫，凌美
      珍回臺與陳民澤面談，表示有意願擔任蘭花咖啡館顧問，
      及擬支薪每月 3,000  美元。復與臺糖公司副總經理黃哲
      宏面談其情況及咖啡專業。陳民澤將凌美珍之意願及擬支
      薪金額，報經被付懲戒人核准。被付懲戒人乃於 93 年 2
      月間，在蘭花咖啡館籌備會議上介紹凌美珍，向與會之蘭
      花咖啡館籌備小組成員商品行銷部副執行長謝素貞等人表
      示，凌美珍在美國開過咖啡館，具有專業，擬聘凌美珍為
      臺糖公司商品行銷部顧問。會後，謝素貞將被付懲戒人介
      紹及擬聘凌美珍任顧問等情轉告知商品行銷部執行長彭明
      鑑。被付懲戒人並經由其董事長室幕僚長陳民澤告知凌美
      珍之薪資金額為每月新臺幣（下同）8 萬元，指示商品行
      銷部簽文辦理凌美珍聘僱案，聘僱凌美珍為臺糖公司商品
      行銷部顧問。被付懲戒人於蘭花咖啡館籌備會議上介紹凌
      美珍後，且立即安排凌美珍至臺糖公司上班，於 93 年 2
      月 12 日，凌美珍已在執行商品行銷部顧問職務。於從臺
      糖蜜鄰超市各店中評選錄取蘭花咖啡館金山店之店長、會
      計、服務人員共計六名之甄選事宜，凌美珍以顧問身分，
      與被付懲戒人之幕僚長陳民澤、商品行銷部副執行長謝素
      貞，執行面談工作。
      商品行銷部執行長彭明鑑經副執行長謝素貞告知被付懲戒
      人擬聘凌美珍為該商品行銷部顧問等情後，乃按被付懲戒
      人之指示，簽辦凌美珍之聘僱案。商品行銷部由商品研發
      組組長鍾清奇於 93 年 2  月 16 日簽呈略以：主旨：「
      臺糖蘭花咖啡生活館」展店經營技術（Know How）指導及
      業務諮詢需要，擬聘請旅美咖啡經營專家凌美珍為本事業
      部之顧問，呈請鑑核。說明：二、聘請顧問期間擬以一年
      為期（93  年 2  月至 94 年 1  月），惟以專家凌美珍
      在臺聘請期間為準，費用預需新臺幣 96 萬元（8 萬元×
      12  個月），以實際聘請期間按月支付，上述費用擬由展
      店工程款雜項費用編列預算支應等語。該簽呈經商品行銷
      部副執行長謝素貞、執行長彭明鑑蓋職章核可後，經簽會
      人資組、人事處及會計處表示意見。會計組組長葉粧芬簽
      註意見：「本案擬依經濟部 89.11.15.經書函（如附件）
      ：『以契約定期聘用之非主管人員，其依國籍法第二十條
      但書規定得兼具外國國籍者，需依規定報部核准。』專案
      報部核准後延聘」等語。並經人事處副處長、處長等人於
      其後蓋職章。人事處遂以凌美珍僅有美國護照，無臺灣身
      分證，其聘僱復未報經濟部核准為由，退回該簽呈。
      該簽呈經人事處退回後，被付懲戒人之幕僚長陳民澤將人
      事處退回商品行銷部簽呈之事由，告知被付懲戒人。
（二）被付懲戒人為規避凌美珍係美國國籍身分，依國籍法第
      20  條第 1  項但書、第 2  項規定，及上開經濟部 89 
      年 11 月 15 日經（八九）人字第 89300913 號書函之函
      示，必須先報經濟部核准始得聘用之限制。被付懲戒人乃
      改向時任臺糖公司精緻農業事業部（下稱精緻農業部）執
      行長（執掌蘭花產銷業務）之魏巍關說凌美珍人事聘僱案
      。藉詞「蘭花咖啡館」與「蘭花」有關，向魏巍表示，凌
      美珍具有在美國經營咖啡館之專業，擬聘為顧問。其在臺
      糖公司臺北總公司，向魏巍稱：蘭花咖啡館沒有專業人才
      ，所以被付懲戒人從國外找一個人來幫忙。凌美珍已於 
      93  年 2  月間來上班、工作，總要支付她酬勞，指示魏
      巍簽辦凌美珍之聘僱案。至於簽辦內容，包括薪資之金額
      及聘用期間等項細節，以及聘用方式，則交由當時董事長
      室幕僚長之陳民澤交代簽辦。陳民澤除交代顧問費每月三
      千美元，僱用期間溯自 93 年 2  月 13 日起算，為期一
      年外，聘用方式經陳民澤與魏巍研議後，因凌美珍住美國
      加州，所以經由陳民澤交代，指示由位在美國加州洛杉磯
      之臺糖公司加州分公司（按即 OR 蘭園）代聘凌美珍，並
      由 OR 蘭園出帳（按 OR 蘭園屬臺糖公司精緻農業部所轄
      ），即由臺糖公司加州分公司付薪水等費用。因凌美珍在
      臺北工作，所以會轉帳到臺北臺糖總公司的商品行銷部來
      支付薪水。蓋海外分公司聘僱人員，乃依當地勞動法令及
      相關規定所僱用之進用資格、進用程序及薪資等事項，臺
      糖公司並未另訂人事相關法規予以規範。魏巍乃按被付懲
      戒人指示及陳民澤之交代，簽辦凌美珍之聘僱案。精緻農
      業部乃由人資組組長林福鐘經辦，於 93 年 3  月 8  日
      簽呈，略以：為「臺糖蘭花咖啡館」展店需要，奉示（按
      指奉被付懲戒人指示），請美國分公司代聘當地專業人士
      凌美珍女士來臺協助，為期一年（93  年 2  月 13 日至 
      94  年 2  月 12 日），顧問費用每月三千美元（註：依
      當日中央銀行收盤匯率 1：33.403  計，月薪折合新臺幣
      為 10 萬 209  元，1 年年薪為 120  萬 2,508  元），
      由美國分公司支付，若提前終止服務，則按實際服務時間
      覈實報支等語。該簽呈經主管精緻農業部執行長魏巍於同
      日（3 月 8  日）核章，並會商品行銷部、人事處、會計
      處簽註意見。其中人事處簽註意見：「本案經洽該事業部
      林組長表示，凌君係由美國分公司以行銷費用僱用，不涉
      及員額，另有關保費、差旅費，均由美國分公司辦理，故
      同意辦理。」等語。其後，呈黃哲宏副總經理簽註意見：
      「擬如擬，並依精農事業部 03/29  所簽方式辦理。」經
      董事長兼總經理即被付懲戒人於 93 年 3  月 30 日蓋職
      章核准，予以聘用。而精緻農業部執行長魏巍於 93 年 3 
      月 29 日之簽，其內容為：「本案加州分公司並非僱用凌
      女士為員工，僅按約定每月支付顧問（技術服務）費用，
      因凌女士為美國公民，分公司於年底將依美國稅法規定寄
      發個人收入憑證（扣繳憑單）交凌女士，併同當年度其他
      收入自行在美國繳納所得稅。」等語。該聘僱案，凌美珍
      係非在預算員額及用人費用，類似勞務性質專業人員。且
      因迂迴由臺糖公司美國加州分公司聘僱，適用海外公司當
      地勞動法令及相關規定所僱用之進用程序及薪資等事項，
      臺糖公司並未訂人事相關法規予以規範，除可規避國籍法
      第 20 條第 1  項但書規定及上開經濟部 89 年 11 月 
      15  日書函所示，兼具外國國籍者，須報經濟部核准，始
      得聘用之限制外，並可規避其年薪超過新臺幣 100  萬元
      ，必須適用政府採購法勞務採購超過公告金額（新臺幣 
      100 萬元）者，應公開招標規定，此程序之限制。
      再者，精緻農業部雖於 93 年 3  月 8  日始行簽呈，經
      董事長兼總經理即被付懲戒人於 93 年 3  月 30 日核准
      聘用。然於核准聘用前，被付懲戒人已安排凌美珍至臺糖
      公司工作。凌美珍早已於 93 年 2  月間，至臺糖公司工
      作，93  年 2  月 12 日已執行商品行銷部顧問職務。並
      自 93 年 2  月 13 日起薪，被付懲戒人且派凌美珍擔任
      蘭花咖啡館小組之副召集人。凌美珍迄至 93 年 9  月底
      任職結束，其顧問費用每月美金 3,000  元，商品行銷部
      結轉 93 年 2  月至 9  月份顧問費用計新臺幣 764,939 
      元。事後本聘僱案據經濟部人事處查察，凌美珍聘僱案並
      非臺糖公司依「顧問遴聘要點」報經董事會通過聘請之「
      無給職顧問」，亦非屬該公司依相關人事法令規章進用或
      聘僱之從業人員。並指出精緻農業部於 93 年 3  月 8  
      日簽呈，被付懲戒人於 93 年 3  月 30 日核准聘用，其
      間未經相關遴選程序，亦未訂定服務契約等，似有未妥。
二、上開事實，業經證人謝素貞、黃桂秋、黃哲宏、江銘宏、魏
    巍、陳柏融（即陳民澤後改名為陳坤亮），於本會調查中結
    證屬實，於監察院約詢時、刑案調查、偵查、第一審法院審
    理中，證述綦詳，結證無訛。並經證人林志祥、彭明鑑、曾
    見占等人於監察院約詢時、刑案調查、偵查、第一審法院審
    理中證述甚詳，結證屬實。證人陳天和、李曉姝、劉尚志、
    黃峻祥、林楠正、楊馥禧、胡國洲分別於刑案調查、偵查、
    第一審法院審理中，證述、結證在卷。有本會調查筆錄及各
    該約詢、調查、偵訊、審訊筆錄附卷可稽。並有 93 年 2
    月 3  日董事長主持商品行銷部業務簡報會議紀錄、商品行
    銷部 93 年 2  月 5  日簽呈（蘭花咖啡店立地選定金山店
    簽呈）、商品行銷部商品研發組 93 年 2  月 11 日簽呈（
    原蜜鄰金山店設立「蝴蝶蘭主題咖啡館」，擬採限制性招標
    之簽呈，經被付懲戒人於 2  月 18 日簽章核准。）、商品
    行銷部行銷企劃組 93 年 2  月 12 日簽呈（金山店甄選服
    務人員面談由陳民澤、謝素貞、凌顧問美珍執行之簽呈）、
    臺糖公司 93 年 2  月 13 日人運字第 09323301007  號函
    （派謝素貞為「臺糖蘭花咖啡店」籌備處兼主任）、商品行
    銷部 93 年 2  月 16 日案號：人字 7669 號簽呈（擬聘凌
    美珍為該事業部顧問之簽呈）、臺北營業所 93 年 2  月 
    18  日、同月 19 日、20  日簽呈（均為臺糖蘭花生活館金
    山店籌建工程，相關設備自行採購，以限制性招標方式辦理
    之簽呈）、蘭花咖啡館標案明細表、臺糖蘭花生活館金山店
    裝修工程採購案議價單、臺糖公司精緻農業部 93 年 3  月 
    8 日案號：精農人字第 930308-2 號簽呈（奉示請美國分公
    司代聘當地專業人士凌美珍來臺協助展店事宜，為期一年之
    簽呈）、凌美珍之美國護照、精緻農業部執行長魏巍 93 年 
    3 月 29 日簽呈（敘明臺糖公司美國加州分公司按月支付凌
    美珍技術服務費用之簽呈）、臺糖公司美國加州分公司聘凌
    美珍之英文函、往來傳票登記簿、臺糖公司 93 年 4  月 
    26  日商人字第 0932330102 號函（「臺糖蘭花生活館」專
    案小組黃哲宏為小組召集人、彭明鑑、凌美珍為副召集人，
    並附專案小組成員名單）、臺糖公司商品行銷部 93 年 9  
    月 7  日商研字第 09371311007  號函（凌顧問費用，惠請
    轉知加州分公司付至 9  月底）、臺糖公司精緻農業部 97 
    年 8  月 22 日精農人字第 0970000762 號函、臺糖公司人
    力資源處 97 年 8  月 20 日人員字第 097080007  號書函
    、經濟部 89 年 11 月 15 日經（八九）人字第 89300913 
    號書函、經濟部顧問遴聘要點（核定本）、臺糖公司顧問遴
    聘要點（核定本）、經濟部 94 年 9  月 12 日經政字第 0
    9404235900  號函、經濟部採購稽核小組專案稽核監督報告
    （93  年 9  月 7  日）、審計部 94 年 6  月 2  日臺審
    部肆字第 0940001578 號函、臺糖公司 94 年 7  月 27 日
    政防字第 0940007153 號函、臺糖公司政風處 93 年 11 月 
    10  日（93）糖政防字第 16604240 號函、臺糖公司 94 年 
    7 月 25 日人運字第 0940006647 號函、經濟部人事處 94 
    年 7  月 28 日經人二字第 09400127720  號書函、行政院 
    98  年 3  月 5  日院臺經字第 0980009725 號函，附對於
    監察院之糾正，經濟部陳報辦理情形函及臺糖公司 98 年 1 
    月 22 日秘物字第 0980000416 號函等件影本，分別附於本
    會審議卷及刑案調查、偵查卷內可證。並經本會調閱被付懲
    戒人涉嫌貪污案之刑事調查、偵、審卷無訛（臺北地檢署檢
    察官起訴書案號為：95  年度偵字第 10644  號、第 15428 
    號、第 17415  號、第 18346  號，另簽分偵號前之 95 年
    度他字第 288  號、臺灣臺北地方法院刑事判決案號為 95 年
    度訴字第 1436 號）。
三、被付懲戒人申辯意旨：否認渠有監察院彈劾案文所指摘之行
    政違失。辯稱：
（一）刑事案件，歷經臺灣臺北地方法院 95 年度訴字第 1436
      號、臺灣高等法院 97 年度上訴字第 3439 號、最高法院
      98  年度台上字第 7718 號、臺灣高等法院 99 年度上更
      （一）字第 18 號審理，判決申辯人免訴、無罪確定，足
      證渠無行政違失。又申辯人並無瀆職及圖利之動機、理由
      或結果，對申辯人處分顯然輕重失衡而不符比例原則。
（二）關於指示所屬聘僱凌美珍擔任蘭花咖啡館顧問案：
      1.臺糖公司既以非預算員額、非用人費用，係以技術服務
        費用僱用凌美珍，本即不適用政府採購法。且法院判決
        亦認：凌美珍予人工作努力，表現稱職之印象，並非僅
        尸位素餐、坐領乾薪之人，尚難認申辯人聘用凌美珍有
        為自己或第三人之不法意圖。
      2.凌美珍並非臺糖公司編制預算員額內人員，該技術服務
        費用（並非用人費）係由美國分公司代付後轉帳予商品
        行銷事業部負擔，嗣據法院函詢經濟部表示：「臺糖公
        司對於國內非預算員額、非用人費用項下，以業務費進
        用人員（非屬公司從業人員身分）之進用資格、進用程
        序及薪資等事項，係由業務主管單位依勞務外包契約或
        自僱管理措施等規定管理，公司並未另訂定人事法規予
        以規範該類人員…而上述以業務費進用之人員，係屬該
        公司核處權責」。故申辯人縱使明知凌美珍具有美國國
        籍，仍核准以技術服務費用聘用，並未違反相關法令規
        定。
      3.臺糖公司以非預算員額、非用人費用項下以業務費進用
        凌美珍，並非以「顧問」職務僱用，申辯人並無指示所
        屬規避國籍法而為聘用，更無所謂另闢「巧門」：
     （1）經濟部政風室函文所謂凌美珍於 93 年為申辯人同居
          女友凌美琦之姊云云，顯與事實不符。查申辯人、凌
          美琦於 93 年間兩人皆無婚姻關係，凌美琦當時居住
          於臺北市○○區○○路 4  段 165  巷 63 號 2  樓
          （申證 5），申辯人則居住於內湖住所，兩人並無同
          居。
     （2）申辯人僅知道凌美珍居留美國、家人均居住在臺灣，
          凌美珍也是在臺灣求學成長，並不知其有無美國籍身
          分，申辯人並無規避相關規定的意圖。
          凌美珍 93 年 2  月份報到之初，臺糖公司並未確定
          聘用、支薪，係經實際執行之人員實際面試、試用之
          後，確認其確實對咖啡館之設立大有助益，而決定藉
          其長才，以蘭花咖啡館設立之專案續予短期、臨時聘
          用，並非先聘用支薪，才補行後續程序，反係僅於試
          用合格之後，才予正式研議發薪。申辯人並無規避國
          籍法之規定之意圖，更非所謂另闢「巧門」之舉。
     （3）至於申辯人致電於臺糖美國分公司之魏巍，係欲借重
          其專長，邀請返國接任精緻農業部執行長，並非就聘
          用凌美珍而為指示。又蘭花咖啡館係由商品行銷事業
          部與精緻農業事業部合作、籌備，籌備小組經討論後
          建議由精緻農業事業部聘用凌美珍較為適宜。而魏巍
          後建議由精緻農業事業部聘用凌美珍較為適宜，而魏
          巍自美返臺之際並未參與籌備小組，籌備小組報告申
          辯人後，由申辯人轉知精緻農業部執行長魏巍，嗣由
          陳民澤與魏巍辦理後續事宜，申辯人並無就精緻農業
          事業部聘用凌美珍事宜而為指示云云。
四、惟查：
（一）本案監察院提出彈劾，移送本會審議，在於追究被付懲戒
      人之行政違失責任。而法院刑事判決，主要係以被付懲戒
      人有無貪污、圖利、背信等為審理重點，認定有無刑事責
      任。兩者有別，尚難以其無刑事責任而謂無行政違失。
      按同一行為已為不起訴處分或免訴或無罪之宣告者，仍得
      為懲戒處分，公務員懲戒法第 32 條定有明文。本案被付
      懲戒人，其涉刑事責任部分雖經臺灣臺北地方法院 95 年
      度訴字第 1436 號刑事判決被付懲戒人就「違背任用程序
      ，聘僱凌美珍」、「圖利特定廠商為臺糖公司產品總經銷
      商」被訴公務員圖利部分免訴；其餘被訴公務員圖利、背
      信部分無罪。先後分別經臺灣高等法院 97 年度上訴字第
      3439  號刑事判決、最高法院 98 年度台上字第 7718 號
      刑事判決、臺灣高等法院 99 年度上更（一）字第 18 號
      刑事判決予以維持，駁回上訴，而告確定在案。其中免訴
      部分，係因行為後，刑法第 10 條第 2  項公務員之定義
      修正，自 95 年 7  月 1  日生效，被付懲戒人就前開「
      違背任用程序，聘僱凌美珍」、「圖利特定廠商為臺糖公
      司產品總經銷商」等事務之處理，已非刑法第 10 條第 2
      項修正後所定之公務員，所涉犯貪污治罪條例第 6  條第
      1 項第 4  款之公務員圖利罪嫌，該部分行為於法院裁判
      時，已無處罰明文，應屬犯罪後已廢止其刑罰之情形，應
      依刑事訴訟法第 302  條第 4  款規定，為免訴之判決。
      然被付懲戒人於前揭行為時，擔任臺糖公司董事長，其間
      且兼任該公司總經理，為公營事業機關之服務人員，係屬
      公務員服務法第 24 條規定之公務員，自得為公務員懲戒
      法懲戒之對象，不因刑法第 10 條第 2  項之修正而受影
      響。又其刑事責任部分，雖經法院刑事判決無罪確定，然
      被付懲戒人所應負行政違失之責，自不因其刑事判決為無
      罪而減免渠應負行政上違法失職之咎。是以被付懲戒人刑
      事責任部分，雖經法院為免訴、無罪之判決確定，然依公
      務員懲戒法第 32 條規定，仍得為懲戒處分。不生輕重失
      衡違反比例原則問題。是則被付懲戒人徒以渠刑事案件業
      經法院判決免訴、無罪確定，辯稱渠無行政違失，對渠為
      懲戒處分，顯然輕重失衡，而不符比例原則云云，核無足
      採。
（二）關於被付懲戒人向所屬介紹凌美珍並指示所屬辦理聘僱凌
      美珍部分：
      1.被付懲戒人確知凌美珍具有美國國籍，從開始叫陳民澤
        找凌美珍回來時，就知道凌美珍是美國國籍的。「蘭花
        咖啡館」籌備設立期間，被付懲戒人先主動向其幕僚長
        陳民澤指示：「蘭花咖啡館」之營運，需對外徵才。渠
        有一個朋友在美國，是經營咖啡館的專家，請陳民澤跟
        凌美珍聯絡，看有無意願回來臺灣幫忙經營咖啡館。然
        後凌美珍就回來臺灣面談，與陳民澤談一次，與黃哲宏
        談一次，凌美珍說她有意願，陳民澤就呈報給董事長，
        說她有意願來當我們的「蘭花咖啡館」顧問。董事長問
        凌美珍要多少薪水，陳民澤說凌美珍要 3,000  元美金
        ，董事長答應了。董事長要陳民澤打電話給魏巍執行長
        。後來在臺糖總公司，陳民澤有跟魏巍講，她（凌美珍
        ）要的薪水待遇是 3,000  元美金，陳民澤請魏執行長
        去研議聘用的事情，因為這是龔照勝董事長交代陳民澤
        轉告魏執行長的等情，業經證人陳民澤於本會調查中結
        證屬實（見本會 98 年 8  月 12 日調查筆錄）。
      2.又凌美珍是由被付懲戒人介紹才僱用的。是被付懲戒人
        認識凌美珍，知道她在美國有開過咖啡店的經驗，所以
        請她回來幫忙。關於請凌美珍回來幫忙，是被付懲戒人
        首先告訴陳民澤，然後需要一個名目，但人事部門稱，
        不可以隨便聘顧問，因為聘顧問要報經濟部核定。又因
        為凌美珍是美國國籍，牽涉到所得稅的問題，所以由美
        國的蘭園（按即臺糖公司位在美國洛杉磯的加州分公司
        ）來聘用，然後回到臺灣來服務，由美國蘭園付薪水。
        聘用凌美珍的部分，是由被付懲戒人主動提出，是在籌
        備小組的會議時，被付懲戒人說在美國有認識一個開過
        咖啡館經驗的凌小姐，她對設計方面，也有相當的經驗
        ，可以請她回來協助幫忙。聘僱凌美珍當然要支薪。被
        付懲戒人知道凌美珍是美國國籍。原來想由商品行銷部
        門來辦僱用，但牽涉到她的美國國籍，手續上蠻複雜的
        ，所以改由美國的蘭園來辦理等情，復經臺糖公司副總
        經理黃哲宏（任職期間自 87 年起至 96 年退休）於本
        會調查中結證綦詳（見本會 98 年 8  月 12 日調查筆
        錄）。
      3.關於凌美珍之聘用情形，證人謝素貞於本會調查中結證
        稱：「在籌備會議時，龔先生（按即被付懲戒人）說我
        們對於咖啡館都是外行，他有一個朋友在美國，對於咖
        啡很內行，他叫她來幫我們的忙。兩天後，就來了一個
        漂亮小姐，叫凌美珍，由龔照勝介紹給我們籌備會的人
        （籌備小組），因為我們都不認識她，所以是由龔照勝
        介紹給我們認識，於是她就加入到我們這裡幫忙。凌美
        珍本身是台大外文系畢業，據說在美國休士頓開過咖啡
        館，這是從一個副總的太太那理聽說，說華人都知道，
        …。凌美珍…她要買什麼東西，細節都由她交代黃桂秋
        去做。」對於本會所詢為何凌美珍 93 年 2  月間就來
        工作了，到 93 年 3  月間才簽呈由臺糖的美國分公司
        來聘僱？謝素貞證稱：「龔照勝起先說她來義務幫忙，
        不要錢。是 MARK （陳民澤）拍馬屁，叫我們商品行銷
        部簽一個月（薪水）8 萬元給她。我們就照指示簽給她
        。簽上去以後，會到人事處，人事處簽說，她沒有臺灣
        身分證，只有美國的護照，學經歷都不是這方面的，如
        果要給她的話，必須報到行政院核准，聘用外國人，必
        須報到行政院核准，所以退回來。過了兩天，幕僚長
        MARK  說不用了，我已經透過精緻農業事業部由美國 
        OR  蘭園出帳，從精緻農業事業部上簽，就與我們商品
        行銷事業部無關。精緻農業事業部當時的負責人是魏巍
        ，後來不久後，他就成為總經理了。凌美珍是現在龔照
        勝太太的姊姊，當時是龔照勝女朋友的姊姊。」等語，
        並提出商品行銷部 93 年 2  月 16 日案號：人字 
        7669  號簽呈（擬聘凌美珍為該事業部顧問之簽呈）影
        本為證（見本會 98 年 8  月 5  日調查筆錄）。
        關於被付懲戒人於 93 年 2  月間，在蘭花咖啡館籌備
        會議上介紹凌美珍後，即安排凌美珍至臺糖公司上班，
        且於 93 年 2  月 12 日，凌美珍已在執行商品行銷部
        顧問職務，以該商品行銷部顧問身分面談、甄選蘭花咖
        啡館金山店服務人員，此亦有商品行銷企劃組 93 年 2
        月 12 日簽呈影本在卷可憑（見刑案編號⑨調查卷第
        43  頁）。
        惟查謝素貞所提出該人字 7669 號簽呈，於會簽時加註
        意見，所載：「本案擬依經濟部 89.11.15.經書函（如
        附件）：『以契約定期聘用之非主管人員，其依國籍法
        第二十條但書規定得兼具外國國籍者，需依規定報部核
        准。』專案報部核准後延聘」等語。其中所謂「報部核
        准」，係指「報經濟部核准」而言，並非指「報行政院
        核准」。證人謝素貞於本會調查中證述稱：聘用外國人
        必須報到「行政院」核准等語，將「報部核准」之機關
        ，謂為「行政院」，容有誤會，併此敘明。
        又臺糖公司人事處據以退回商品行銷處 93 年 2  月 
        16  日簽呈，所引據之經濟部 89 年 11 月 15 日經（
        八九）人字第 89300913 號書函，其主旨明示：「本部
        （按即經濟部）所屬機關（構）之人員，依『國籍法第
        二十條但書規定得兼具外國國籍者，須報部（按即經濟
        部）核准一案，請查照。」於說明第二項載明：「二、
        按『國籍法』第二十條規定：『（第一項）中華民國國
        民取得外國國籍者，不得擔任中華民國公職……。但下
        列各款經該管主管機關核准者，不在此限：……二、公
        營事業中對經營政策負有主要決策責任以外之人員。三
        、各機關專司技術研究設計工作，而以契約定期聘用之
        非主管職務。……（第二項）前項第一款至第三款人員
        ，以具有專長或特殊技能而在我國不易覓得之人才且不
        涉及國家機密之職務者為限。」依上開規定，有關本部
        （即經濟部）所屬事業機構對經營政策負有主要決策責
        任之董事長、總經理、代表公股之董事、監察人以外之
        人員，以及部屬機關專司技術研究設計工作而以契約定
        期聘用之非主管人員，其依國籍法第二十條但書規定得
        兼具外國國籍者，須依規定報部核准」等語，亦有該書
        函在卷可憑（見刑案 95 年度偵字第 10644  號卷三編
        號⑮偵查卷第 35 頁、第 36 頁）。
      4.關於凌美珍的僱用，據證人魏巍（93  年 2、3 月間任
        臺糖公司精緻農業事業部執行長，至 93 年 6  月 1  
        日升任總經理），於本會調查中結證稱：93  年 2  月 
        6 日渠就從美國調回臺灣，董事長龔照勝在臺北總公司
        指示渠要簽辦僱用凌美珍的事，相關的細節再由幕僚長
        陳民澤跟渠指示。當時渠在臺灣南部工作，已經在精緻
        農業事業部。當時要開蘭花咖啡館，在臺北總公司，龔
        董事長向渠表示，我們要開蘭花咖啡館沒有專業人才，
        所以龔董事長從國外找了一個人（按即凌美珍）來幫忙
        ，在 93 年 2  月間她就已經來上班，說她已經來工作
        ，總要支付她酬勞，龔董事長要我們來簽辦。簽辦的內
        容部分，是由當時的幕僚長陳民澤交代簽辦，內容包括
        薪資的金額及聘用期間等等。在龔董事長指示以後，渠
        才看到凌美珍這個人。我們的簽呈是在 93 年 3  月 8 
        日簽辦，呈董事長核定。在我們 3  月初簽辦的時候才
        知道有這個人，且她的顧問也不是公司正式的顧問，是
        屬於技術服務的性質，任務完成就不再聘用了。因為凌
        美珍在加州，所以指示由加州的分公司就是 OR 蘭園代
        聘，費用部分，是由加州分公司代付。因凌小姐是在臺
        北工作，所以會轉帳到臺北總公司的商品行銷事業部來
        支付。關於要僱用凌美珍的事，是有一次到臺北總公司
        ，幕僚長（陳民澤）找渠談，是談有關聘僱的細節問題
        。事實上是龔董事長在此之前，就在臺北總公司指示渠
        要簽辦僱用凌美珍的事，相關的細節，再由幕僚長陳民
        澤跟渠指示。相關的細節，包括薪資金額、僱用期間等
        ，是按照幕僚長所說的來交辦。渠記得最清楚的是在臺
        北總公司，幕僚長有找渠談聘僱凌美珍，一個月薪資美
        金 3,000  元，包括聘僱期間及相關的問題。雖然聘僱
        期間是暫定一年，但在簽呈有寫說，如果提前終止服務
        ，就按實際的工作時間付酬勞。實際上，她工作了將近
        八個月，不到一年就離開了等語，並提出精農事業部 
        93  年 3  月 8  日精農人字第 930308-2 號簽呈（奉
        示請美國分公司代聘當地專業人士凌美珍來臺協助展店
        事宜，為期一年）影本為證（見本會 98 年 8  月 12 
        日調查筆錄）。
        又該精農人字第 930308-2 號簽呈，人事處於會簽時簽
        註意見：「本案經洽該事業部林組長表示，凌君係由美
        國分公司以行銷費用僱用，不涉及員額，另有關保險、
        差旅費，均由美國分公司辦理，故同意辦理。」等語。
        嗣經董事長兼總經理即被付懲戒人於 93 年 3  月 30
        日蓋職章核准聘僱凌美珍等情，亦有該簽呈影本在卷可
        憑（除證人魏巍提出者外，並見彈劾案文附件五、證據
        ）。
      5.關於臺糖公司聘僱人員，依國籍法第 20 條第 1  項但
        書規定，得兼具有外國國籍者，依經濟部 89 年 11 月
        15  日經（89）人字第 89300913 號書函所示，須報經
        濟部核准，此項聘用程序之限制，其規範之對象為何種
        人員。據經濟部 97 年 2  月 15 日經人字第 0970359
        5810  號復臺灣臺北地方法院函載：「（一）本部所屬
        事業臺糖公司之人事管理係依『經濟部所屬事業機構人
        事管理準則』及其實施要點暨相關人事法規辦理，其適
        用對象以分類職位、評價職位、約聘及約僱等 4  類從
        業人員為限，其進用時須受預算員額及用人費用限制。
        （二）臺糖公司對於國內非預算員額、非用人費用項下
        ，以業務費進用人員（非屬公司從業人員身分）之進用
        資格、進用程序及薪資等事項，係由業務主管單位依勞
        務外包契約或自僱管理措施等規定管理，公司並未另訂
        定人事法規予以規範該類人員；海外分公司則依當地勞
        動法令及相關規定所僱用之進用資格、進用程序及薪資
        等事項，亦未另訂人事相關法規予以規範。（三）本部
        所屬各事業機構人員，如依國籍法第 20 條但書規定得
        兼具外國國籍者，須報部核准。臺糖公司係依據『經濟
        部暨所屬事業機構人事管理準則實施要點』所列之範疇
        ，執行前開規定，所需報部核准對象以該公司從業人員
        為限〔即（一）所述 4  類人員〕；至上述以業務費進
        用之人員，係屬該公司核處之權責，非為前開法規規範
        事項範圍」等語。此有該函附卷可稽〔見刑案第一審卷
        第（四）宗卷第 109  頁至第 110  頁〕。依此函所載
        ，臺糖公司依經濟部 89 年 11 月 15 日經（89）人字
        第 89300913 號書函所示，聘僱人員，依國籍法第 20 
        條第 1  項但書規定，得兼具外國國籍者，須報經濟部
        核准。其適用之對象，以該公司從業人員為限，即以分
        類職位、評價職位、約聘及約僱等 4  類從業人員為限
        ，其進用時須受預算員額及用人費用限制。至於上述經
        濟部 97 年 2  月 15 日函之（二）所載，以業務費用
        進用人員或海外分公司所僱用之人員，係屬臺糖公司核
        處之權責，並非經濟部 89 年 11 月 15 日經（89）人
        字第 89300913 號書函所示，須報經濟部核准之對象。
        而海外分公司所僱之人員，既依當地勞動法令及相關規
        定所僱用之進用資格、進用程序及薪資等事項，臺糖公
        司並未另訂人事相關法規予以規範，則年薪超過新臺幣
        100 萬元者，亦無適用政府採購法勞務採購超過公告金
        額（新臺幣 100  萬元）者，應公開招標規定程序之餘
        地。是以有心之人，難免藉此聘用方式，以資規避年薪
        超過新臺幣 100  萬元者，必須適用政府採購法勞務採
        購超過公告金額者，應公開招標規定程序之限制。
        是則被付懲戒人指示商品行銷部副執行長謝素貞簽辦凌
        美珍擔任商品行銷部顧問，月薪新臺幣 8  萬元（年薪
        新臺幣 96 萬元）之商品行銷部商品研發組 93 年 2
        月 16 日案號：人字第 7669 號簽呈，經臺糖公司人事
        處，以依經濟部 89 年 11 月 15 日書函所示，凌美珍
        具外國國籍，需依規定專案報經濟部核准，始得延聘為
        由，退回該人字第 7669 號簽呈。其後被付懲戒人指示
        精緻農業部執行長魏巍簽辦聘僱凌美珍為「蘭花咖啡館
        」顧問案，經由幕僚長陳民澤交代、指示魏巍，以精緻
        農業部所轄之臺糖公司美國加州分公司 OR 蘭園聘僱凌
        美珍，月薪美金 3  千元（按當時匯率計算，折合新臺
        幣年薪 120  萬 2,508  元），並由加州 OR 蘭園出帳
        ，支付薪水等費用。乃以海外分公司用行銷費用等業務
        費用，進用具有美國國籍之凌美珍。此種聘用方式，揆
        諸上開說明，其並非上述經濟部 89 年 11 月 15 日書
        函所示須報經濟部核准之對象，亦無適用政府採購法勞
        務採購超過公告金額應公開招標規定之餘地。而係以資
        規避上述經濟部 89 年 11 月 15 日書函所示，須報經
        濟部核准，始得延聘之限制，並用以規避年薪超過新臺
        幣100 萬元，必須適用政府採購法勞務採購超過公告金
        額應公開招標規定之限制等情，甚明。
        監察院彈劾意旨謂臺糖公司聘僱凌美珍為該公司顧問案
        ，為政府採購法第 7  條第 3  項定義之專業服務或技
        術服務勞務採購，其 1  年費用預估金額已逾 100  萬
        元，查並未依政府採購法規定之程序辦理。因認被付懲
        戒人指示所屬簽辦核准該聘僱案，違反勞務採購應依政
        府採購法程序辦理之規定等語（見彈劾案文第 4  頁、
        第 5  頁、第 7  頁），容有誤會。
      6.關於凌美珍之任用，確係出自被付懲戒人向所屬介紹凌
        美珍有經營咖啡館經驗，具有專業，並指示所屬辦理聘
        僱凌美珍為「蘭花咖啡館」顧問，被付懲戒人並知悉凌
        美珍具有美國國籍等情，並經證人陳民澤、謝素貞、魏
        巍、彭明鑑於監察院約詢時證述在卷，且經證人陳民澤
        、黃哲宏、謝素貞、魏巍、彭明鑑於刑案調查、偵訊、
        第一審法院審理中結證綦詳。有各該調查、偵訊、審訊
        筆錄在卷可稽。有關聘僱凌美珍為「蘭花咖啡館」小組
        顧問，並擔任副召集人，其決策及聘用過程，據商品行
        銷部執行長彭明鑑（92  年 10 月間至 93 年 9  月間
        任商品行銷部執行長，93  年 10 月間調任顧問）於刑
        案調查、偵查、第一審法院審理中證述：（1）93 年 2
        月 15 日、16  日時，謝素貞向渠表示，總公司指示，
        要請凌美珍擔任蘭花專案小組副召集人兼顧問，隨後渠
        指示鍾清奇簽文辦理呈核聘用。但事後因人事處簽註意
        見認為凌美珍具有美國國籍，須報經濟部核准才可聘用
        ，後來就不了了之，也就沒有聘用凌美珍。據渠所知，
        凌美珍後來是由精緻農業事業部進行聘用。（2） 本來
        公司要我們商品行銷部聘請凌美珍當「蘭花咖啡館」小
        組顧問，後來與規定不合，凌美珍就到別的部門去。（
        3） 有關聘用凌美珍這件事情分二段，副座謝素貞跟渠
        說凌美珍當我們的顧問，我們馬上就簽，後來簽到人事
        處，人事處說凌美珍是外國人，就擋下來。後來由臺糖
        美國蘭園來處理，這部分不是我們所瞭解等語，有該等
        調查、偵訊、審訊筆錄在卷可稽〔見臺北地檢署 95 年
        度他字第 288  號編號⑩偵查卷第 78 頁、第 81 頁、
        臺灣臺北地方法院 95 年度訴字第 1436 號刑事卷第（
        二）宗卷第 186  頁〕。
      7.關於凌美珍因具有美國國籍，不能付薪水予伊，被付懲
        戒人乃指示幕僚長陳民澤打電話給精緻農業部的魏巍，
        請精緻農業部來聘凌美珍等情，亦據證人陳民澤於刑案
        偵、審中結證屬實。陳民澤於刑案偵、審中證稱：被付
        懲戒人先表示咖啡館沒有專業人員可以對外徵才，被付
        懲戒人說他有朋友在美國，在國外有咖啡專業，要渠跟
        她（凌美珍）連繫，約她回來面試。她就回來面試，渠
        問她要多少錢，她不知道。渠說聘顧問是 10 萬元，問
        她願意否，她說十萬元可以。渠報告被付懲戒人說她十
        萬元可以做。渠又請黃副總（黃哲宏）面試她，請她跟
        黃副總（哲宏）談。渠把面談結果報告董事長後任用。
        後來因為她是美國國籍，美國人身分，不能付薪水給她
        。渠有跟被付懲戒人報告這件事（即凌美珍持美國護照
        ，具有美國籍，不能付薪之事）。被付懲戒人指示渠打
        電話給精緻農業部的魏巍，說這個也是為了推廣蘭花，
        所以請精緻農業部來聘凌美珍。被付懲戒人叫陳民澤打
        電話給魏巍，跟他（指魏巍）說我們有這需求，剛好蘭
        花咖啡館是跟蘭花有關係的，請魏先生聘凌小姐，請問
        他怎麼處理。渠與凌美珍完全不認識，都是被付懲戒人
        指示等語，有各該偵訊、第一審法院審訊筆錄在卷可稽
        〔見臺北地檢署 95 年度偵字第 10644  號卷一編號⑬
        偵查卷第 309  頁、第 10644  號卷三、編號⑮偵查卷
        第 277  頁、95 年度偵字第 17415 號編號⑦偵查卷第 
        63  頁、臺灣臺北地方法院 95 年度訴字第 1436 號刑
        事卷第（三）宗卷第 105  頁至第 108  頁、第 120  
        頁、第 130  頁至第 133  頁〕。
      8.被付懲戒人於本會調查中，除提出結婚證書，承認與配
        偶凌美琦交往多年，於 94 年 8  月 7  日結婚，凌美
        珍係凌美琦之姊，住在美國外，亦承認有向陳民澤提及
        有一個朋友在美國開過咖啡館，不曉得她願不願意回來
        。陳民澤就要了電話跟凌美珍聯絡。陳民澤、黃哲宏副
        總與凌美珍面談後，渠有帶凌美珍至籌備小組的會議，
        介紹給籌備小組，介紹凌美珍給他們認識等語（見本會
        97  年 12 月 30 日、98  年 8  月 5  日調查筆錄）
        。
      9.有關被付懲戒人安排女友凌美琦胞姊凌美珍擔任顧問，
        每月領取 3  千美元部分，經查凌美珍並非臺糖公司依
        「顧問遴聘要點」報經董事會通過聘請之「無給職顧問
        」，亦非屬該公司依相關人事法令規章進用或聘僱之從
        業人員，有關凌美珍之聘用，係被付懲戒人龔照勝董事
        長於 92 年 12 月到任後，推動成立「臺糖蘭花咖啡館
        」小組，由該公司精緻農業部於 93 年 3  月 8  日簽
        報略以：為「臺糖蘭花咖啡館」展店需要，奉示請美國
        分公司代聘凌美珍女士來臺協助展店事宜，為期一年（
        93  年 2  月 13 日至 94 年 2  月 12 日），顧問費
        用每月 3  千美元，由美國分公司支付等語。案經被付
        懲戒人龔照勝董事長於 93 年 3  月 30 日核准聘用，
        然其間未經相關遴選程序，亦未訂定服務契約似有未妥
        。至凌美珍「顧問」費用核銷情形，據該公司會計處會
        計管理師黃峻祥（曾兼蘭花館會計）表示，費用核銷程
        序係依精緻農業部 93 年 3  月 8  日簽呈辦理，每月
        支付凌美珍美金 3  千元顧問費用，由精緻農業部代付
        後轉帳（列帳科目為 000-000-000  專業技師服務費）
        予商品行銷部負擔，經查共結轉 93 年 2  月至 9  月
        份顧問費計新臺幣 76 萬 4,939  元等情，復經經濟部
        查明屬實，有經濟部 94 年 9  月 12 日經政字第 094
        04235900  號函影本附於刑事卷內可稽〔見刑案法務部
        調查局臺北市調查處調查卷，即編號⑨調查卷第 28 頁
        至第 29 頁〕。並有行政院移付懲戒之移送書，所附被
        付懲戒人前於臺糖公司董事長任內涉案調查資料在卷可
        證（見本會卷第一宗卷第 74 頁背面至第 75 頁，彈劾
        案文附件四證據）。
      凡此足見被付懲戒人明知凌美珍具有美國國籍，其向所屬
      表示凌美珍在美國開過咖啡店，具有專業，並指示所屬辦
      理聘僱凌美珍為商品行銷部顧問、「蘭花咖啡館」顧問。
      所屬始奉被付懲戒人指示辦理凌美珍之聘僱事宜，並未經
      臺糖公司相關遴選程序聘僱，至為灼然。
（三）又「蘭花咖啡館」金山店之籌設，商品行銷部係承辦單位
      ，亦為業務主管單位，該「蘭花咖啡館」金山店如需進用
      專案服務人員，須由業務主管單位商品行銷部簽呈，經人
      事、會計等單位審查其資格、條件等是否符合，經審查通
      過，加註意見始送上級呈核，是否任用。由上述（二）第
      1 點至第 9  點之事證以觀，足證被付懲戒人明知凌美珍
      具有美國國籍，為達到聘僱凌美珍為「蘭花咖啡館」顧問
      之目的，向所屬幕僚長陳民澤、商品行銷部副執行長謝素
      貞、及「蘭花咖啡館」籌備小組人員介紹凌美珍，具有在
      美國經營咖啡館之專業，足堪擔任「蘭花咖啡館」顧問。
      並指示所屬陳民澤、謝素貞、商品行銷部，由商品行銷部
      簽辦凌美珍擔任商品行銷部顧問之聘僱案。
      迨臺糖公司人事單位以凌美珍具有美國國籍，依國籍法第
      20  條第 1  項但書及經濟部 89 年 11 月 15 日經（八
      九）人字第 89300913 號書函規定，需專案報經濟部核准
      後，始得延聘為由，退回該商品行銷部 93 年 2  月 16 
      日之簽呈。該簽呈雖未呈送被付懲戒人核閱，然經陳民澤
      向被付懲戒人報告該簽呈被退回之事由後，被付懲戒人為
      規避凌美珍係美國國籍身分，依國籍法第 20 條第 1  項
      但書及上揭經濟部 89 年 11 月 15 日書函之規定，必須
      報經濟部核准，始得聘用之限制，乃改向甫於 93 年 2  
      月 6  日自美國返台，時任精緻農業部執行長，執掌蘭花
      產銷業務之魏巍，關說該人事聘僱案。藉詞「蘭花咖啡館
      」與「蘭花」有關為由，向魏巍表示凌美珍為具有在美國
      經營咖啡館之專業人才，擬聘為「蘭花咖啡館」顧問。並
      指示魏巍簽辦凌美珍擔任「蘭花咖啡館」顧問之聘僱案，
      溯自 93 年 2  月凌美珍至臺北臺糖公司上班之日起薪。
      至於簽辦內容，包括薪資之金額。聘用期間等細節，及聘
      用之方式，則交由幕僚長之陳民澤交代魏巍簽辦。陳民澤
      除交代魏巍，凌美珍之月薪美金 3,000  元，僱用期間自 
      93  年 2  月 13 日起算一年外，有關聘用方式，經陳民
      澤與魏巍研議後，因凌美珍之美國居所在加州，遂指示魏
      巍由臺糖公司美國加州分公司之加州 OR 蘭園代聘凌美珍
      ，並由 OR 蘭園出帳付薪。於 93 年 3  月 8  日簽呈之
      前，未曾與凌美珍見面之魏巍，乃按被付懲戒人及其幕僚
      長陳民澤之上開指示，由精緻農業部人資組組長林福鐘經
      辦，於 93 年 3  月 8  日簽擬簽呈，於說明欄敘明：「
      一、為臺糖蘭花咖啡館展店需要，奉示請美國分公司代聘
      當地專業人士凌美珍女士來臺協助，為期一年（93  年 2 
      月 13 日至 94 年 2  月 12 日），顧問費用每月三千美
      元，由美國分公司支付，若提前終止服務，則按實際服務
      時間覈實報支。二、檢附凌美珍簡歷資料一份。」等語。
      經主管精緻農業部執行長魏巍於同日蓋職章核可，經會辦
      單位商品行銷部商品研發組組員林楠正、商品研發組組長
      鍾清奇、商品行銷部副執行長謝素貞、執行長彭明鑑蓋職
      章，表示同意。人事處加註意見：「本案經洽該事業部林
      組長（按指林福鐘組長）表示，凌君係由美國分公司以行
      銷費用僱用，不涉及員額，有關保險、差旅費均由美國分
      公司辦理，故同意辦理。」等語。經被付懲戒人於 93 年 
      3 月 30 日蓋職章核准聘用。其間未經相關遴選程序，亦
      未訂服務契約，更未先行試用。而是被付懲戒人於 93 年 
      3 月 30 日核准聘用前，早於 93 年 2  月間，已安排凌
      美珍先來臺糖公司上班，並於 93 年 2  月 12 日，已在
      執行商品行銷部顧問之職務。再指示所屬簽辦凌美珍之聘
      僱案，溯及自 93 年 2  月 13 日起薪。其先聘用支薪，
      後補辦核准聘僱程序，違反先辦核准聘用程序，後上班支
      薪之聘僱任用常規。又指示執掌蘭花產銷業務之精緻農業
      部執行長魏巍簽辦凌美珍聘僱案，迂迴由海外分公司加州 
      OR  蘭園代聘凌美珍，並由 OR 蘭園出帳，以資規避凌美
      珍具有美國國籍身分，依國籍法第 20 條第 1  項但書規
      定及經濟部 89 年 11 月 15 日書函所示，必須報經濟部
      核准，始得聘僱之限制。並用以規避年薪超過新臺幣 100 
      萬元，必須適用政府採購法有關勞務採購超過公告金額（
      新臺幣 100  萬元），應公開招標規定之限制，而達到其
      執意要聘僱女友之姊凌美珍擔任「蘭花咖啡館」顧問之目
      的。且被付懲戒人全程參與該凌美珍之聘僱案等情屬實。
      被付懲戒人明知其交往多年的女友凌美琦之姊凌美珍具有
      美國國籍，依國籍法第 20 條第 1  項本文規定，不得擔
      任中華民國公職。如擬依同條第 1  項第 2  款「二、公
      營事業中對經營政策負有主要決策責任以外之人員。」或
      第 3  款「三、各機關專司技術研究設計工作而以契約定
      期聘用之非主管職務。」規定予以聘僱，依同條第 1  項
      但書規定，必須經臺糖公司之主管機關經濟部核准。而凌
      美珍之聘僱既未經經濟部核准，已與該條第 1  項但書規
      定之要件不符。且依同條第 2  項規定，該第 1  項第 2
      、3 款人員，以具有專長或特殊技能而在我國不易覓得之
      人才，且不涉及國家機密之職務者為限。凌美珍雖有經營
      咖啡館之經驗，然有經營咖啡館之經驗者，並非在我國不
      易覓得之人才。是凌美珍與該條第 2  項規定之要件亦不
      合。乃被付懲戒人為達到其聘僱女友之姊凌美珍擔任「蘭
      花咖啡館」顧問之目的，向屬官推介凌美珍為具有在美國
      經營咖啡館經驗之專業人才，表示擬聘為「蘭花咖啡館」
      顧問，並向屬官指示辦理凌美珍之聘僱案，違反公務員服
      務法第1 條所定，公務員應依法律命令所定，執行其職務
      之旨，且其所為有欠謹慎，已屬有違失。又其於 93 年 3 
      月 30 日核准凌美珍之聘僱前，未經相關遴選程序，亦未
      訂服務契約，更未先行試用，即安排凌美珍於 93 年 2  
      月間至臺糖公司上班，且於 93 年 2  月 12 日，已在執
      行商品行銷部顧問之職務，再指示所屬簽辦凌美珍之聘僱
      案，溯及自 93 年 2  月 13 日起薪，違反先核准聘僱，
      後上班支薪之聘僱任用常規，自屬有欠允當。又指示所屬
      魏巍簽辦凌美珍聘僱案，迂迴由海外分公司加州 OR 蘭園
      代聘凌美珍，並由 OR 蘭園出帳。以資規避凌美珍具有美
      國國籍，依國籍法第 20 條第 1  項但書規定，及經濟部 
      89  年 11 月 15 日書函所示，必須報經濟部核准，始得
      聘僱之限制。並用以規避年薪超過新臺幣 100  萬元，必
      須適用政府採購法有關勞務採購超過公告金額（新臺幣 
      100 萬元）應公開招標規定之限制。此等作為，未依法行
      政，且有欠謹慎，違反公務員服務法第 1  條所定，公務
      員應依法律命令所定，執行其職務之旨，並有違同法第 5 
      條所定，公務員應謹慎之旨，至為明顯。
（四）被付懲戒人雖申辯稱：是陳民澤來找渠，說蘭花咖啡館是
      專業的，問渠有沒有認識的朋友有經驗。渠說有一個朋友
      在美國開過咖啡館，但不曉得她（按指凌美珍）合不合適
      ，願不願意回來。陳民澤就要了電話跟她聯絡。在法院審
      理中，陳民澤提到她有跟黃哲宏副總面談，覺得合適，才
      請她回來。聘用過程中，渠沒有參與，人事退件的事情，
      渠不知道。93  年 3  月 8  日簽呈上來，到 3  月 30 
      日才簽核，是循正常程序由相關的處室會簽的，也都有表
      示意見而僱用的。渠沒有參與凌美珍的雇用過程，包括薪
      資都是他們討論出來的。凌美珍 93 年 2  月份報到之初
      ，臺糖公司並未確定聘用、支薪，係經實際執行之人員實
      際面試、試用之後，確認其對咖啡館之設立有助益，而決
      定以蘭花咖啡館設立之專案續予短期、臨時聘用，並非先
      聘用支薪，才補行後續程序，反係僅於試用合格之後，才
      予正式研議發薪。渠並不知凌美珍具有美國國籍身分，並
      無指示所屬規避國籍法而為聘用。蘭花咖啡館係由商品行
      銷部與精緻農業部合作、籌備，籌備小組經討論後，建議
      由精緻農業部聘用凌美珍較為適宜。籌備小組報告申辯人
      後，由申辯人轉知由美返臺之精緻農業部執行長魏巍，申
      辯人並無就精緻農業部聘用凌美珍事宜而為指示云云。經
      核與證人陳民澤、黃哲宏、謝素貞、彭明鑑、魏巍等人證
      述之情節不合，復與上揭經濟部 94 年 9  月 14 日經政
      字第 09404235900  號函所載經濟部查明之事實有異，為
      不足採。
      是被付懲戒人明知凌美珍具有美國國籍，向所屬幕僚長陳
      民澤、商品行銷部副執行長謝素貞、「蘭花咖啡館」籌備
      小組人員介紹凌美珍為具有在美國經營咖啡館之專業人才
      ，擬聘為「蘭花咖啡館」顧問；向精緻農業部執行長魏巍
      表示，凌美珍具有在美國經營咖啡館之專業，擬聘凌美珍
      為「蘭花咖啡館」顧問。且凌美珍已來上班，總要支付她
      酬勞等詞，資為聘僱凌美珍之藉口。並指示所屬陳民澤、
      謝素貞、商品行銷部、魏巍，分別由商品行銷部、精緻農
      業部辦理凌美珍之聘僱案，並未經臺糖公司相關之遴選程
      序。且指示魏巍，由精緻農業部所轄之海外分公司美國加
      州 OR 蘭園，代聘當地專業人士凌美珍，並由 OR 蘭園出
      帳，以資規避國籍法第 20 條第 1  項但書規定及經濟部
      89  年 11 月 15 日書函所示，因凌美珍具有美國國籍，
      必須報經濟部核准，始得聘用之限制，及規避年薪超過新
      臺幣 100  萬元，必須依勞務採購超過公告金額者，適用
      政府採購法公開招標規定程序之限制。被付懲戒人全程參
      與該凌美珍之聘僱案。且於 93 年 3  月 30 日核准聘僱
      凌美珍前，於 93 年 2  月間被付懲戒人已安排凌美珍至
      臺糖公司上班，支領薪水。凌美珍於 93 年 2  月 12 日
      ，已在執行商品行銷部顧問之職務。被付懲戒人並指示謝
      素貞、魏巍簽辦凌美珍之聘僱案，分別指示溯及自 93 年
      2 月起支薪（指示謝素貞簽辦部分）；自 93 年 2  月 
      13  日起支薪（指示魏巍簽辦部分）。其先安排凌美珍上
      班、支薪，後補辦凌美珍之聘僱程序，違反先核准聘僱，
      後上班支薪之常規。其違失之事證甚明。
（五）又臺灣高等法院 97 年度上訴字第 3439 號刑事判決（確
      定判決）亦認定被付懲戒人所辯未參與凌美珍聘僱案整個
      過程，不知凌美珍具有美國國籍云云，為不足採。其引證
      認定之理由如下：
      1.證人謝素貞於原審（按即第一審）審理時就聘僱凌美珍
        乙節證稱：「我們在開幕僚團隊會議時，被告龔照勝偶
        爾會出來看一下我們在談什麼。被告龔照勝就說他的朋
        友會咖啡的，要找他的朋友來幫忙我們、教導我們，就
        找凌美珍過來。過了幾天，陳民澤就要我上個簽呈給凌
        美珍月薪 8  萬元作為顧問費。我就擬了一份簽呈，結
        果會到人事處時，才發覺凌美珍沒有臺灣身分證，只有
        美國護照，照規定必須要送到行政院，所以就沒有辦法
        辦。過了 2  天，陳民澤叫我不要簽了，因為他要叫美
        國 OR 蘭園出帳」等語〔見第一審卷（二）第 112  頁
        〕；證人魏巍於原審審理時證稱：「2 月 13 日我們在
        公司討論蘭花咖啡館之相關事宜，因為凌美珍不具臺灣
        的國籍，所以被告龔照勝就指示精緻農業事業部辦簽呈
        ，由美國分公司以技術顧問費用之名義入帳，簽辦日期
        為 3  月 8  日，至於薪水多少、起算日期等後續問題
        ，都是由陳民澤指示」等語〔見第一審卷（三）第 63
        頁、第 64 頁〕；證人陳民澤證稱：「凌美珍從美國回
        來面談後，發現他對蘭花咖啡確實有自己想法，後來我
        們請黃哲宏跟他面談，認凌美珍對我們短期成立的營運
        狀況有幫助，被告龔照勝就叫我打電話給魏巍，跟他談
        薪水、怎樣聘用方式」等語（見上開卷第 131  頁）。
        此外，復有臺糖公司商品行銷事業部商品研發組 93 年
        2 月 16 日（案號為「人字 7669 號」）簽呈、精緻農
        業事業部 93 年 3  月 8  日（案號為精農人字第 930
        308-2 號）簽呈在卷可稽〔見偵查卷第 34 頁、調查
        卷㈤第 70 頁〕。依前開證人謝素貞、魏巍、陳民澤所
        述及簽呈所載內容參互以觀，堪認被告龔照勝確有指示
        證人陳民澤與凌美珍面談，進而再指示證人魏巍由精緻
        農業事業部擬簽，由臺糖公司美國分公司代聘凌美珍，
        並經被告龔照勝核准無訛。被告龔照勝辯稱：伊未參與
        整個過程云云，及其辯護人為其辯護稱：被告龔照勝之
        參與程度僅及於推介，就其選任、聘用程序等，並未參
        與、遑論指示違法聘任云云，均不足採。
      2.又關於凌美珍係被告龔照勝之姨子（即被告龔照勝妻子
        之姐姐）乙節，為被告龔照勝所不否認；而凌美珍確有
        美國國籍，亦分據證人謝素貞、陳民澤先後於原審審理
        時證述在卷，則衡諸一般經驗法則，被告龔照勝既已推
        薦居住美國之凌美珍，則其對於凌美珍具有美國國籍乙
        情，豈有不知之理？況證人陳民澤與凌美珍面談後，得
        知凌美珍持有美國護照，事後亦曾向被告龔照勝報告，
        此亦據證人陳民澤於原審審理時證述明確在卷〔見原審
        卷㈢第 130  頁〕。綜上，堪認被告龔照勝知悉凌美珍
        具有美國國籍乙節無疑。被告龔照勝辯稱不知凌美珍具
        有美國國籍云云，尚不足採等語（見該 97 年度上訴字
        第 3439 號刑事判決第 53 頁、第 54 頁）。
        由此益證被付懲戒人知悉凌美珍具有美國國籍，其向所
        屬幕僚長陳民澤、商品行銷部副執行長謝素貞、「蘭花
        咖啡館」籌備小組人員、精緻農業部執行長魏巍推介凌
        美珍，並表示欲聘僱凌美珍為商品行銷部顧問、蘭花咖
        啡館顧問。且指示所屬陳民澤、謝素貞、魏巍，分別由
        商品行銷部、精緻農業部辦理凌美珍之聘僱案。被付懲
        戒人申辯意旨所辯渠不知凌美珍具有美國國籍，是陳民
        澤先主動來問渠有無經營咖啡館的專才，並非由渠主動
        向陳民澤推薦凌美珍；渠未指示所屬聘用凌美珍事宜云
        云，與事實不符，核無足採。
（六）再者，上開臺灣高等法院 97 年度上訴字第 3439 號刑事
      判決，雖認被付懲戒人核准聘用凌美珍，無不法意圖，及
      違背任務。而就其被訴背信罪嫌部分，為被付懲戒人無罪
      之判決。然對於其應負之行政違失責任不生影響。上開刑
      事第二審確定判決，就被付懲戒人聘僱凌美珍部分，被訴
      背信罪嫌部分，判決無罪之主要理由如下：
   （1）依證人謝素貞、陳民澤、魏巍、黃哲宏等人於刑案第一
        審中之證述，認為被告龔照勝以每月美金 3  千元聘用
        凌美珍參與蘭花咖啡館金山店經營，凌美珍予人工作努
        力，表現稱職之印象，並非僅係尸位素餐、坐領乾薪之
        人。因之尚難認被告龔照勝聘用凌美珍參與蘭花咖啡館
        金山店經營行為，有為自己或第三人之不法意圖，或生
        損害於臺糖公司之利益之情形無訛。
   （2）次依證人魏巍、曾見占於第一審法院審理中之證述，凌
        美珍係以技術服務費用聘用之臺糖公司專案人員，並非
        「臺糖公司顧問遴選要點」中所指之「顧問」，稱凌美
        珍為「凌顧問」，僅係稱呼、頭銜，尚無憑以遽認被告
        龔照勝有違反前開規定聘用凌美珍為臺糖公司之顧問之
        行為。
   （3）又依經濟部 89 年 11 月 15 日以經（89）人字第 893
        00913 號書函所示：「有關本部（即經濟部）所屬事業
        機構對經營政策負有主要決策責任之董事長、總經理、
        代表公股之董事、監察人以外之人員，以及部屬機關專
        司技術研究設計工作而以契約定期聘用之非主管人員，
        其依國籍法第 20 條但書規定得兼具外國國籍者，須依
        規定報部核准」等語，有該書函在卷可參〔見偵卷第 
        35  頁、第 36 頁〕。惟查，凌美珍並非係臺糖公司編
        制預算員額內之人員，業據證人曾見占證述明確，已如
        前述，且該技術服務費用（並非用人費）係由美國分公
        司代付後轉帳（列帳科目為 000-000-000  專業技術服
        務費）予商品行銷事業部負擔，亦有臺糖公司 94 年 7 
        月 25 日人運字第 0940006647 號函附卷可憑〔見偵卷
        ㈩第 107  頁〕。關於凌美珍具有美國國籍而受聘於臺
        糖公司擔任專案人員，是否仍為經濟部前開書函規範之
        對象，即須依國籍法第 20 條辦理相關聘用程序乙節。
        經第一審函詢經濟部結果，認：「（一）本部所屬事業
        臺糖公司之人事管理係依『經濟部所屬事業機構人事管
        理準則』及其實施要點暨相關人事法規辦理，其適用對
        象以分類職位、評價職位、約聘及約僱等 4  類從業人
        員為限，其進用時須受預算員額及用人費用限制。（二
        ）臺糖公司對於國內非預算員額、非用人費用項下，以
        業務費進用人員（非屬公司從業人員身分）之進用資格
        、進用程序及薪資等事項，係由業務主管單位依勞務外
        包契約或自僱管理措施等規定管理，公司並未另訂定人
        事法規予以規範該類人員；海外分公司則依當地勞動法
        令及相關規定所僱用之進用資格、進用程序及薪資等事
        項，亦未另訂人事相關法規予以規範。（三）本部所屬
        各事業機構人員，如依國籍法第 20 條但書規定得兼具
        外國國籍者，須報部核准。臺糖公司係依據『經濟部暨
        所屬事業機構人事管理準則實施要點』所列之範疇，執
        行前開規定，所需報部核准對象以該公司從業人員為限
        〔即（一）所述 4  類人員〕；至上述以業務費進用之
        人員，係屬該公司核處之權責，非為前開法規規範事項
        範圍」等語，有該部 97 年 2  月 15 日經人字第 097
        03595810  號函在卷可稽〔見第一審卷（四）第 109  
        至 110  頁〕，堪認被告龔照勝縱令明知凌美珍具有美
        國國籍，仍核准以技術服務費用聘用其為臺糖公司專案
        人員，並未違反前開相關法令之規定，亦無有何違背任
        務之情事，殆無疑義。
      綜上所述，被告龔照勝縱未避諱與凌美珍之親誼關係，仍
      予核准聘用，然尚查無證據足認被告龔照勝有為自己或第
      三人之不法意圖，或生損害於臺糖公司之利益，及有何違
      背任務之情形等語（見臺灣高等法院 97 年度上訴字第
      3439  號刑事判決第 55 頁至第 57 頁）。因而認公訴人
      提出之證據方法，尚不足以證明被告龔照勝就「違背任用
      程序，聘僱凌美珍」部分，有背信之犯行，就該部分維持
      第一審所為被付懲戒人無罪之判決，嗣經最高法院 98 年
      度台上字第 7718 號刑事判決就該部分駁回檢察官之上訴
      ，而告確定在案，固有各該第二、三審刑事判決正本在卷
      可稽。
      然查臺灣高等法院 97 年度上訴字第 3439 號刑事判決，
      認定被付懲戒人核准以技術服務費用聘僱凌美珍為臺糖公
      司專案人員，所涉背信罪嫌，應判決無罪之三點理由，其
      重點在於認定被付懲戒人應否負背信罪之刑事責任。係以
      被付懲戒人核准聘僱之凌美珍，予人工作努力，表現稱職
      之印象，並非尸位素餐、坐領乾薪之人，因而尚難認被付
      懲戒人有為自己或第三人不法之意圖。又凌美珍雖具有美
      國國籍，然並非臺糖公司編制預算員額內人員，由臺糖公
      司美國加州分公司以技術服務費用僱用凌美珍，且該技術
      服務費用由美國加州分公司代付後轉帳予商品行銷部負擔
      。依經濟部 97 年 2  月 15 日經人字第 09703595810  
      號函示意旨，被付懲戒人並未違反國籍法第 20 條第 1  
      項但書規定，及經濟部 89 年 11 月 15 日經（89）人字
      第89300913  號書函所示，須依規定報經濟部核准之限制
      ，而無違背任務之情形等語，為認定之基礎。因而認公訴
      人提出之證據、方法，尚不足以證明被付懲戒人就「違背
      任用程序，聘僱凌美珍」部分，有背信之犯行，就該部分
      維持第一審所為被付懲戒人無罪之判決，嗣經最高法院 
      98  年度台上字第 7718 號刑事判決就該部分駁回檢察官
      之上訴，而告確定在案。
      本件監察院彈劾意旨移送本會審議，在於追究被付懲戒人
      之行政違失責任。其中關於被付懲戒人指示所屬聘僱凌美
      珍擔任蘭花咖啡館顧問案部分，本會審議結果，認定被付
      懲戒人明知凌美珍具有美國國籍，向屬官幕僚長陳民澤、
      商品行銷部副執行長謝素貞、蘭花咖啡館籌備小組推介凌
      美珍；向精緻農業部執行長魏巍推介凌美珍，並表示欲聘
      僱凌美珍為商品行銷部顧問、蘭花咖啡館顧問，且指示所
      屬陳民澤、謝素貞、商品行銷部、魏巍，分別由商品行銷
      部、精緻農業部簽辦凌美珍之聘僱案，未經臺糖公司相關
      之遴選程序。其中指示魏巍由精緻農業部所轄之臺糖公司
      美國加州分公司 OR 蘭園，以技術服務費代聘當地專業人
      士凌美珍，並由 OR 蘭園出帳，迂迴由海外分公司以技術
      服務費聘僱凌美珍，以資規避國籍法第 20 條第 1  項但
      書規定及經濟部 89 年 11 月 15 日經（89）人字第 893
      00913 號書函所示，須依規定報經濟部核准之限制，並規
      避年薪超過 100  萬元，必須依勞務採購超過公告金額者
      ，適用政府採購法公開招標規定程序之限制，自屬未依法
      行政。其於 93 年 3  月 30 日核准凌美珍之聘僱前，未
      經臺糖公司相關遴選程序，亦未訂服務契約，更未先行試
      用，即於 93 年 2  月間安排凌美珍至臺糖公司上班，於 
      93  年 2  月 12 日凌美珍已在執行商品行銷部顧問之職
      務，再指示所屬簽辦凌美珍之聘僱案，溯及自 93 年 2  
      月 13 日支薪，先安排上班支薪，後補辦聘僱程序，違反
      先核准聘僱，後上班支薪之常規，有欠允當。因認被付懲
      戒人所為違反公務員服務法第 1  條所定，公務員應依法
      律命令所定，執行其職務，及同法第 5  條所定，公務員
      應謹慎之旨，為有行政違失。本會所認定被付懲戒人之上
      開行政違失，既未涉及被付懲戒人是否為背信罪犯行；就
      被付懲戒人於 93 年 3  月 30 日，核准精緻農業部所簽
      辦，由臺糖公司美國加州分公司以技術服務費用代聘凌美
      珍之聘僱案，未報經濟部核准，亦未依勞務採購超過公告
      金額者，應按政府採購法規定之公開招標程序辦理乙節，
      並未認定被付懲戒人所為係直接違反國籍法第 20 條第 1 
      項但書規定、經濟部 89 年 11 月 15 日經（89）人字第 
      89300913  號書函規定之違法，及直接違反政府採購法規
      定之違法。而係認定被付懲戒人為規避上揭國籍法第 20 
      條第 1  項但書規定、經濟部 89 年 11 月 15 日經（89
      ）人字第 89300913 號書函所示，須報經濟部核准，始得
      延聘之旨，及年薪超過 100  萬元之勞務採購，須依政府
      採購法所定公開招標程序辦理之規定，指示魏巍，迂迴由
      海外分公司以技術服務費用聘僱具有美國國籍之凌美珍，
      其所為未依法行政，有欠謹慎，為有行政違失。
      是則被付懲戒人引用上揭刑事確定判決認定被付懲戒人所
      涉背信罪嫌，應判決無罪之三點理由，申辯稱：臺糖公司
      既以非預算員額、非用人費用，係以技術服務費用僱用凌
      美珍，本即不適用政府採購法，法院判決亦認凌美珍予人
      工作努力，表現稱職之印象，尚難認申辯人聘用凌美珍有
      為自己或第三人之不法意圖，判決被付懲戒人無罪確定云
      云。經核尚難解免其上開違失咎責。被付懲戒人所為其餘
      各節之申辯，及所提出之其餘各項證據（詳如本議決事實
      欄所載），經核均難資為免責之論據。
五、綜上，關於被付懲戒人指示所屬聘僱凌美珍擔任蘭花咖啡館
    顧問案部分，被付懲戒人違失事證已明。核其所為，違反公
    務員服務法第 1  條、第 5  條所定，公務員應依法律命令
    所定，執行其職務，及公務員應謹慎之旨。
參、關於蘭花咖啡館工程（金山店、建國店）化整為零辦理採購
    案部分：
一、關於蘭花咖啡館金山店改裝工程、建國大樓修繕改建工程（
    內含蘭花咖啡館建國店），化整為零辦理採購案，被付懲戒
    人就該兩工程，超過公告金額之採購，無視政府採購法等相
    關法令規定，定等標期不及之工程期限，限期完成該工程。
    致使下屬為達到於該期限內完工，將採購案切割成多筆公告
    金額以下之採購，化整為零，以限制性招標方式，分批辦理
    採購，其行政違失情形如下：
（一）被付懲戒人於任臺糖公司董事長兼總經理期間，於 93 年
      2 月 3  日，主持商品行銷部業務簡報會議中決定設立蘭
      花咖啡館，希第一家蘭花咖啡店能於同年 3  月 5  日起
      營運。指示所屬務必於一個月內，將「蘭花咖啡館」改裝
      工程完工，於 93 年 3  月 5  日開幕營業。翌日（2 月 
      4 日）籌備小組選定臺糖蜜鄰超市臺北金山店作為第一家
      「蘭花咖啡館」設館地點，由承辦單位商品行銷部於同月 
      5 日簽請核可，經被付懲戒人於同月 11 日核可。但經蘭
      花咖啡館籌備小組團隊評估預算金額已逾公告金額（100 
      萬元），依政府採購法規定應辦理公開招標，但惟恐等標
      期（約 14 天），來不及於一個月內完工。由於被付懲戒
      人所定一個月內完工之期限太短，為等標期所不及之工程
      期限，致使蘭花咖啡館籌備小組為達到於被付懲戒人所定
      之一個月期限內完工，如期開幕營業，遂商議以切割分包
      方式處理，採限制性招標辦理採購，以節省、縮減公開招
      標之等標期期間。並由小組成員李曉姝推介其熟識廠商完
      美主義設計工程股份有限公司（下稱完美主義公司）負責
      設計裝修工程，經徵得被付懲戒人同意。承辦單位為求自
      保，遂由商品行銷部於同年 2  月 11 日簽文略以：經奉
      鈞長指示於臺北市（原蜜鄰金山店）設立「蝴蝶蘭主題咖
      啡館」，本案擬於 93 年 3  月 5  日開幕，館內室內佈
      置將委請量販事業部李曉姝小姐設計規劃，店內工程將以
      自辦方式進行，有關展店工程所需設備、勞務、材料採購
      等，由於時間緊迫，且各項採購預估金額皆於公告金額以
      下，擬分別採限制性招標等語。經被付懲戒人於同年 2  
      月 18 日蓋職章核准。被付懲戒人於 93 年 2  月 18 日
      核章時，至 93 年 3  月 5  日其所定蘭花咖啡館金山店
      開幕營運之日期，其間僅 15 天，可供下屬辦理議價、發
      包作業及施工。下屬所得議價發包作業及施工之期間，更
      形短促與不足。致使下屬商品行銷部於 93 年 2  月 18 
      日被付懲戒人核章後，為達到於被付懲戒人所定之期限內
      完工，如期於 93 年 3  月 5  日開幕營運，商品行銷部
      賡續將預估 400  萬元之採購案切割分成 28 件採購案（
      詳如本議決事實欄甲之附表一），以每件均未逾 100  萬
      元及時間緊迫為由，依中央機關未達公告金額採購招標辦
      法第 2  條第 1  項第 2  款規定，簽經各級授權主管核
      准，均採限制性招標辦理。由該部所屬之臺北營業所將該
      工程採購分成四部分：（1） 金山店原店面拆除及重新裝
      潢，（2） 視覺形象設計（VI），（3） 招牌、水電、鐵
      工、木作、傢俱，（4） 咖啡豆及相關設備。先後於 93 
      年 2  月 18 日、19  日、20  日簽呈（其中 20 日簽呈
      兩份），以各該項採購，經洽完美主義公司等各承包公司
      報價，金額均低於公告金額以下，擬與各該公司辦理議價
      。說明根據中央機關未達公告金額採購招標辦法；第 2  
      條第 1  項第 2  款之規定，得採限制性招標，符合政府
      採購法第 22 條第 1  項第 16 款規定情形簽報，本案係
      配合臺糖蘭花咖啡旗鑑店於 93 年 3  月 5  日開幕之需
      與掌握時效，故擬採限制性招標作業規定辦理等語。經會
      商品研發組蓋職章擬同意辦理，呈核商品行銷部副執行長
      謝素貞、執行長彭明鑑蓋職章核准後，由臺北營業所進行
      議價發包，將該金山店改裝工程分成 28 件採購案，依分
      項採購，採限制性招標方式辦理，自 93 年 2  月 19 日
      起陸續辦理開標（議價），分批辦理採購，於 93 年 3  
      月 5  日完工，如期開幕。
（二）93  年 3  月 5  日蘭花咖啡館金山店開幕後之檢討會議
      ，在臺北市○○○路○段 266  號臺糖大樓六樓會議室開
      會，與會者除被付懲戒人、謝素貞、黃桂秋外，尚有黃哲
      宏、、江銘宏、陳天和、魏巍、賴建銘、鍾清奇、林楠正
      、彭明鑑、陳民澤等董事長幕僚小組及臺北營業所胡國洲
      、劉尚志等多人。被付懲戒人於會議中並指示要在全省陸
      續再開十家蘭花咖啡館。商品行銷部副執行長兼蘭花咖啡
      館籌備處主任謝素貞於檢討會議中再次反映，如此執行方
      式恐有違法疑慮，惟仍不為被付懲戒人所接受。謝素貞於
      該檢討會議中，向被付懲戒人反映稱：這次（按指蘭花咖
      啡館金山店）因為（93  年 3  月 5  日）開幕時間緊迫
      ，用限制性招標。下一次不可以再這樣。以後這十家店（
      蘭花咖啡館）要展店，最好用公開招標，才符合政府採購
      法。以後的店，凡是一百萬元以上的採購，一定要公開招
      標，上網公告，不能用限制性招標，以免觸犯政府採購法
      ，有違反政府採購法之問題等語。惟未為被付懲戒人所接
      受，被付懲戒人當場拍桌駡說：「叫我怎麼做，如果要照
      政府採購法的規定，就不用你們來做了。」並稱：「有事
      由他董事長負全責」等語。當場與會之人均無人敢出言反
      對。被付懲戒人並於 93 年 4  月底所召開之董事會，將
      謝素貞從商品行銷部的副執行長調任為非主管職的研究員
      職務。
      蘭花咖啡館金山店開幕之檢討會議後，被付懲戒人無視商
      品行銷部副執行長謝素貞於該檢討會議所提供上開 100
      萬元以上採購，要公開招標，上網公告，不能用限制性招
      標，否則有違反政府採購法之問題等語之專業意見。漠視
      政府採購法關於超過公告金額（100 萬元）之工程採購，
      應公開招標辦理，需有兩週以上等標期之規定。專斷獨行
      ，於 93 年 3  月底，指示位在臺北市建國南路一段 266
      號 1  樓之建國大樓修繕改建工程（內含新設蘭花咖啡館
      建國店，改建工程面積 107.2  坪，初估改建修繕費約
      530 萬元，設備增設購置費約 420  萬元），限期於 93
      年 5  月底前完成，開幕營運。亦即必須於等標期不及之
      兩個月內完工。被付懲戒人並指示設計、風格比照蘭花咖
      啡館金山店。承辦單位總務處（原為秘書處事務組，93
      年 3、4 月間，被付懲戒人將該組升格，改為總務處）亦
      認為該工程應以公開招標方式辦理，惟恐公開招標等標期
      兩週以上，來不及於被付懲戒人限期之兩個月內完工。總
      務處承辦該工程之主管人員忻台翔（93  年 2  月至 6  
      月間，時任秘書處事務組組長，兼總務處副處長）向其主
      管時任秘書處主任秘書之江銘宏表示，來不及於限期內完
      工。並說明：若依政府採購法發包程序，會來不及完工等
      語。經其主管江銘宏告知，謝素貞在檢討會反映，應依政
      府採購法上網公開招標方式，辦理採購之意見，遭被付懲
      戒人責駡等上情後，以致忻台翔有所忌憚，不敢再輕言要
      依政府採購法規定，採公開招標方式辦理該建國大樓修繕
      改建工程（內含蘭花咖啡館建國店）。復受限於被付懲戒
      人限期於 93 年 5  月底前完成之時間壓力，為達到於被
      付懲戒人所定期限內完工，致使忻台翔參照蘭花咖啡館金
      山店之執行模式簽辦，將該工程採購案，以切割分包方式
      處理，採限制性招標辦理。指示總務處事務組組員（其時
      尚為總務處實習生）黃德雄經辦該工程，並簽文。由總務
      處事務組黃德雄於同年 3  月 30 日簽文，於主旨欄載明
      ：「公司總管理處建國大樓自 82 年 5  月啟用迄今，已
      近逾 11 年，多項設施（備），如 1  樓門廳、廁所、會
      客室、監控室等均呈老舊容量不足及損壞等，無法符合目
      前業務需求。為配合展現企業再造，一新耳目之新氣象，
      建議改修 1  樓入口門廳，增設業務洽談區（含公司品牌
      蘭花咖啡專區）、會客區設施之改建，以呈現企業動源活
      力。初估改建修繕費約 530  萬元，設備增設購置約 420 
      萬元。檢附一樓平面圖，請鑑核。」於說明欄記載：「一
      、本項改修工程：門廳 25.5 坪、業務洽談區（含蘭花咖
      啡專區）48.10 坪、會客區 25.5 坪、廁所 8.1  坪，合
      計改建 107.2  坪，每坪以 4.9  萬概估（含設計監造費
      用），計需 530  萬元，增購之設備約 420  萬元，總計
      費用約 950  萬元，擬以 93 年度非計劃型資本資出支應
      （另專案簽請追加配額），並成立概預算申請。二、本案
      改修工程擬委請幕僚長室李曉姝管理師作整體構思，細部
      設計規劃、繪圖及預算編製等，委由設計工程公司辦理。
      施工方式以自辦方式辦理，內裝木作工程以花蓮廠工程人
      員為班底（6~8 人），不足人數另行外僱，具專門技術之
      水電、空調、消防工作，以委外發包辦理，所需材料什項
      設備以公司自行採購方式辦理。」等語。經主管總務處副
      處長忻台翔、總務處處長王國雲蓋職章。會辦單位土地開
      發中心營建工程組蔡明堂簽註意見：「俟總務處概算送達
      后才行審核」等語。營建工程組組長張森垚、土地開發中
      心執行長楊錦榮於其後蓋職章，呈核副總經理邱健男蓋職
      章，最後經董事長兼總經理即被付懲戒人於同年 4  月 2 
      日蓋職章核可。承辦單位總務處事務組再將該改建工程之
      （1） 細部設計、製圖、監造，及室內裝修許可審核簽證
      等事宜約 98 萬元，擬委由完美主義公司議價辦理。說明
      該委外設計監造等費用 98 萬元，未達公告金額，擬請同
      意依中央機關未達公告採購招標辦法第 2  條第 1  項第 
      2 款規定，採限制性招標，與該設計公司議價辦理。並檢
      附工程概算申請明細表（影本）。（2） 不足之人工物料
      分成 6  個不同標的之勞務及財務採購，採限制性招標以
      比價方式辦理。說明該六個不同標的之採購，預算皆未達
      公告金額，因此符合『政府採購法』第 22 條第 1  項第 
      16  款及『中央機關未達公告金額採購招標辦法』第 2  
      條第 1  項第 2  款；簽請機關首長或其授權人核准得採
      限制性招標，免報上級機關之規定。爰此，請准於採限制
      性招標，以比價方式辦理該等採購。並檢附工程預算書（
      影本）及擬辦理限制性招標之六項採購明細表各 1  份等
      語。分別於 93 年 4  月 13 日、同年 5  月 3  日簽呈
      ，均依中央機關未達公告金額採購招標辦法第 2  條第 1 
      項第 2  款規定，簽准採限制性招標辦理。該兩份簽呈，
      均由總務處事務組黃德雄經辦簽文，經主管總務處副處長
      忻台翔、總務處處長王國雲蓋職章，分別會法務處（按被
      付懲戒人於 93 年 4  月間，將秘書處法律事務組升格為
      法務處，秘書處主任秘書江銘宏改任法務處法務長）、會
      計處簽註意見，呈核副總經理邱健男蓋職章後，因被付懲
      戒人出國，由副總經理黃哲宏代理，最後由副總經理黃哲
      宏分別於 93 年 4  月 16 日、同年 5  月 11 日代理被
      付懲戒人核章決行。其中 4  月 13 日之簽呈，會辦單位
      法務處簽註意見：「本件同意總務處意見」後，蓋職章（
      江銘宏於 93 年 4  月 14 日蓋法務處法務長職章）。因
      被付懲戒人出國，副總經理黃哲宏於同年 4  月 16 日蓋
      職章，代理被付懲戒人核章准許。93  年 5  月 3  日之
      簽呈，會辦單位法務處簽註意見：「政府採購法施行細則
      第十三條第一項規定：『本法第十四條所定意圖規避本法
      適用之分批，不包括依不同標的、不同施工或供應地區、
      不同需求條件或不同行業廠商之專業項目所分別辦理者。
      』，請卓參。」等語。由法務處相關人員（包括法務處法
      務長江銘宏）蓋職章，呈核副總經理邱健男蓋職章後，因
      董事長兼總經理即被付懲戒人出國不在，由副總經理黃哲
      宏代理被付懲戒人，於同年 5  月 11 日批示：「請參酌
      法務處意見辦理」等語，而後蓋職章，代理被付懲戒人核
      准。承辦單位總務處賡續將該採購案分割成 14 件採購案
      （詳如本議決事實欄甲之附表二），均依中央機關未達公
      告金額採購招標辦法第 2  條第 1  項第 2  款規定，簽
      准採限制性招標辦理。自 93 年 4  月 21 日起陸續開標
      （議價或比價），分批辦理採購。
      然該建國店工程趕工於 93 年 5  月 24 日裝修完成後，
      因建築物室內裝修合格證明、變更使用執照及營業登記證
      分別於 93 年 8  月 19 日、94  年 3  月 14 日及 94 
      年 4  月 14 日始取得，遲遲無法對外營業近一年，與該
      公司所稱為掌握時效，採限制性招標情形未合。
（三）嗣本採購案據經濟部採購稽核小組於 93 年 9  月 7  日
      派員赴臺糖公司進行專案稽核，發現為達順利如期開幕，
      該蘭花咖啡館金山店改裝工程 28 件採購案及建國大樓修
      繕改建工程 14 件採購案，確有部分採購違反政府採購法
      第 14 條不得分批辦理公告金額以上採購之規定。臺糖公
      司相關承辦人員均稱係奉首長指示辦理。該稽核小組並發
      現該兩工程採購案，且有主辦單位未能詳熟政府採購法相
      關法規，致作業瑕疵情形。茲分述如下：
    Ⅰ、關於採購違反政府採購法第14條不得分批辦理採購部分
        ：
        稽核小組將該蘭花咖啡館金山店改裝工程 28 件採購案
        ，分成五大類，計：1.「複合式店舖設計裝修工程」（
        按即本議決事實欄甲、附表一、項次 1. 部分），以一
        標案辦理，2.材料採購分 12 筆購案，3.設備器材計 6 
        筆，4.杯盤生財器具 5  筆，5.景觀及保全 4  筆，並
        就其中第 2  類至第 5  類之採購案，分別指出第 2  
        類項次 3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、19 
        之材料採購，其器材與項次 1. 部分之勞務，若併為一
        案，可減免介面成本，節省採購行政成本，該公司化簡
        為繁，有待檢討。第 3  類項次 6、24  及 25 項標的
        屬性相同，應併案採購為宜。第 4  類項次 17、18 及 
        20  項等標的為「杯盤器材」，實應併一案，項次 26 
        及 28 項同屬手工製作之咖啡器材，應一案辦理為妥。
        第 5  類項次 21、22、23 項，其「景觀」概與園藝有
        關，理可合為一案。就「建國大樓改建修繕工程」，簽
        准限制性招標辦理部分，亦指出該工程分成 14 件採購
        案（按即本議決事實欄甲、附表二、所載 14 案）第四
        項次「咖啡室門廳及會客室工程－土木料」，及第二項
        次「咖啡室門廳及會客室工程－內裝料」（該稽核報告
        將第二項次誤載為第五項次）為器材類，若純屬器材採
        購，實無支付勞安管理費、工程保險費之必要；倘購案
        含工程施作，則第二項（「咖啡、會客室工程－內裝料
        」）應與第三項（「咖啡、會客室工程－內裝工」）合
        併採購；第四項（「咖啡、會客室－土木料」）應併第
        五項（「咖啡、會客室－土木工」）採購為宜。
    Ⅱ、關於採購主辦單位相關採購作業瑕疵部分：
        其中蘭花咖啡館金山店改裝工程採購案囿於時程壓力，
        採購文件異常，作業瑕疵較多，計有：（1） 所有（採
        購）案件均未備齊招標文件，僅以電話方式請廠商報價
        ，並未合理訂定等標期（例如該日上午商請廠商報價，
        同日下午立即進行議價），似嫌草率；（2） 議價程序
        瑕疵，議價日期在先廠商報價日期於後之購案高達 18
        件，且「編號 27 保全服務」標案未取得廠商報價單，
        恐遭外界「先議價再補件」的黑箱作業之議，此等作法
        有欠妥適；（3） 底價編定時機瑕疵，第 21、22 及 
        23  項議價時間為 93 年 2  月 26 日，底價核定日期
        却為 93 年 2  月 27 日；（4） 議價時間未詳實記載
        ，93  年 2  月 23 日由同一經辦人共進行八個議價案
        之案件；（5） 無決標記錄、未製作合約、決標資料未
        依政府採購法第 62 條規定定期彙送主管機關等諸多作
        業瑕疵。建國大樓修繕改建工程採購案，主辦單位之作
        業缺失，計有：（1） 限制性招標比價次數應受政府採
        購法第 53 條規範，以 3  次為限，第五項次「咖啡、
        會客室工程－土木工」採購案比減次數達 4  次，顯與
        政府採購法規定相牴觸；（2） 發送廠商比價邀請函，
        未分繕處理，因廠商預知招標機關之邀標情形，恐間接
        促成串通、進行場外交易機會或圍標行為等情，業經經
        濟部採購稽核小組 93 年 9  月 7  日專案稽核監督報
        告予以指明。
        該兩工程採購案相關之承辦人員，並因此受臺糖公司之
        行政懲處，其中蘭花咖啡館金山店改裝工程部分，商品
        行銷部臺北營業所經理胡國洲、同所銷售服務課課長謝
        燦榮、會計管理師翁元智，管理員（時任總務）葉芳益
        、人事管理師楊馥禧，因辦理該金山店改裝工程採購案
        ，發生議價過程疏失（葉芳益、楊馥禧）；或因督導不
        周、疏於監督，致議價過程發生疏失（胡國洲、謝燦榮
        、翁元智），經各申誡一次。關於建國大樓改建修繕工
        程部分，秘書處事務組組長亦即總務處副處長忻台翔，
        因辦理該工程採購業務有所缺失，於 94 年 9  月 12
        日，經申誡一次。
二、上開事實，業經證人謝素貞、黃桂秋、黃哲宏、江銘宏、陳
    柏融（即陳民澤後改名為陳坤亮），分別於刑案調查、偵查
    、第一審法院審理中、監察院約詢時及本會調查中結證屬實
    。並經證人林志祥於刑案調查、偵查、第一審法院審理中、
    監察院約詢時，證述甚詳，結證屬實。復經證人忻台翔、黃
    德雄、彭明鑑、林楠正、李曉姝、劉尚志、陳天和、胡國洲
    、楊馥禧、葉芳益、林春蘭等人，分別於刑案調查、偵查、
    第一審法院審理中，結證屬實，證述在卷，有本會調查筆錄
    及各該監察院約詢、刑案調查、偵訊、審訊筆錄附卷可稽。
    並有 93 年 2  月 3  日董事長主持商品行銷部業務簡報會
    議紀錄、商品行銷部 93 年 2  月 5  日簽呈（蘭花咖啡店
    立地選定金山店簽呈）、商品行銷部商品研發組 93 年 2  
    月 11 日簽呈（原蜜鄰金山店設立「蝴蝶蘭主題咖啡館」，
    擬採限制性招標之簽呈，經被付懲戒人於 2  月 18 日簽章
    核准。）、臺北營業所 93 年 2  月 18 日、同月 19 日、
    20  日簽呈（均為臺糖蘭花生活館金山店籌建工程，相關設
    備自行採購，以限制性招標方式辦理之簽呈）、蘭花咖啡館
    標案明細表、臺糖蘭花生活館金山店裝修工程採購案議價單
    、總務處事務組 93 年 3  月 30 日簽呈（經被付懲戒人於 
    93  年 4  月 2  日蓋職章核可者）、93  年 4  月 13 日
    、93  年 5  月3 日簽呈（經黃哲宏分別於 93 年 4  月 
    16  日、同年 5  月 11 日加註蓋職章代理核可）、臺糖建
    國大樓改建修繕工程議價單、經濟部採購稽核小組專案稽核
    監督報告（93  年 9  月 7  日）、臺糖公司 93 年 11 月 
    3 日秘事字第 09369001131  號函（檢奉該公司辦理「臺糖
    蘭花生活館－金山店裝修工程」及「建國大樓改建修繕工程
    」等採購案稽核報告之檢討說明及改善措施，如附件）、臺
    糖公司政風處 93 年 11 月 10 日（93）糖政防字第 16604
    240 號函、臺糖公司政風處 93 年 12 月 28 日（93）糖政
    防字第 16604291 號函、經濟部 94 年 9  月 12 日經政字
    第 09404235900  號函、審計部 94 年 6  月 2  日臺審部
    肆字第 0940001578 號函、商品行銷部 94 年第 5  次人事
    評判委員會議通過獎懲名單、臺糖公司從業人員獎懲通知單
    等件影本，分別附於本會審議卷及刑案調查、偵查卷內可證
    。並經本會調閱被付懲戒人涉嫌貪污案之刑事調查、偵、審
    卷無訛（臺北地檢署檢察官起訴書案號為：95  年度偵字第 
    10644  號、第 15428 號、第 17415  號、第 18346  號，
    另簽分偵號前之 95 年度他字第 288  號、臺灣臺北地方法
    院刑事判決案號為 95 年度訴字第 1436  號）。
三、被付懲戒人申辯意旨，亦不諱言，其於 93 年 2  月 3  日
    主持商品行銷部業務簡報會議，裁示第一家蘭花咖啡館希於
    同年 3  月 5  日營運。並在商品行銷部同年 2  月 11 日
    簽呈（敘明蘭花咖啡館展店工程所需設備、勞務、材料採購
    等，擬分別採限制性招標）上蓋職章核准。又於 93 年 3  
    月 5  日蘭花咖啡館金山店開幕營運後之檢討會上，謝素貞
    提及不能違反政府採購法。其後渠指示建國大樓修繕改建工
    程（含蘭花咖啡館建國店）限期於 93 年 5  月底前完成。
    並在總務處事務組 93 年 3  月 30 日簽呈（敘明建國大樓
    修繕改建工程初估修繕費約 530  萬元，設備增設購置約 
    420 萬元，總計費用約 950  萬元，及施工方式等）上，蓋
    職章核准等情無訛。惟申辯稱：
    1.刑事案件，歷經臺灣臺北地方法院 95 年度訴字第 1436
      號、臺灣高等法院 97 年度上訴字第 3439 號、最高法院
      98  年度台上字第 7718 號、臺灣高等法院 99 年度上更
      （一）字第 18 號審理，判決申辯人免訴、無罪確定，足
      證渠無行政違失。又渠並無瀆職及圖利之動機、理由或結
      果，對申辯人處分顯然輕重失衡而不符比例原則。
    2.彈劾案文第 2  頁謂 93 年 2  月 4  日籌備小組選定蜜
      鄰金山店作為第一家設館地點云云。然查此顯然錯誤，無
      論任何人證或書證皆無表示 93 年 2  月 4  日。實情乃
      謝素貞、林志祥等人於 93 年 2  月 11 日至各點訪查後
      始決定於原蜜鄰超商金山店之位置開設第一家店，業經相
      關證人於法院證述甚詳。
    3.以作為改善臺糖公司蜜鄰超商營運之蘭花咖啡館案為例：
      臺糖公司蜜鄰超商虧損情形嚴重，虧損持續擴大，達每日
      虧損新臺幣五十萬元、年虧損達新臺幣一億九千萬元之譜
      ，拖延一週增加之虧損金額，即逾申辯人遭誣指圖利金額
      即四百萬元左右。而申辯人時任臺糖公司董事長，負國營
      事業經營成敗決策之責，於 93 年 2  月 3  日商品行銷
      部業務簡報會議中，裁示同年 3  月 5  日完成第一家蘭
      花咖啡館之設立，目的在從速減少虧損，係為公司利益為
      目標管理。關於分批辦理採購及辦理限制性招標，係由作
      業單位討論後提出之辦法，非由申辯人指示辦理，且經法
      律事務組簽核無違政府採購法，並為法院判決所肯認，顯
      非彈劾文中所指有重大行政疏失、拒絕依法行政。
      又該次會議後，至 93 年 3  月 5  日蘭花咖啡館開幕營
      業前，其間，申辯人亦曾問過商品行銷部副執行長謝素貞
      ，時間是否趕得及，如果時間來不及的話，延後開幕營業
      也沒關係。惟謝素貞並未表示需延期開幕營業。
    4.彈劾案文第 2  頁第 12 行以下，所引黃桂秋向申辯人反
      映，不能指定廠商及不能分開發包，否則會有違反政府採
      購法等語之證詞，已為刑事第一審判決所不採。認其證詞
      與證人李曉姝、謝素貞、林志祥於地方法院審理時證述之
      內容不符，不足採信。
      黃桂秋當場向申辯人反應政府採購法乙事既已非事實，而
      縱黃桂秋曾就違法性提出質疑，最終亦應以法律事務組之
      判斷為最終意見，且該法律意見又被法院所支持（見彈劾
      案文附件一地方法院判決第 47 頁至第 54 頁）。是申辯
      人絕無彈劾文所指身為國營事業負責人，剛愎自用，無視
      下屬之專業意見，漠視法令而拒絕依法行政之情形，自為
      甚明。
      刑事法院綜合相關證人之證述及書證，肯認申辯人並無參
      與金山店之籌備會過程，並不採信證人黃桂秋之證述。故
      黃桂秋仍於監察院、鈞會中一再維持其先前的證述（法院
      所不採納），乃為迴護、附和謝素貞，而非事實。
    5.蘭花咖啡館工程化整為零辦理採購乙案，依法院相關判決
      ，認申辯人未有圖他人不法利益之意圖，未違背或規避政
      府採購法。渠於該事項討論過程中並未參與，林志祥並未
      向渠提及此舉將違反政府採購法，謝素貞係在金山店開幕
      後之檢討會上，始向渠提及此舉將違反政府採購法而遭指
      責。渠參酌承辦單位已於簽呈敘明應採行限制性招標原因
      ，而幕僚單位均未表示不同意見，自不得憑此遽認其有不
      法意圖。
    6.蘭花咖啡館金山店由作業小組建議採用「限制性招標」，
      臺糖公司之會計、法律事務組及法務長江銘宏等專業幕僚
      單位均為核可，並無適法性之疑慮，刑事法院業已查明。
      謝素貞於檢討會始建議以後可否不要再用「限制性招標」
      ，並非基於適法性之問題，而是用一般公開招標的方式，
      承辦人員的時間比較寬裕。然籌備小組中較年輕的人員林
      志祥却持不同看法。林志祥於法院作證稱，如果照公開招
      標程序，半年以上才能籌備一家店。渠等認為蘭花咖啡館
      金山店開店成功，應該打鐵趁熱、積極展店、追求效率，
      以降低鉅額虧損。所以之後建國大樓改建工作小組亦建議
      比照蘭花咖啡館金山店的方式，採「限制性招標」辦理。
      臺糖公司蜜鄰超商虧損情形嚴重，申辯人接任臺糖公司董
      事長為提升經營績效，為儘速達到減低虧損的經營目標，
      而「限制性招標」業經會計、法律業務組及督導副總等專
      業幕僚單位核可，申辯人信從專業幕僚單位之意見，自已
      達謹慎之義務。
    7.謝素貞係在金山店之檢討會上始提及不能違反政府採購法
      ，謝素貞、黃桂秋於監察院及鈞會證稱遭申辯人拍桌斥罵
      云云，惟查，蘭花咖啡館係由商品行銷事業部規劃、執行
      ，採購流程中會計及法律事務組等專業幕僚單位均核可，
      並無違法之虞。謝素貞、黃桂秋片面證述申辯人拍桌斥罵
      云云，顯屬無稽，自非事實。
    8.關於「臺糖建國大樓修繕改建工程」，申辯人僅就工程概
      算而為簽核，其後設計、規劃、施工、發包、設計監造規
      劃等細節，當時均已由專案小組辦理，由副總經理負責督
      導，刑事法院亦查明此部分並無違反或規避政府採購法云
      云。
四、惟查：
（一）本案監察院提出彈劾，移送本會審議，在於追究被付懲戒
      人之行政違失責任。而法院刑事判決，主要係以被付懲戒
      人有無貪污、圖利、背信等為審理重點，認定有無刑事責
      任。兩者有別，尚難以其無刑事責任而謂無行政違失。
      按同一行為已為不起訴處分或免訴或無罪之宣告者，仍得
      為懲戒處分，公務員懲戒法第 32 條定有明文。是以被付
      懲戒人刑事責任部分，雖經法院為免訴、無罪之判決確定
      ，然依公務員懲戒法第 32 條規定，本會仍得就其行政違
      失為懲戒處分。不生輕重失衡違反比例原則問題。是則被
      付懲戒人徒以渠刑事案件業經法院判決免訴、無罪確定，
      辯稱渠無行政違失，對渠為懲戒處分，顯然輕重失衡，而
      不符比例原則云云，核無足採。
      凡此，業經本會於本議決理由欄貳、第四項第（一）款中
      ，敘明被付懲戒人上開申辯不足採之理由甚詳，茲不贅述
      。
（二）被付懲戒人於 93 年 2  月 3  日主持商品行銷部業務簡
      報會議，決定設立蘭花咖啡館，希第一家蘭花咖啡店能於
      同年 3  月 5  日營運。翌日（2 月 4  日）蘭花咖啡館
      籌備小組即選定蜜鄰金山店作為第一家蘭花咖啡館之設館
      地點，由承辦單位商品行銷部於 93 年 2  月 5  日簽請
      核可，經被付懲戒人於同月 11 日蓋職章核可。此有該簽
      呈附於本會卷第三宗卷可查。彈劾案文第 2  頁就此所載
      ：93  年 2  月 4  日籌備小組選定蜜鄰金山店作為第一
      家設館地點等語，經核並無錯誤。被付懲戒人申辯意旨指
      摘彈劾案文該部分記載錯誤，實情乃謝素貞、林志祥等人
      於 93 年 2  月 11 日至各點訪查後，始決定於原蜜鄰金
      山店之位置開設第一家店云云，容有誤會。
（三）查被付懲戒人於申辯書（四）所提出之申證 1. 證據臺糖
      蜜鄰便利超市 92 年盈虧一覽表，雖載臺糖公司包含蜜鄰
      營業所及各廠（所）蜜鄰店 92 年之稅前損益為 
      -174,343,361  元。該 92 年全年之虧損為 1  億 7  千 
      4 百 34 萬 3,361  元，除以 365  天，計每日虧損為 
      47  萬 7,653  元。被付懲戒人申辯意旨所稱蜜鄰超市每
      年虧損 1  億 9  千萬元，每日虧損 50 萬元云云，經核
      與上開臺糖蜜鄰超市 92 年盈虧一覽表所載金額尚屬有間
      ，為不足採。又被付懲戒人所提出之上開 92 年盈虧一覽
      表，乃統計臺糖公司所有蜜鄰店全體之盈虧。而本案被付
      懲戒人作為改善臺糖公司蜜鄰超商營運之蘭花咖啡館為例
      ，則是應以蜜鄰超商單店延遲開標，轉型為咖啡館經營，
      以計算被付懲戒人所稱拖延一週之虧損金額，兩者有別，
      不可相提並論。經查臺糖公司蜜糖超市之家數，據被付懲
      戒人於「蘭花咖啡館」金山店開幕前後，接受媒體訪問時
      ，聲稱臺糖蜜鄰便利超市在全國有六十幾個據點，要選擇
      一些地點好的優先改為咖啡店（見 93 年 2  月 24 日、
      同年 3  月 6  日中國時報所載）；臺糖目前有 50 家蜜
      鄰便利超市，計劃今年一年將其中較好的店面改為蘭花咖
      啡館，在臺北、高雄、臺中、臺南等都會成立 8  到 10 
      家，其中臺北就有 3  家等語（見 93 年 3  月 6  日聯
      合報所載）。有各該剪報影本附於刑案偵查卷〔 95 年度
      偵字第 10644  號編號 13 偵查卷第 291  頁至第 293  
      頁〕可查。另被付懲戒人所提出「商品行銷事業部重要策
      略規劃」（93  年 2  月 6  日）記載：92  年底臺糖公
      司直營蜜鄰店家數為 58 家，較 91 年底之 124  家減少 
      66  家；目前正在評估現有 58 家蜜鄰店是否出售或出租
      等語。足見 92 年及 93 年 2  月當時蜜鄰超市有 58 家
      。茲以 58 家蜜鄰超市計算，平均每家每日虧損之金額為 
      8,235 元（477,653 ÷58＝8,235.39）。首先擬改裝為蘭
      花咖啡館者，既僅金山店 1  家，如依政府採購法規定上
      網公告招標，等標期兩週，所生之虧損為 115,290  元（
      8,235 ×14＝115,290） 。如拖延一週，增加之虧損為 
      57,645  元（8,235 ×7 ＝57,645）。是則被付懲戒人申
      辯意旨所稱臺糖蜜鄰超市虧損情形嚴重，達每日虧損 50 
      萬元，年虧損一億九千萬元之譜。改為蘭花咖啡館改善營
      運，每拖延一週增加之虧損金額即逾四百萬元左右云云。
      經查其所稱虧損金額，誇大不實，核無足取。
      被付懲戒人申辯意旨所稱臺糖蜜鄰超市虧損金額既屬誇大
      不實，其執此辯稱蜜鄰超市嚴重虧損云云，已無可取。又
      被付懲戒人辯稱其時任臺糖公司董事長，負國營事業經營
      成敗決策之責。為減低蜜鄰超市虧損，轉型經營蘭花咖啡
      館，以提升經營績效，儘速達到減低虧損之經營目標云云
      。然查其所欲轉型經營之蘭花咖啡館，是否經營獲利，尚
      在未定之天。自應先行評估其可行性，及獲利率，始符合
      企業經營管理之道。乃被付懲戒人就蘭花咖啡館金山店率
      行定期於 93 年 3  月 5  日開幕營運。屬下奉該指示辦
      理，施作至完工時程緊迫，未辦理獲利可行性評估，即由
      經辦單位於 93 年 2  月 11 日簽呈，經被付懲戒人於 
      93  年 2  月 18 日在該簽呈上蓋職章，核准採限制性招
      標辦理。93  年 2  月 19 日起陸續辦理開標，為達順利
      如期開幕，確有部分採購違反政府採購法第 14 條不得分
      批辦理公告金額以上採購之規定，及相關採購作業之瑕疵
      。而蘭花咖啡館金山店於 93 年 3  月 5  日開幕營運後
      ，呈虧損狀態，93  年度虧損約 232  萬元，94  年至 6 
      月虧損約 76 萬元等情，業經經濟部 94 年 9  月 12 日
      經政字第 09404235900  號函敘綦詳。有關承辦人員為達
      如期開幕，確有部分採購違反政府採購法第 14 條不得分
      批辦理公告金額以上採購之規定及相關採購作業瑕疵之缺
      失等情，並經經濟部採購稽核小組 93 年 9  月 7  日專
      案稽核監督報告指明，有該報告在卷可查。是該蜜鄰超市
      金山店轉型經營蘭花咖啡館，因未先行作獲利可行性評估
      ，貿然依被付懲戒人所定一個月期限內完工，採限制性招
      標辦理工程採購，開幕營運後，並非如被付懲戒人申辯意
      旨所稱之減低虧損，提升經營績效云云。是則被付懲戒人
      申辯意旨辯稱，其就蘭花咖啡館金山店改裝工程，定一個
      月工程期限，該蘭花咖啡館金山店定於 93 年 3  月 5  
      日開幕營運，是從速減少虧損，係為公司利益目標管理云
      云，核無足採。尚難執此解免其無視政府採購法及相關法
      令之規定，訂定等標期不及之工程期限，所定工程期限不
      相當，有欠謹慎等違失咎責。
      至於建國大樓修繕改建工程（含蘭花咖啡館建國店）係由
      辦公大樓修繕改建，並非由蜜鄰超市改裝而成，要無所謂
      為減低蜜鄰超市虧損，提升經營績效情事。自難藉詞從速
      減低蜜鄰超市虧損云云，作為其就建國大樓修繕改建工程
      定等標期不及之兩個月工程期限，所定工程期限不相當之
      卸責事由。況且建國大樓修繕改建工程承辦人員奉被付懲
      戒人指示辦理，施作至完工，時程緊迫，未辦理可行性評
      估，93  年 5  月 24 日完工後，至 94 年 3  月 14 日
      、同年 4  月 14 日始取得變更使用執照、營業登記證，
      遲遲無法對外營業近 1  年，94  年 4  月 26 日始對外
      營業，截至同年 6  月底止，計虧損約 33 萬元等情，亦
      經前開經濟部 94 年 9  月 12 日經政字第 09404235900 
      號函敘明，有該函在卷可查。是以建國大樓修繕改建工程
      ，更無所謂為減低蜜鄰超市虧損，轉型經營，提升經營績
      效之可言。尚難執此資為其定等標期不及之工程期限，所
      定工程期限不相當，有欠謹慎等違失的卸責事由。
（四）被付懲戒人於 93 年 2  月 3  日主持商品行銷部業務簡
      報會議中，於重要決議事項第三項指示：「三、由於大臺
      北地區蘭花市場具有潛力，且蜜鄰店之經營連年虧損，爾
      後蜜鄰店〔目前仍為本公司（按即臺糖公司）經營者〕之
      處理方式為：（一）店面等房地產出售有獲利者，即予出
      售；（二）無法出售但可出租者，即予出租；（三）無法
      出售及出租者，即開設臺糖「蘭花咖啡店」，第一家「蘭
      花咖啡店」希望能在 3  月 5  日起營運，該店除了賣蘭
      花及咖啡外，亦在店內販售臺糖生技產品、臺糖冰淇淋、
      畜殖生技產品等高附加價值產品，請商品行銷事業部積極
      辦理。」等語。此有該 93 年 2  月 3  日「董事長主持
      商品行銷事業部業務簡報會議紀錄」影本附卷可稽（附於
      本會卷第三宗卷）。由該會議紀錄之記載，顯示被付懲戒
      人以減少蜜鄰超市虧損，轉型經營蘭花咖啡館為由，指定
      第一家蘭花咖啡館之開幕營運日期為 93 年 3  月 5  日
      ，亦即指示由蜜鄰超市改裝為蘭花咖啡館之工程期限僅一
      個月。並指示商品行銷部積極辦理，務必於該期限內完工
      ，如期開幕營業。
      經查蜜鄰超市虧損，被付懲戒人時任臺糖公司董事長兼總
      經理負公司經營成敗決策之責，固可決定將蜜鄰超市關閉
      或停止營業，改裝為蘭花咖啡館，轉型經營。然該改裝工
      程採購案，仍須依政府採購法及相關法令規定為之，以符
      法制。並應依政府採購法及相關法令規定，定相當之工程
      期限，俾下屬能依法定程序辦理採購案，妥善完成工程，
      始符公務員應依法行政，及公務員應謹慎之旨。
      按政府採購法第 19 條規定：「機關辦理公告金額以上之
      採購，除依第二十條及第二十二條辦理者外，應公開招標
      。」同法第 28 條規定：「機關辦理招標，其公告日或邀
      標日起至截止投標或收件日止之等標期，應訂合理期限。
      其期限標準，由主管機關定之。」次按「招標期限標準」
      第 2  條第 1  項及第 2  項第 1  款、第 2  款規定，
      機關辦理公開招標，其公告自刊登政府採購公報日起至截
      止投標日止之等標期，不得少於下列期限：「一、未達公
      告金額之採購：七日。」「二、公告金額（按即 100  萬
      元）以上未達查核金額（按即 5,000  萬元）之採購：十
      四日。」又政府採購法第 14 條規定：「機關不得意圖規
      避本法之適用，分批辦理公告金額以上之採購。其有分批
      辦理之必要，並經上級機關核准者，應依其總金額核計採
      購金額，分別按公告金額或查核金額以上之規定辦理。」
      政府採購法施行細則第 13 條第 1  項規定：「本法第十
      四條所定意圖規避本法適用之分批，不包括依不同標的、
      不同施工或供應地區、不同需求條件或不同行業廠商之專
      業項目所分別辦理者。」同條第 2  項規定：「機關分批
      辦理公告金額以上之採購，法定預算書已標示分批辦理者
      ，得免報經上級機關核准。」政府採購法及該法施行細則
      均自 88 年 5  月 27 日開始施行，迄至 93 年 2  月間
      ，已逾 4  年 8  個月，被付懲戒人尚難諉為不知。且不
      得以不知法律，而解免其未依法律命令執行職務之行政違
      失咎責。
      經查蘭花咖啡館金山店改裝工程採購案預估金額 400  萬
      元（決標金額 375  萬餘元），建國大樓修繕改建工程（
      含蘭花咖啡館建國店）採購案，預估金額共 950  萬元（
      決標金額 921  萬餘元），此有審計部 94 年 6  月 2  
      日台審部肆字第 0940001578 號函影本附卷可稽。該兩工
      程採購案，其金額均已逾公告金額 100  萬元。揆諸上揭
      規定，均應公開招標辦理採購，需有 14 日以上之等標期
      。被付懲戒人定該兩工程之工程期限，自應依上開規定，
      酌留公開招標之等標期 14 日以上，並衡酌承辦單位辦理
      招標、決標等作業所需期間，以及施工、完工驗收所需時
      日，而後定相當之工程期限。俾下屬承辦單位得依政府採
      購法及相關法令規定辦理採購案，按上開法令規定之程序
      ，辦理招標、決標、發包作業，及進行施工、完工驗收之
      手續，以依法行政，妥善完成工程。始符合公務員服務法
      第 1  條所定公務員應依法律命令所定，執行職務，及同
      法第 5  條所定公務員應謹慎之旨。乃被付懲戒人就該預
      估金額 400  萬元之蘭花咖啡館金山店改裝工程採購案，
      定一個月之工程期限，就預估金額 950  萬元之建國大樓
      修繕改建工程採購案，定兩個月之工程期限，扣除等標期 
      14  日以後，所餘期間有限。以蘭花咖啡館金山店改裝工
      程原店面拆除後重新裝潢；建國大樓修繕改建工程除改建
      修繕工程外，尚須取得建築物室內裝修合格證明、變更使
      用執照等工程採購案內容觀之，該所餘之期間，顯不足以
      供承辦單位依法定程序進行決標、發包作業，及施工、完
      工驗收，以妥善完成工程。其中蘭花咖啡館金山店改裝工
      程，被付懲戒人訂定一個月之工程期限，扣除 14 日之等
      標期，所餘期間僅 16 天，徵諸一般社會經驗（按即社會
      上一般裝潢修繕工程經驗），承辦單位進行發包作業後，
      進行施作，恐來不及於被付懲戒人所定期限內完成工程，
      開幕營運。又商品行銷部於 93 年 2  月 11 日簽擬蘭花
      咖啡館金山店工程採購，採限制性招標辦理之簽呈，被付
      懲戒人於 93 年 2  月 18 日始蓋職章核准。自 93 年 2 
      月 18 日起算，計至被付懲戒人所定之開幕營運日 93 年 
      3 月 5  日為止，其間僅 15 天。按「招標期限標準」第 
      6 條規定：「機關辦理限性性招標，其未經公開評選或公
      開徵求程序者，等標期由機關視需要合理訂定之。」是上
      揭僅餘之期間 15 天，再扣除合理訂定之等標期，所餘之
      期間有限，更形不足。依一般社會經驗，承辦單位進行議
      價、發包等作業程序後，進行施作，將會來不及於被付懲
      戒人所定期限內完成工程，至為明顯。是被付懲戒人無視
      政府採購法及相關法令之規定，就蘭花咖啡館金山店改裝
      工程、建國大樓修繕改繕工程，分別定一個月、兩個月之
      工程期限，均為等標期所不及之工程期限，致使下屬承辦
      單位未能依法定程序辦理採購，妥善施工完成工程。是則
      其所定工程期限並不相當，所為自屬未依法行政，且有欠
      謹慎，為有疏失。
（五）次查：
      1.關於蘭花咖啡館金山店改裝工程採購案，預估金額 400
        萬元，已逾金告金額 100  萬元，承辦人員認為應依政
        府採購法規定，辦理公開招標。須上網公告，公開招標
        ，需有兩週（約 14 天）以上之等標期。惟扣除 14 天
        之等標期後，所餘發包作業及施工期間有限，恐來不及
        於被付懲戒人所定一個月期限內完工，如期開幕營業。
        蘭花咖啡館籌備小組為達到於被付懲戒人所定一個月期
        限內完工，如期開幕營業，遂商議以切割分包方式處理
        ，採限制性招標辦理，以節省、縮減公開招標之等標期
        期間。並由小組成員李曉姝推介其熟識廠商完美主義公
        司負責設計裝修工程，經徵得被付懲戒人同意。承辦單
        位商品行銷部乃於 93 年 2  月 11 日簽呈，以奉示設
        立蘭花咖啡餘金山店，擬訂於 93 年 3  月 5  日開幕
        ，店內工程將以自辦工程方式進行，有關展店工程所需
        設備、勞務、材料、採購等由於時間緊迫且各項採購預
        估金額皆於公告金額以下，擬分別採限制性招標，陳請
        鈞長鑒核等語。經會辦單位秘書處法律事務組簽註意見
        ：「本件同意貴部意見辦理。」，會計組蓋職章，副總
        經理黃哲宏蓋職章後，最後由被付懲戒人於 93 年 2  
        月 18 日蓋職章核准。商品行銷部賡續將該預估 400  
        萬元之蘭花咖啡館金山工程採購案切割分成 28 件採購
        案（詳如本議決事實欄甲之附表一），以每件均未逾 
        100 萬元及配合蘭花咖啡館金山店於 93 年 3  月 5  
        日開幕，時間緊迫為由，依中央機關未達公告金額採購
        招標辦法第 2  條第 1  項第 2  款規定，簽經各級授
        權主管核准，均採限制性招標辦理。係由臺北營業所將
        該金山店工程採購分成四部分〔內容詳見本議決理由欄
        參、一、（一）所載〕於 93 年 2  月 18 日、19  日
        、20  日簽呈，經會商品研發組蓋職章（其中 18 日之
        簽呈並加註意見：「擬同意辦理。」等語），呈核商品
        行銷部副執行長謝素貞、執行長彭明鑑蓋職章核准後，
        由臺北營業所進行議價發包，將該金山店改裝工程分成
        28  件採購案，依分項採購、限制性招標方式辦理，自 
        93  年 2  月 19 日起陸續辦理開標，分批辦理採購，
        於 93 年 3  月 5  日完工，如期開幕。
        建國大樓修繕改建工程（含蘭花咖啡館建國店）採購案
        ，預估金額共 950  萬元，已逾公告金額 100  萬元。
        承辦單位之主管總務處副處長忻台翔認為該工程應依政
        府採購法規定，以公開招標方式辦理。但因公開招標等
        標期兩週以上，若依政府採購法發包程序，會來不及於
        被付懲戒人所定之兩個月期限內完工。然經其主管江銘
        宏告知，謝素貞在蘭花咖啡館金山店開幕後之檢討會上
        反映，以後展店應依政府採購法上網公開招標方式，辦
        理採購之意見，遭被付懲戒人責罵等上情後，以致忻台
        翔有所忌憚，不敢再輕言要依政府採購法規定，採公開
        招標方式辦理該建國大樓修繕改建工程（內含蘭花咖啡
        館建國店）。復受限於被付懲戒人限期於 93 年 5  月
        底前完成之時間壓力，為達到於被付懲戒人所定期限內
        完工，致使忻台翔參照蘭花咖啡館金山店之執行模式簽
        辦，將該工程採購案，以切割分包方式處理，採限制性
        招標辦理。指示總務處事務組組員黃德雄經辦，於 93 
        年 3 月  30 日簽文，略以：初估改建修繕費約 530  
        萬元，設備增設購置約 420  萬元。本案細部設計規劃
        、繪圖及預算編製等，委由設計工程公司辦理。至施工
        方式以自辦方式辦理，內裝木作工程以花蓮廠工程人員
        為班底（6~8 人），不足人數另行外僱，具專門技術之
        水電、空調、消防工作，以委外發包辦理，所需材料什
        項設備以公司自行採購方式辦理等語。經被付懲戒人於
        同年 4  月 2  日蓋職章核可。承辦單位總務處事務組
        再將該改建工程之（1） 細部設計、製圖、監造，及室
        內裝修許可審核簽證等事宜約 98 萬元，擬委由完美主
        義公司議價辦理。說明該委外設計監造等費用 98 萬元
        ，未達公告金額，擬請同意依中央機關未達公告採購招
        標辦法第 2  條第 1  項第 2  款規定，採限制性招標
        ，與該設計公司議價辦理。（2） 不足之人工物料分成 
        6 個不同標的之勞務及財務採購，採限制性招標以比價
        方式辦理。說明該六個不同標的之採購，預算皆未達公
        告金額，因此符合『政府採購法』第 22 條第 1  項第 
        16  款及『中央機關未達公告金額採購招標辦法』第 2 
        條第 1  項第 2  款；簽請機關首長或其授權人核准得
        採限制性招標，免報上級機關之規定。爰此，請准於採
        限制性招標，以比價方式辦理該等採購等語。分別於 
        93  年 4  月 13 日、同年 5  月 3  日簽呈，均依中
        央機關未達公告金額採購招標辦法第 2  條第 1  項第 
        2 款規定，簽准採限制性招標辦理。該兩份簽呈，均由
        總務處事務組黃德雄經辦簽文，經主管總務處副處長忻
        台翔、總務處處長王國雲蓋職章，分別會法務處、會計
        處簽註意見，呈核副總經理邱健男蓋職章後，因被付懲
        戒人出國，由副總經理黃哲宏代理，最後由副總經理黃
        哲宏分別於 93 年 4  月 16 日、同年 5  月 11 日代
        理被付懲戒人核章決行。其中 4  月 13 日之簽呈，會
        辦單位法務處簽註意見：「本件同意總務處意見」後，
        蓋職章。93  年 5  月 3  日之簽呈，會辦單位法務處
        簽註意見：「政府採購法施行細則第十三條第一項規定
        ：『本法第十四條所定意圖規避本法適用之分批，不包
        括依不同標的、不同施工或供應地區、不同需求條件或
        不同行業廠商之專業項目所分別辦理者。』，請卓參。
        」等語。由副總經理黃哲宏代理被付懲戒人，於同年 5 
        月 11 日批示：「請參酌法務處意見辦理」等語，而後
        蓋職章，代理被付懲戒人核准。承辦單位總務處賡續將
        該採購案分割成 14 件採購案（詳如本議決事實欄甲之
        附表二），均依中央機關未達公告金額採購招標辦法第
        2 條第 1  項第 2  款規定，簽准採限制性招標辦理。
        自 93 年 4  月 21 日起陸續開標（議價或比價），分
        批辦理採購。
        該建國店工程雖趕工於 93 年 5  月 24 日裝修完成，
        然因建築物室內裝修合格證明、變更使用執照及營業登
        記證，分別於 93 年 8  月 19 日、94  年 3  月 14 
        日及 94 年 4  月 14 日始取得，遲遲無法對外營業近
        一年，至 94 年 4  月 26 日始對外營業等情。業經證
        人謝素貞、黃桂秋、彭明鑑、陳民澤、黃哲宏、江銘宏
        、林志祥、林楠正、胡國洲、楊馥禧、李曉姝、劉尚志
        、忻台翔、黃德雄等人，分別於刑案調查、偵查、第一
        審法院審理中、監察院約詢時及本會調查中結證屬實，
        證述綦詳，有各該筆錄在卷可查。並有商品行銷部商品
        研發組 93 年 2  月 11 日簽呈、臺北營業所 93 年 2 
        月 18 日、19  日、20  日簽呈及該蘭花咖啡館標案明
        細表、臺糖蘭花生活館金山店裝修工程採購案議價單、
        總務處事務組 93 年 3  月 30 日簽呈、暨 93 年 4  
        月 13 日、93  年 5  月 3  日簽呈、臺糖建國大樓改
        建修繕工程議價單、審計部 94 年 6  月 2  日台審部
        肆字第 0940001578 號函、經濟部 94 年 9  月 12 日
        經政字第 09404235900  號函等件影本附卷可稽。
      2.然嗣經經濟部採購稽核小組於 93 年 9  月 7  日派員
        進行專案稽核，發現蘭花咖啡館金山店、建國店為達到
        順利如期開幕，該蘭花咖啡館金山店改裝工程 28 件採
        購案、建國大樓修繕改建工程（含蘭花咖啡館建國店）
        14  件採購案，確有部分採購違反政府採購法第 14 條
        不得分批辦理公告金額以上採購之規定，且主辦單位未
        能詳熟政府採購法相關法規，致作業瑕疵。有關違反政
        府採購法第 14 條規定及採購作業瑕疵之內容，詳如本
        議決理由欄參、一、（三）之Ⅰ、Ⅱ、所載。關於部分
        採購違反政府採購法第 14 條之規定部分，相關承辦人
        員均稱係奉首長指示辦理。關於採購作業瑕疵部分，蘭
        花咖啡館金山店改裝工程採購案經辦部門囿於時程壓力
        ，採購文件異常，作業瑕疵較多等情，業經經濟部採購
        稽核小組專案稽核監督報告（93  年 9  月 7  日）指
        明綦詳。上開經濟部採購小組專案稽核監督報告並於「
        柒、稽查監督結果」之第三項「三、綜合建議：」欄之
        第（一）、（二）、（三）款，分別載明：「（一）未
        達公告金額以本法（按指政府採購法）第 22 條第 1  
        項第 16 款所定情形簽准採限制性招標辦理，雖屬招標
        機關首長或其授權人的行政裁量權，仍不宜濫用，建請
        以公開取得廠商報價書或企劃書辦理為妥。（二）、『
        臺糖蘭花生活館－金山店裝修工程』採購案，自奉示規
        劃迄開幕僅 23 天，囿於時程壓力，實難全歸責經辦部
        門；惟綜觀採購文件殊屬異常，相關作業實有檢討之必
        要。（三）請依政府採購法、相關子法規定及參酌本稽
        核小組意見，改正現有採購程序及不當分割採購之作業
        。」等語。此有該「經濟部採購稽核小組專案稽核監督
        報告」（93  年 9  月 7  日）影本，附於刑案調查卷
        、偵查卷可稽（見刑案編號⑨調查卷第 32 頁至第 34 
        頁、95  年度偵字第 10644  號卷三、編號⑮偵查卷第 
        100 頁至第 121  頁）。
        凡此足證被付懲戒人無視政府採購法及相關法令，關於
        公告金額（100 萬元）以上之採購，應公開招標辦理，
        需有 14 天以上等標期之規定。對於預估金額分別為
        400 萬元、950 萬元，已逾公告公額 100  萬元之蘭花
        咖啡館金山店改裝工程採購案、建國大樓修繕改建工程
        （含蘭花咖啡館建國店）採購案，訂定等標期不及，且
        期限不相當之工程期限，依序分別訂定一個月、兩個月
        之工程期限，要求下屬務必於其所定期限內完成各該工
        程。又對於下屬謝素貞於蘭花咖啡館金山店開幕後檢討
        會議上，反映金山店之執行方式恐有違法疑慮，建議以
        後展店應依政府採購法規定辦理，就公告金額以上之採
        購，應公開招標方式辦理，上網公告。不可採限制性招
        標方式辦理，有違反政府採購法問題等語之專業意見，
        非但不接受，且予以斥責，專斷獨行。以致下屬受限於
        被付懲戒人所定期限完成工程之時限壓力，建國大樓修
        繕改建工程承辦單位人員並且受到被付懲戒人對於謝素
        貞在檢討會議上反映之專業意見，予以斥責之壓力，致
        使下屬包括蘭花咖啡館籌備小組、承辦單位商品行銷部
        、總務處事務組等相關承辦人員，為達到於被付懲戒人
        所指定期限內完成工程，如期開幕營運，蘭花咖啡館籌
        備小組遂商議以切割分包方式處理，採限制性招標辦理
        ，以節省、縮減公開招標之等標期期間。承辦單位相關
        承辦人員乃將各該工程化整為零，分別分成 28 件採購
        案（金山店部分）、14  件採購案（建國大樓部分），
        均以各項採購案在公告金額以下，簽准採限制性招標方
        式辦理。該金山店 28 件採購案及建國大樓 14 件採購
        案，均確有部分採購違反政府採購法第 14 條不得分批
        辦理採購規定，及採購作業瑕疵等未依法行政之情形。
        金山店改裝工程並有採購文件異常，採購作業諸多瑕疵
        之情形，經該稽核監督報告指出綦詳。
        是被付懲戒人無視政府採購法及相關法令關於機關辦理
        公告金額以上之採購，應公開招標，需有 14 天以上等
        標期之規定，就預估金額 400  萬元、950 萬元之蘭花
        咖啡館金山店改裝工程、建國大樓修繕改建工程，該等
        公告金額 100  萬元以上之採購案，訂定等標期不及之
        工程期限，所定工程期限太短，顯不相當，使下屬不能
        依法定程序辦理採購案，如期妥善完成工程。致使下屬
        受限於被付懲戒人限期完工之時程壓力，為達到於被付
        懲戒人所定之期限內完工，於簽准採限制性招標辦理後
        ，將該兩工程分別分成 28 件採購案件（金山店工程部
        分）、14  件採購案件（建國大樓工程部分），化整為
        零，以每件採購案件皆為公告金額以下，採限制性招標
        辦理。以致該兩工程均有部分採購違反政府採購法第
        14  條不得分批辦理公告金額以上採購之規定，及相關
        採購作業瑕疵。是被付懲戒人無視政府採購法及相關法
        令，關於機關辦理公告金額以上之採購，應公開招標，
        需有 14 天以上等標期之規定，訂定等標期不及之工程
        期限，所定工程期限並不相當，復指示下屬務必於該不
        當之工程期限內完工，如期開幕營運，其所為不依法行
        政，有欠謹慎，自屬有疏失。
（六）經查：                                           
      1.蘭花咖啡館金山店改裝工程採購案預估金額 400  萬元
        ，已逾公告金額 100  萬元，依政府採購法及相關法令
        規定，應公開招標辦理採購，需有 14 天以上之等標期
        。乃被付懲戒人無視政府採購法及相關法令之上開規定
        ，訂定等標期不及之一個月工程期限，所定期限不相當
        ，復指示下屬承辦單位務必於其所定期限內完成工程，
        開幕營運。因其所定之一個月工程期限，並不相當，如
        依政府採購法規定，以公開招標方式辦理，需有 14 天
        以上之等標期，恐來不及於被付懲戒人所定之一個月期
        限內完工，如期於 93 年 3  月 5  日開幕營運。以致
        下屬為達到於被付懲戒人所定期限內完工，蘭花咖啡館
        籌備小組商議將該工程以切割分包方式處理，採限制性
        招標辦理，以節省、減縮該 14 天等標期之期間，已如
        上述。是被付懲戒人無視政府採購法及相關法令之規定
        ，訂定等標期不及之一個月工程期限，所定工程期限並
        不相當。被付懲戒人所為未依法行政，有欠謹慎，為有
        疏失。且此項疏失，為肇致下屬商議將該工程以切割分
        包方式處理，採限制性招標辦理該採購案的原因。被付
        懲戒人於 93 年 2  月 18 日，在商品行銷部商品研發
        組 93 年 2  月 11 日擬採限制性招標辦理之簽呈上，
        蓋職章核准。自該日起算，至被付懲戒人所指定之完工
        開幕日期 93 年 3  月 5  日，其間僅 15 天（按當年
        為潤年，2 月為 29 日），扣除限制性招標機關合理訂
        定之等標期，所餘期間有限，更形不足。依社會上一般
        裝潢修繕工程經驗，承辦單位依法進行議價發包等作業
        程序後，顯然來不及於被付懲戒人所定期限內完成工程
        。因被付懲戒人所定工程期限太短促，顯不相當。致使
        承辦單位為達到於被付懲戒人所定一個月工程期限內完
        工，如期於 93 年 3  月 5  日開幕營運，賡續將該蘭
        花咖啡館金山店改裝工程切割分成 28 件採購案，化整
        為零，以每件採購案均未逾公告金額（100 萬元），分
        別採限制性招標辦理。以致確有部分採購違反政府採購
        法第 14 條不得分批辦理公告金額以上採購之規定，及
        相關採購作業諸多瑕疵，已如上述。是被付懲戒人無視
        政府採購法及相關法令之規定，定等標期不及之工程期
        限，所定工程期限並不相當。並指示所屬務必於其所定
        期限內完工，如期開幕營運。其所為不依法行政，有欠
        謹慎，為有違失。且此項違失為致使承辦單位賡續將該
        工程採購案化整為零，分成 28 件採購案件，以每件採
        購案，皆未逾公告金額，均採限制性招標辦理的原因，
        以致產生承辦單位執行採購，確有部分採購違反政府採
        購第 14 條不得分批辦理公告金額以上採購之規定，及
        相關採購作業諸多瑕疵之結果。是被付懲戒人就預估金
        額 400  萬元之蘭花咖啡館金山店改裝工程採購案，無
        視政府採購法及相關法令之規定，訂定等標期不及之一
        個月工程期限，所定工程期限並不相當，復指示所屬務
        必於其所定之工程期限內完成工程。致使承辦單位商品
        行銷部為達到於被付懲戒人所定期限內完成工程，於 
        93  年 2  月 11 日簽擬採限制性招標之簽呈，經被付
        懲戒人於 93 年 2  月 18 日蓋職章核准後，賡續將該
        工程採購案化整為零，分成 28 件採購案，以每件採購
        案件皆未逾公告金額（100 萬元），採限制性招標辦理
        。以致確有部分採購違反政府採購法第 14 條不得分批
        辦理公告金額以上採購之規定，及相關採購作業諸多瑕
        疵。被付懲戒人無視政府採購法及相關法令之規定，定
        等標期不及之一個月工程期限，所定工程期限不相當，
        復指示所屬務必於所定期限內完成工程，其所為不依法
        行政，有欠謹慎之行政疏失。經核與下屬承辦單位之將
        該工程採購案化整為零，分成 28 件採購案，以每件採
        購案均未逾公告金額，採限制性招標辦理，以致確有部
        分採購違反政府採購法第 14 條不得分批辦理公告金額
        以上採購之規定，及採購作業之瑕疵。其間既有相當因
        果關係，被付懲戒人自應就其上揭行政疏失所導致下屬
        將工程採購案化整為零，確有部分採購違反政府採購法
        第 14 條規定之結果，負行政違失責任。尚難以該分批
        辦理採購及辦理限制性招標，係由作業單位討論後提出
        之辦法，非由被付懲戒人指示辦理；該事項討論過程中
        ，被付懲戒人並未參與，林志祥並未向被付懲戒人提及
        此舉將違反政府採購法；該作業小組建議採用「限制性
        招標」，經臺糖公司之會計、秘書處法律事務組等幕僚
        單位核可等項為由，解免其行政違失咎責。乃被付懲戒
        人對於渠上揭無視政府採購法及相關法令之規定，訂定
        等標期不及之工程期限，所定工程期限不相當，復指示
        所屬務必於所定期限內完成工程，所為不依法行政及有
        欠謹慎之行政疏失恝置不論，徒以該分批辦理採購及辦
        理限制性招標，係由作業單位討論後提出辦法，非由渠
        指示辦理；該事項討論過程中，渠並未參與，林志祥並
        未向渠提及此舉將違反政府採購法；該作業小組建議採
        用「限制性招標」，經臺糖公司之會計、秘書處法律事
        務組等幕僚單位核可等項為由，申辯渠無行政違失云云
        ，核無足採。
      2.次查商品行銷部商品研發組於 93 年 2  月 11 日簽呈
        ，略以：經奉鈞長指示於臺北市（原蜜鄰金山店）設立
        「蝴蝶蘭主題咖啡館」，本案擬於 93 年 3  月 5  日
        開幕，館內室內佈置將委請量販事業部李曉姝小姐設計
        規劃，店內工程將以自辦方式進行，有關展店工程所需
        設備、勞務、材料採購等，由於時間緊迫且各項採購預
        估金額皆於公告金額以下，擬分別採限制性招標，陳鈞
        長鑒核等語。經會行銷企劃組黃桂秋、組長陳天德蓋職
        章，會計組組員、組長蓋職章，會辦單位秘書處法律事
        務組簽註意見：「本件同意依貴部意見辦理。」經該秘
        書處法律事務組組員、組長、副主任秘書、主任秘書（
        江銘宏）蓋職章後，呈核副總經理黃哲宏簽章，最後由
        被付懲戒人於 93 年 2  月 18 日蓋職章核准。此有該
        簽呈影本附卷可稽。該會辦單位秘書處法律事務組簽註
        之意見，並非如被付懲戒人申辯意旨所稱之：經法律事
        務組簽核無違政府採購法云云。經查證人江銘宏於監察
        院約詢時，對於調查委員所詢：「本案預算 4  百萬元
        ，為何不公開招標？有沒有反映違法問題？」江銘宏答
        稱：「 93 年辦理時，法務單位僅表示依主辦單位有關
        採購法規定意見辦理。」等語。是則被付懲戒人申辯意
        旨謂分批辦理採購及限制性招標，經法律事務組簽核無
        違政府採購法云云。經核與上揭簽呈所載之簽註意見內
        容不符，復與證人江銘宏於監察院約詢時之證述不合，
        已無可取。其執此辯稱渠並無行政疏失，拒絕依法行政
        云云，核無足採。
      3.復查承辦單位商品行銷部因被付懲戒人所定之一個月工
        程期限太短促，如按政府採購法及相關法令規定，以公
        開招標辦理，上網公告，需有 14 天以上等標期，恐來
        不及於被付懲戒人所定期限內定成工程，如期開幕。為
        達到於被付懲戒人所定期限內完工，如期開幕，蘭花咖
        啡館籌備小組商議將工程以切割分包方式處理，採限制
        性招標辦理，以節省、縮減等標期之期間。因之，商品
        行銷部商品研發組由組員林楠正於 93 年 2  月 11 日
        簽呈，擬採限制性招標辦理。係以奉被付懲戒人指示，
        於臺北市設立蘭花咖啡館，擬於 93 年 3  月 5  日開
        幕，時間緊迫，且展店工程所需設備、勞務、材料採購
        預估金額皆於公告金額以下，作為採限制性招標辦理之
        事由。秘書處法律事務組於會簽時，簽註意見：「本件
        同意依貴部意見辦理。」等語。依證人江銘宏於監察院
        約詢時之上開證述，該會簽之簽註意見，僅是表示同意
        依商品行銷部有關採購法規定意見辦理而已。按該簽呈
        所載，是因被付懲戒人指定蘭花咖啡館金山店於 93 年 
        3 月 5  日開幕，時間緊迫，才擬採限制性招標辦理採
        購。並非認為蘭花咖啡館金山店之設立，確有急迫性，
        有指定 93 年 3  月 5  日開幕營運之必要性，而有捨
        公開招標，改採限制性招標辦理該工程採購之必要。且
        該簽呈，僅將分項採購分成設備、勞務、材料三大類，
        並未列出分項採購之細項之項目及各項目之金額。則嗣
        後承辦單位執行分項採購、採限制性招標辦理時，未必
        無違反政府採購法及相關法令之虞。經查蘭花咖啡館金
        山店改裝工程及建國大樓修繕改建工程（含蘭花咖啡館
        建國店）之成立，並無急迫性，但因被付懲戒人決定成
        立時間非常短暫，所以在任務交付後，對下屬形成壓力
        及急迫性。該 2  店被付懲戒人因決定時間短暫，故依
        政府採購法第 22 條相關規定，皆採限制性招標方式辦
        理，2 店工程皆有採分割方式處理，原因是工程分割後
        可迅速完成，才能達成被付懲戒人所交付之任務。該 2 
        店開幕後皆處於虧損情形。蘭花咖啡館金山店，被付懲
        戒人於 93 年 2  月 3  日之業務簡報，指示要在同年 
        3 月 5  日開幕。副總經理黃哲宏不知道為何如此急迫
        。因副總經理黃哲宏無決策權，所以僅能於 93 年 2  
        月 11 日林楠正（商品研發組組員）之簽呈上簽章。該
        蘭花咖啡館金山店分成 28 項採購案件，而沒有依政府
        採購法，係因趕時間，因被付懲戒人確定 93 年 3  月 
        5 日要開幕，迫於時間。副總經理黃哲宏認為有些項目
        是可以合併，不需要拆開如此多細項。有些部分可以合
        併，不過合併後一定會延誤被付懲戒人所訂定之完工期
        限。下屬是為了配合 93 年 3  月 5  日開幕，才採限
        制性招標辦理等情，業經證人黃哲宏於刑案調查、偵查
        中證述綦詳，結證屬實，有該調查、偵查筆錄在卷可查
        〔見 95 年度他字第 288  號編號⑩偵查卷第 91 頁至
        第 96 頁〕。而蘭花咖啡館金山店於 93 年 3  月 5  
        日開幕營運後，呈現虧損狀態，93  年度虧損約 232  
        萬元，94  年至 6  月為止，虧損約 76 萬元等情，業
        經經濟部 94 年 9  月 12 日經政字第 09404235900  
        號函敘綦詳。被付懲戒人申辯意旨所稱蘭花咖啡館金山
        店改裝工程，渠定一個月工程期限，該蘭花咖啡館金山
        店定於 93 年 3  月 5  日開幕，是從速減少虧損，提
        升經營績效，係為公司利益目標管理云云，經核為不足
        採，已如前述。其無視政府採購法及相關法令，關於機
        關辦理公告金額（100 萬元）以上之採購，除依第 20 
        條、第 22 條辦理者外，應公開招標。上網公告，需有 
        14  天以上之等標期之規定，定一個月之工程期限，為
        等標期所不及之工程期限，所定之工程期限，並不相當
        。復指示所屬務必於該工程期限內完成工程。核其所為
        ，不依法行政，有欠謹慎，為有疏失等情，亦已如前述
        。而被付懲戒人所定一個月之工程期限太短促，並不相
        當，復指示下屬務必於其所定期限內完成工程，致使下
        屬為達到於其所定期限內完成工程，承辦單位商品行銷
        部商品研發組於 93 年 2  月 11 日簽呈，該蘭花咖啡
        館金山店改裝工程，擬採限制性招標辦理，經被付懲戒
        人於 93 年 2  月 18 日蓋職章核准後，商品行銷部賡
        續將該預估 400  萬元之工程，化整為零，分成 28 件
        採購案，以每件採購案金額皆在公告金額以下，均採限
        制性招標辦理。以致確有部分採購違反政府採購法第 
        14  條不得分批辦理公告金額以上採購之規定，並有採
        購文件異常，作業瑕疵之情形等情，業經經濟部採購稽
        核小組專案監督報告（93  年 9  月 7  日）敘明甚詳
        ，有該專案監督報告影本在卷可查。是被付懲戒人，指
        定工程期限不當，既有不依法行政，有欠謹慎等違反公
        務員服務法第 1  條及第 5  條所定，公務員應依法律
        命令所定執行其職務，及公務員應謹慎之旨，已屬有違
        法問題。而下屬因此有部分採購違反政府採購法第 14 
        條規定，及相關採購作業瑕疵，亦屬有違法問題。是則
        尚難以前揭商品行銷部商品研發組 93 年 2  月 11 日
        簽呈，經會簽單位會計組蓋職章、秘書處法律事務組簽
        註意見：「本件同意依貴部意見辦理。」而後蓋職章、
        秘書處副主任秘書、主任秘書江銘宏等幕僚單位蓋職章
        ，表示同意商品行銷部之意見，而謂該蘭花咖啡館金山
        店改裝工程之採購案，無適法性之問題。更難謂被付懲
        戒人所定等標期不及之短期工程期限，及以限制性招標
        方式辦理採購，無檢討之必要。乃被付懲戒人申辯意旨
        徒以商品行銷部上揭 93 年 2  月 11 日簽呈，經臺糖
        公司之會計、法律事務組及時任秘書處主任秘書之江銘
        宏等幕僚單位核可，而謂該蘭花咖啡館金山店改裝工程
        採限制性招標，無適法性之疑慮；該工程採購流程中、
        會計及法律事務組等幕僚單位均核可，並無違法之虞云
        云，核無足採。是其執此辯稱：「限制性招標」業經會
        計、法律業務組及督導副總等專業幕僚單位核可，申辯
        人信從專業幕僚單位之意見，自已達謹慎之義務云云，
        併無足取。
      4.關於蘭花咖啡館金山店之開幕日期，被付懲戒人於 93
        年 2  月 3  日主持商品行銷部業務簡報會議，決定第
        一家蘭花咖啡館於 93 年 3  月 5  日開幕營運。被付
        懲戒人申辯意旨謂該次會議後至 93 年 3  月 5  日蘭
        花咖啡館開幕營業前，其間，渠亦曾問過商品行銷部副
        執行長謝素貞，時間是否趕得及，如果時間來不及的話
        ，延後開幕營業也沒關係。惟謝素貞並未表示需延期開
        幕營業云云乙節。
        經查證人謝素貞固證述被付懲戒人於 93 年 2  月 3  
        日以後，至 93 年 3  月 5  日金山店開幕營業之前，
        其間，於施工期中，有問及 93 年 3  月 5  日開幕是
        否來得及，如果來不及可以改時間等語，惟據證人謝素
        貞於刑案偵查、第一審法院審理中，及本會調查中，就
        此部分均經具結後，證述情形如下：
     （1）於刑案偵查中，檢察官問：「金山蘭花咖啡館為何要
          分 29 項（按應係 28 項之誤植），而沒有依政府採
          購法？」證人謝素貞證稱：「我是（93  年）2 月 4
          日加入團隊，我加入前龔（照勝）已對外稱（93  年
          ）3 月 5  日要開幕。幕僚團隊的幕僚林志祥出點子
          就把它分散，只要龔（照勝）准即可，就簽請龔（照
          勝）核准。」檢察官問：「為何要 3  月 5  日開幕
          ？」證人謝素貞證稱：「我不知道，是龔（照勝）講
          的，（93  年）2 月間龔（照勝）宣布 3  月 5  日
          要開幕，實際施工時間不到一個月，2 月底龔（照勝
          ）還問我來得及嗎，當時已經發包出去了，我們有跟
          幕僚長陳民澤反應有政府採購法的問題，林志祥就出
          點子，因我們認定商品行銷事業部上級主管就是臺糖
          ，所以董事長龔照勝核定即可。」等語。〔見刑案 
          95  年度他字第 288  號編號⑩偵查卷第 87 頁年 5 
          月 11 日訊問筆錄〕。
     （2）於刑案偵查中，檢察官問：「建國店有無時間限制？
          」證人謝素貞證稱：「龔（照勝）沒有對外發表時間
          限制，金山店是龔（照勝）直接跟媒體講，沒有經過
          我們的內部會議討論，再私下問我這樣是否來得及，
          我以為他在試探我，我說上面講的話，來不及也要來
          得及。」檢察官問：「金山店切割成 28 項，是何人
          決定？」證人謝素貞證稱：「林志祥提出的，最後由
          龔（照勝）來決定的，有簽呈可證明。若龔（照勝）
          說不行，就要照一般程序。」等語〔見 95 年度偵字
          第 17415  號編號⑦偵查卷第 57 頁，95  年 8  月 
          28  日訊問筆錄〕。
     （3）於刑案第一審法院審理中，檢察官詰問證人：「上開
          93  年 2  月 3  日會議之後，如何執行 3  月 5  
          日開幕的任務，有無困難？」證人謝素貞證稱：「…
          要開始作營運的工作，要裝修，裝修時發現我們的預
          算是四百萬元，當時政府採購法剛開始（施行），要
          上網公告等標期要二週，二週後就來不及了，其中有
          一個林志祥幕僚出點子，說分包出去，拆包，就把四
          百萬元，後來三百七十五萬元決標分成二十八個小標
          來標，這樣比較快，有的就可以用議價的，很快把它
          決定好後，立即就作，有的甚至標還沒有決定就作，
          誰作，我們商品行銷部的臺北營業所作執行工作，選
          開標、議價這些全部由臺北營業所來作，他們連臺北
          營業所核定底價的標都沒有拿到我們商品行銷部，我
          算是他們主管，就由臺北營業所的經理直接核定、核
          標、決標、核定底價，開標以後才送到商品行銷部，
          說哪個標有幾家人，底價是多少，我們才知道是誰得
          標。林志祥出點子，最後陳民澤作最後的決定。」檢
          察官詰問證人：「（93  年）2 月 11 日決定第一家
          店為金山店之後，有誰發現並提出要在 3  月 5  日
          開幕，依照政府採購法顯然來不及？」證人謝素貞證
          稱：「在幕僚團隊選完店以後，在團隊開會的時候要
          裝修發覺，預算四百萬（元）要上網公告，二週絕對
          來不及，這是大家都知道的。」檢察官詰問證人：「
          你所參與的幕僚籌備開店會議，有沒有表示應該要向
          董事長反應時程會來不及？」證人謝素貞證稱：「我
          沒有表示的原因是因為，會議完後幕僚長都會去跟董
          事長談。當時沒有人說要跟董事長反應，林志祥說把
          它拆標就不用等標期啦，主席陳民澤就說這樣作。」
          辯護人陳世偉律師詰問證人：「在金山店的開幕日期
          決定以後，董事長有沒有跟你說過，沒有辦法達成，
          來不及也無妨？」證人謝素貞證稱：「有一天中午，
          龔照勝和凌美珍在董事長旁邊的會議室吃飯，叫我過
          去，第一句話問我 3  月 5  日來得及嗎？你要不要
          換個時間，要不要延後。我就跟他說，董事長你都跟
          新聞媒體發表說 3  月 5  日要開幕，怎麼樣也要想
          辦法達成，怎麼可以改時間。這是蘭花生活咖啡館第
          一次也是最後一次他找我講話，是唯一一次一對一的
          對話，開會的時候不算，平時都是幕僚長跟我講，在
          幕僚團隊會議時，幕僚長就作決策了。」等語〔見刑
          案 95 年度訴字第 1436 號第一審刑事卷（二）第 
          104 頁、第 105  頁、第 119  頁，96  年 5  月 
          31  日審判筆錄〕。
     （4）於本會調查中，證人謝素貞經具結後，證述如下：對
          於本會所詢，分包之事，何人主導？何以要分包？證
          人謝素貞證稱：「因為 3  月 5  日要開幕，是龔照
          勝對媒體發出的消息，我們必須執行，所以籌備小組
          討論的結果，用分包的方式來做，有結論以後，由商
          品行銷事業部傳達給臺北營業所，因為這個店在臺北
          市，是由臺北營業所管轄的，所以由臺北營業所簽出
          來，轉到商品行銷事業部，透過副總經理，幕僚室，
          並且會有關的法律事務室，然後轉呈到龔照勝董事長
          那邊，由龔照勝核章，同意這樣做，當時龔照勝他還
          兼總經理，所以沒有再經過總經理，而直接到董事長
          龔照勝那裡。」對於本會所詢，關於把 400  萬元分
          包成 100  萬元，被付懲戒人有無同意？證人謝素貞
          證稱：「有同意，有簽呈，沒有簽呈我們不敢做。」
          並當場提出 93 年 2  月 11 日商品行銷部商品研發
          組（林楠正）之簽呈，表示被付懲戒人同意。93  年 
          2 月 18 日簽呈（係由臺北營業所所簽之簽呈，並包
          含同所 93 年 2  月 19 日簽呈 1  張、2 月 20 日
          簽呈 2  張）發包及蘭花咖啡館發包（標案）明細各
          一份。並稱上開 93 年 2  月 18 日、19  日簽呈各
          一張，2 月 20 日簽呈兩張，皆是由第一張經被付懲
          戒人核准分包之簽呈（按即 93 年 2  月 11 日商品
          行銷部商品研發組之簽呈）而來等語。對於被付懲戒
          人當場所稱，93  年 2  月 3  日在商品行銷部的會
          議，希望 3  月 5  日開幕，後來在籌備工作中，問
          謝素貞是否來得及，來不及可以改時間云云乙節。證
          人謝素貞證稱：「是在（93  年）2 月 3  日的檢討
          會議（按指商品行銷部業務簡報會議），我加進去這
          個籌備小組，有一天中午，我被董事長叫進去董事長
          室，我看見董事長和凌美珍在吃池上便當，董事長問
          我 3  月 5  日開幕是否來得及，如果來不及，可以
          改時間。我想董事長在試我這個主管，能不能配合他
          ，所以我就說，你已經對媒體發表 3  月 5  日要開
          幕，無論如何，一定要準時開幕。所以以後籌備會就
          以 3  月 5  日為目標籌備進行。」等語。並提出 
          93  年 2  月 3  日之「董事長主持商品行銷事業部
          業務簡報會議紀錄」影本一份為證。被付懲戒人對該 
          93  年 2  月 3  日之業務簡報會議紀錄承認是實在
          ，對於 93 年 2  月 11 日商品行銷部商品研發組的
          簽呈，承認是經其裁示核示的無訛。此有本會 98 年 
          8 月 5  日調查筆錄在卷可稽〔見本會卷第三宗卷第 
          25  頁、第 29 頁、第 30 頁〕。
          由上開證人謝素貞之證詞以觀，關於被付懲戒人指定
          蘭花咖啡館金山店之開幕日期，及詢問謝素貞是否延
          期開幕之事實如下：被付懲戒人於 93 年 2  月 3  
          日主持商品行銷部業務簡報會議，決定臺糖公司臺北
          市第一家蘭花咖啡館於 93 年 3  月 5  日開幕，指
          示所屬務必於一個月期限內完工，如期於 93 年 3  
          月 5  日開幕營運。於該次會議後至翌日（2 月 4  
          日）間，被付懲戒人已公開對媒體發布新聞，臺糖公
          司臺北市第一家蘭花咖啡館將於 93 年 3  月 5  日
          開幕營運。而被付懲戒人係於 93 年 2  月底，始在
          董事長辦公室私下問證人謝素貞，該蘭花咖啡館金山
          店 93 年 3  月 5  日開幕是否來得及，如果來不及
          ，可以改時間。然當時該蘭花咖啡館金山店改裝工程
          採購案已發包出去。證人謝素貞時任商品行銷部副執
          行長兼「臺糖蘭花咖啡店」籌備處主任，思忖新上任
          之董事長兼總經理（即被付懲戒人）在測試渠這個主
          管，能不能配合他。故渠答稱：董事長都已經對媒體
          發表（93  年）3 月 5  日要開幕，怎麼樣也要想辦
          法達成，怎麼可以改時間。無論如何，一定要準時開
          幕等語。所以以後籌備會就以（93  年）3 月 5  日
          為目標籌備進行。嗣果於 93 年 3  月 5  日如期開
          幕。
          查被付懲戒人於 93 年 2  月 3  日主持商品行銷部
          業務簡報會議，決定第一家蘭花咖啡館定於 93 年 3
          月 5  日開幕營運，並指示所屬務必於一個月期限內
          完工，如期於 93 年 3  月 5  日開幕。被付懲戒人
          無視政府採購法及相關法令，關於機關辦理公告金額
          （100 萬元）以上之採購除依政府採購法第 20 條及
          第 22 條辦理者外，應公開招標。須上網公告，需有
          等標期 14 日以上之規定。就預估金額 400  萬元之
          蘭花咖啡館金山店改裝工程採購案，訂定等標期不及
          之工程期限，所定一個月內完工之工程期限，並不相
          當。如依政府採購法及相關法令之規定，以公開招標
          辦理採購，上網公告，需有 14 日以上之等標期，恐
          來不及於被付懲戒人所定之一個月期限內完工。致使
          下屬為達到於被付懲戒人所定期限內完成工程，如期
          於 93 年 3  月 5  日開幕營運，蘭花咖啡館籌備小
          組遂商議以切割分包方式處理，採限制性招標辦理。
          承辦單位商品行銷部商品研發組於 93 年 2  月 11 
          日簽呈，擬分項採購，採限制性招標辦理。經被付懲
          戒人於 93 年 2  月 18 日蓋職章核准後，承辦單位
          商品行銷部賡續將該工程採購案化整為零，切割分成 
          28  件採購案，以每件皆未達公告金額 100  萬元，
          採限制性招標辦理。以致確有部分採購違反政府採購
          法第 14 條不得分批辦理公告金額以上採購之規定，
          並有採購文件異常，作業瑕疵之情形。被付懲戒人上
          揭所為，不依法行政，且有欠謹慎，為有違失，已如
          前述。
          被付懲戒人於 93 年 2  月 3  日主持商品行銷部業
          務簡報會議，指定第一家蘭花咖啡館之開幕日期為 
          93  年 3  月 5  日，並對外向媒體發布新聞後，迄
          至 93 年 2  月底，其間均未表示要變動或更改開幕
          日期。茲被付懲戒人遲至 93 年 2  月底，始私下問
          商品行銷部副執行長謝素貞，93  年 3  月 5  日開
          幕是否來得及，如果來不及，可以改時間云云。惟查 
          93  年 2  月底，距被付懲戒人所訂定蘭花咖啡館金
          山店開幕營運日期 93 年 3  月 5  日，其間僅 4  
          天。據證人謝素貞證述，93  年 2  月底，被付懲戒
          人私下問 93 年 3  月 5  日開幕是否來得及，當時
          該蘭花咖啡館金山店改裝工程採購案已發包出去等語
          。徵諸該 28 件採購案，除其中編號第 26 項次「咖
          啡器具」、第 27 項次「保全服務」、第 28 頁次「
          咖啡生財器具」，開標日期（均以議價為之）均係 
          93  年 3  月 1  日外，其餘 25 項次之採購案，其
          開標日期，分別為 93 年 2  月 19 日（第 1  項次
          部分）、同月 23 日起至同月 27 日止不等，均在 
          93  年 2  月 27 日之前。此有臺糖蘭花生活館金山
          店裝修工程採購案議價單（詳如本議決事實欄甲之附
          表一所示）附卷可查〔該議價單影本，附於刑案編號
          ⑤調查卷第 52 頁、第 53 頁〕。該編號第 1  項次
          至第 25 項次，大部分之工程採購項目，既已於 93 
          年 2  月 27 日前完成議價發包程序，亦即於 93 年 
          2 月 29 日（2 月底）之前，已發包出去。其餘編號
          第 26 項次至第 28 項次之「咖啡器具」、「保全服
          務」、「咖啡生財器具」等三項採購項目，復已定期
          ，於 93 年 2  月底（29 日）之翌日（3  月 1  日
          ）開標。是被付懲戒人就預估金額 400  萬元之蘭花
          咖啡館金山店改裝工程採購案，無視政府採購法及相
          關法令之規定，訂定等標期不及之工程期限，其所定
          一個月內完工之工程期限，並不相當。復指示下屬務
          必於其所定之期限內完工，如期於 93 年 3  月 5  
          日開幕營運。致使下屬為達到於被付懲戒人所定期限
          內完工，如期開幕營運，承辦單位商品行銷部於 93 
          年 2  月 11 日簽呈，擬分項採購，採限制性招標辦
          理。經被付懲戒人於 93 年 2  月 18 日核可後，承
          辦單位商品行銷部賡續將該蘭花咖啡館金山店工程採
          購案化整為零，切割分成 28 件採購案，以每件採購
          案皆為公告金額 100  萬元以下，採限制性招標辦理
          ，分批採購。以致確有部分採購，違反政府採購法第
          14  條不得分批辦理公告金額以上採購之規定，並有
          採購作業瑕疵之情形。被付懲戒人該等無視政府採購
          法及相關法令之規定，指定不相當之工程期限，復指
          示所屬務必於其所定期限內完工，如期開幕，係不依
          法行政，有欠謹慎之違失行為。及致使下屬為達到於
          其所定之不相當工程期限內完工，於簽經被付懲戒人
          核准分項採購，採限制性招標方式辦理後，將該工程
          採購案化整為零，切割分成 28 件採購案，以每件採
          購案皆為公告金額以下，採限制性招標辦理，分批採
          購。以致確有部分採購違反政府採購法第 14 條規定
          ，及相關採購作業瑕疵之情形，為有疏失部分。除其
          中編號第 26 項次至第 28 項次之三項採購，係於 
          93  年 3  月 1  日開標（議價）外，其餘部分均已
          於 93 年 2  月 29 日前完成，並已致生部分採購違
          反政府採購法第 14 條規定及採購作業瑕疵之結果。
          而該編號第 26 項次至第 28 項次三項採購，於 93 
          年 3  月 1  日開標（議價），亦致生違反政府採購
          法第 14 條規定，及採購作業瑕疵等情，復經經濟部
          採購稽核小組專案稽核監督報告（93  年 9  月 7  
          日）指明，有該稽核監督報告可稽。是則被付懲戒人
          該等不依法行政，有欠謹慎之違失行為，於 93 年 2 
          月 29 日前，已經完成。其致使下屬化整為零辦理採
          購，違反政府採購法規定，為有疏失部分，除該編號
          第 26 項次至第 28 項次之三項採購，係於 93 年 3 
          月 1  日開標，致生部分採購違反政府採購法第 14 
          條規定及採購作業瑕疵之結果，為有疏失外。其餘 
          25  項次之採購，均已於 93 年 2  月 29 日以前完
          成發包，並於 93 年 2  月 29 日以前，致生確有部
          分採購違反政府採購法第 14 條規定，及採購作業瑕
          疵之結果，為有疏失。該等違失及疏失，不因被付懲
          戒人事後於 93 年 2  月 29 日私下問商品行銷部副
          執行長謝素貞，是否來得及如期開幕，有無需要延期
          ，而有所變更。被付懲戒人尚難藉詞其於 93 年 2  
          月 3  日會議後，至同年 3  月 5  日開幕前，其間
          ，曾問謝素貞是否趕得及，如果時間來不及，延後開
          幕也沒關係。惟謝素貞並未表示需要延期開幕營業云
          云，而辭卸其上揭行政違失及疏失之咎責。從而，被
          付懲戒人申辯意旨執此申辯其無行政違失及疏失云云
          ，自無足取。
（七）彈劾意旨謂蘭花咖啡館籌備小組成員商品行銷部黃桂秋表
      示：其曾於某次會議中向被付懲戒人反映不能指定廠商及
      不能分開發包，否則會有違反政府採購法問題，在場之另
      名小組成員林志祥亦有向被付懲戒人反映，但未被接受等
      語乙節。
      經查：
      1.被付懲戒人申辯意旨稱：彈劾案文第 2  頁第 12 行以
        下，所引黃桂秋向申辯人反映，不能指定廠商及不能分
        開發包，否則會有違反政府採購法等語之證詞，已為刑
        事第一審判決所不採。認其證詞與證人李曉姝、謝素貞
        、林志祥於地方法院審理時證述之內容不符，不足採信
        等語。此有臺灣高等法院 97 年度上訴字第 3439 號刑
        事判決可稽（見上開判決第 48 頁至第 50 頁）。
      2.關於黃桂秋向被付懲戒人表示，不可以指定廠商乙節，
        證人黃桂秋於監察院約詢時固稱：「有次會後，龔問有
        無熟識廠商，本人有反映不能指定廠商」等語。於本會
        調查中，經隔別訊問，證人黃桂秋結證確有其事。黃桂
        秋證稱：93  年 2  月間，蘭花咖啡金山店籌備會議結
        束時，討論誰來承包之事，當時被付懲戒人問李曉姝有
        無認識可以作工程的承包廠商。李曉姝就推薦完美主義
        公司來做。當時渠和林志祥都有向被付懲戒人講，不能
        指定廠商，會違反政府採購法。只記得當時講到這裡就
        散會了。是林志祥講不可以指定廠商，渠也有講不可以
        指定廠商，是向被付懲戒人講的，確實有這樣講。當時
        已經要散會了，所以謝副座（按指謝素貞）有無在場，
        渠沒有注意，但渠確實有跟被付懲戒人這樣講。在調查
        局、檢察官、法院、監察院所講的事情都實在等語。證
        人謝素貞則結證稱：黃桂秋有說，不可以指定廠商，不
        是直接對被付懲戒人講的，而是對幕僚長陳民澤講的，
        因為 3  月 5  日就要開幕，時間很匆忙，等標期會來
        不及，而且標期後，還要發包修繕，所以林志祥就提議
        說把這個 400  多萬元的標，分拆成幾個標，使每個標
        都在 100  萬元以下，這就是使非法變為合法化，然後
        幕僚長陳民澤就採用此作法，經由商品行銷部簽出來呈
        給董事長蓋章。渠沒有聽到被付懲戒人在籌備會議中問
        李曉姝有無認識可承包廠商等語。
        證人謝素貞並證稱：「黃桂秋是講籌備會散會時，董事
        長問的。董事長是可以來籌備會的，董事長平常不參加
        籌備會的，但在籌備會的中間或者是結束時，董事長會
        來插花，來問一下，或是鼓勵鼓勵，或是講兩句話，都
        是可以的。」對於被付懲戒人所稱董事長沒有參加籌備
        會，不會去參加討論事務性的細節云云。證人謝素貞證
        稱：「董事長如果有問有無配合的廠商，也不算是違法
        的。」等語。此有本會 98 年 8  月 5  日調查筆錄在
        卷可查。是有關黃桂秋向被付懲戒人表示不可以指定廠
        商乙節，證人謝素貞與黃桂秋所述，黃桂秋為該項不可
        以指定廠商意思表示之時間、對象，互相歧異。又證人
        謝素貞既證述未聽到黃桂秋對被付懲戒人表示不可以指
        定廠商，則尚不足以證明黃桂秋所述曾向被付懲戒人表
        示不可以指定廠商等情屬實。況且被付懲戒人如僅問李
        曉姝有無配合的廠商，亦難認為違反政府採購法。
      3.再者，證人陳民澤於本會調查中結證稱：記得被付懲戒
        人有問李曉姝有無可以配合的廠商可資推薦，李曉姝是
        推薦完美主義公司沒有錯，黃桂秋和林志祥有無當場跟
        被付懲戒人表示說不能指定特定廠商，渠不記得，要查
        看會議紀錄。李曉姝說有完美主義廠商可以配合，應該
        是跟被付懲戒人講的，但渠也在場。因被付懲戒人當時
        問她有沒有可以配合的廠商，李曉姝就講她熟識完美主
        義，有這家廠商可以配合。因為被付懲戒人問李曉姝有
        無認識的廠商，他認為設計和施工單位，如果有配合過
        的話，品質會比較好，所以李曉姝回答完美主義廠商是
        跟被付懲戒人講的，渠是在場聽到的。只記得這是在蘭
        花咖啡館要設計時候的事，地點好像是在董事長辦公室
        ，當時好像沒有其他人在場等語。對於本會所詢：「被
        付懲戒人有無在籌備小組的會議問這件事，謝素貞和黃
        桂秋是否有當場聽聞？」證人陳民澤證稱：「有的，在
        籌備小組會議時，龔照勝有問李曉姝有無配合廠商，李
        曉姝答稱完美主義這家廠商。」對於本會所詢：「當時
        謝素貞和黃桂秋有無表示任何意見？」證人陳民澤答稱
        ：「因為當時他們兩個人的話很多，有沒有講要看會議
        紀錄。」等語。此有本會 98 年 8  月 12 日調查筆錄
        在卷可查。由證人陳民澤之上揭證詞，雖可證明被付懲
        戒人有向李曉姝詢問有無配合的廠商。李曉姝答稱完美
        主義設計公司等語。然尚不足以證明被付懲戒人指定完
        美主義設計公司為蘭花咖啡館金山店改裝工程之承包廠
        商，亦不足以證明黃桂秋、林志祥有在場聽聞，並向被
        付懲戒人表示不可以指定廠商等情事。
      4.證人林志祥於監察院約詢時，對於監察院所詢：「金山
        店分 28 案，建國店分 14 案？」林志祥固證稱：「
        93  年 3  月 5  日限期完成及指定廠商，本人有反映
        會有違反政府採購法問題，但不針對後續採購。」等語
        ，有監察院之詢問筆錄在卷可查（見彈劾案文附件六證
        據）。然並未言明是被付懲戒人指定廠商及渠於何時地
        向被付懲戒人反映會有違反政府採購法的問題。於刑案
        偵查中，對於檢察官所詢：「有無向龔提過會違反政府
        採購法的情況。」證人林志祥證稱：「我有向陳民澤反
        應過，按照一般政府採購法的程序無法達到 3  月 5  
        日開幕的目標，以往是委外設計再發包會比較久，所以
        就討論有無其他方式可以不違反採購法又可以達到龔的
        要求。我們有木工，又有自己的設計師，所以決定直接
        找李曉姝及花蓮木工。」對檢察官問：「有無黃桂秋所
        稱之會議。」證人林志祥證稱：「龔不會參加所有的會
        議，但政策性的會議龔會參加。每個月的主管會議龔會
        參加。我有聽過黃桂秋表達過可能有規避政府採購法之
        疑慮，但我不記得龔有無參加此會議。」等語（見 95 
        年度偵字第 10644  號卷二編號⑭偵查卷第 219  頁、
        第 220  頁）。於刑案第一審法院審理中，交互詰問時
        ，就被告辯護人所詢：「就你參與上述採購案的討論過
        程中，你是否直接向龔照勝報告或討論過事情？」證人
        林志祥答：「我都是直接跟陳民澤先生陳報。」就辯護
        人所問：「就你所知，你參與討論過程中有無見過黃桂
        秋與龔照勝有討論任何事情？」證人林志祥答：「沒有
        印象。」並就辯護人所詢：「參與討論的人員，有無人
        反對這個採購案以限制性招標辦理？」證人林志祥答：
        「有。」辯護人問：「是誰？」林志祥證稱：「我的印
        象是黃桂秋。」辯護人問：「什麼時間、場合？有何人
        在場？」林志祥答：「我不記得很清楚，但是這個討論
        很多次，但哪些人在場，哪些場合我不記得。」辯護人
        問：「上述這個問題，你有無與黃桂秋、龔照勝同時在
        場？」證人林志祥答：「一般的討論龔照勝不會跟我一
        起討論，但是其他會議有沒有我沒有印象。」審判長問
        ：「你剛才提到跟黃桂秋有參加多次的討論會，這幾次
        討論會龔照勝是否有參加？」證人林志祥答：「應該是
        沒有。」審判長問：「你是否有在龔照勝所參加的會議
        ，提到照這樣程序，3 月 5  日是無法達到目標？」證
        人林志祥答：「沒有印象。」審判長問：「黃桂秋在上
        次開庭有提到說開完會以後，有跟龔照勝提到說指定廠
        商會違反政府採購法，當時你也有講，請問黃桂秋如此
        證述，你是否有印象？」證人林志祥答：「沒有印象。
        」等語〔見 95 年度訴字第 1436 號卷（二）第 80 頁
        至第 82 頁、第 88 頁、第 92 頁、96  年 5  月 24 
        日審判筆錄〕。由上開證人林志祥於刑案偵、審中具結
        所為之證述觀之，證人林志祥並未向被付懲戒人反映，
        93  年 3  月 5  日限期完成及指定廠商，會有違反政
        府採購法問題。對於黃桂秋證述黃桂秋、林志祥曾向被
        付懲戒人提到指定廠商會違反政府採購法乙節，證人林
        志祥亦無印象。是則尚難僅憑林志祥於監察院約詢時所
        稱：「 93 年 3  月 5  日限期完成及指定廠商，本人
        有反映會有違反政府採購法問題，但不針對後續採購。
        」及證人黃桂秋於監察院約詢時所稱：「有次會後龔問
        有無熟識廠商，本人有反映不能指定廠商。」等語，而
        認定黃桂秋、林志祥於某次籌備會議中，確有向被付懲
        戒人反映，不能指定廠商，不能分開發包，否則有違反
        政府採購法的問題云云，係屬真實。乃監察院彈劾意旨
        徒以證人黃桂秋、林志祥上揭於監察院約詢之證詞，而
        謂黃桂秋於某次會議中向被付懲戒人反映不能指定廠商
        及不能分開發包，否則會有違反政府採購法問題，在場
        之林志祥亦有向被付懲戒人反映，但未被接受云云，尚
        難採信。是以彈劾意旨就此部分，容有誤會。
      5.惟查由證人謝素貞、陳民澤、林志祥前開於本會調查中
        之證述及於刑案偵、審中之證述。並參諸證人李曉姝於
        刑案偵查中證稱：「是我們幕僚長陳民澤在開會時說蘭
        花咖啡館金山店很趕，要 1  個月內完工，要我幫他推
        薦幾個廠商，我想我與蔡倍福較熟，所以叫完美主義來
        做。」「龔（照勝）沒有（提到找哪個廠商），金山店
        是我推薦完美主義，但建國店我沒有推薦。」「龔（照
        勝）沒有開過金山店籌備會議，都是陳民澤召集的，陳
        （民澤）是蘭花小組的召集人。龔（照勝）沒有說直接
        用完美主義。我的印象是有個會議我跟陳民澤建議用完
        美主義，陳（民澤）就說要請示董事長，過一、二天，
        陳（民澤）就告訴我可以去詢問完美主義願不願意做。
        」等語〔見刑案 95 年度他字第 288  號編號⑩偵查卷
        第 177  頁、第 178  頁〕。足見蘭花咖啡館籌備小組
        為達到於被付懲戒人所定之一個月期限內完工，於 93 
        年 3  月 5  日如期開幕營運，遂商議以切割分包方式
        處理，採限制性招標辦理，以縮減、節省公開招標之等
        標期期間。並由小組成員李曉姝推介其熟識廠商完美主
        義公司負責裝修工程，經徵得被付懲戒人之同意。且證
        人黃桂秋於蘭花咖啡館籌備小組開籌備會議討論時，曾
        表示反對指定廠商及分包辦理採購，會有違反政府採購
        法的問題等情屬實。是則關於蘭花咖啡館金山店改裝工
        程，被付懲戒人就其無視政府採購法及相關法令之規定
        ，訂定等標期不及之工程期限，所定一個月之工程期限
        不相當，復指示所屬務必於其所定期限內完工，如期開
        幕。致使下屬為達到於被付懲戒人所定期限內完工，如
        期開幕，遂商議以切割分包方式處理，採限制性招標辦
        理，李曉姝並推薦熟悉之廠商完美主義公司負責設計裝
        修工程。承辦單位於簽經被付懲戒人核准分項採購、採
        限制性招標辦理後，賡續將該工程採購案，化整為零，
        切割分成 28 件公告金額以下之採購案，以限制性招標
        方式，分批辦理採購。以致部分採購違反政府採購法第 
        14  條不得分批辦理公告金額以上採購之規定，及採購
        作業瑕疵之情形。被付懲戒人就其所為，不依法行政，
        有欠謹慎之行政違失，仍應負違失責任。並不因林志祥
        未向被付懲戒人表示該切割分包方式處理，違反政府採
        購法；或無證據證明黃桂秋於籌備會議直接向被付懲戒
        人表示，指定廠商及分包採購，有違反政府採購法問題
        等語。而得以辭卸被付懲戒人之行政違失責任。
（八）建國大樓修繕改建工程，係將原有辦公大樓門廳、會客室
      之一部分約 48.10  坪，規劃增設業務洽談區（含蘭花咖
      啡館建國店），並非由原蜜鄰超市改裝而成，自無所謂為
      減低蜜鄰超市虧損，轉型經營，提升經營績效之可言，難
      謂有急迫性。被付懲戒人尚難執該減低蜜鄰超市虧損，轉
      型經營，提升經營績效之事由，而謂有定等標期不及之短
      期工程期限，採限制性招標方式採購之必要，已如前述。
      被付懲戒人對於建國大樓改建修繕工程，自應考慮回歸正
      常機制，就公告金額以上之採購，依政府採購法規定，採
      公開招標方式辦理，以符依法行政，並定相當之工程期限
      ，以期採購程序之周全及工程之完善。
      本件蘭花咖啡館金山店改裝工程，商品行銷部為達到於被
      付懲戒人所定一個月期限內完工，於 93 年 2  月 11 日
      簽呈，經被付懲戒人於 93 年 2  月 18 日核准，該採購
      案採限制性招標方式辦理。然商品行銷部執行結果，因被
      付懲戒人所定工程期限太短，肇致分成 28 件皆為公告金
      額以下之採購案，採限制性招標辦理，有違反政府採購法
      第 14 條不得分批辦理採購規定之情形，及採購文件異常
      ，作業瑕疵之情形，既如上述。是則商品行銷部副執行長
      謝素貞於 93 年 3  月 5  日蘭花咖啡館金山店開幕後之
      檢討會議上，向被付懲戒人反映，如此執行方式，恐有違
      法疑慮。謝素貞向被付懲戒人表示稱：這次（按指蘭花咖
      啡館金山店）因為（93  年 3  月 5  日）開幕時間緊迫
      ，用限制性招標。以後要展店，一定要公開招標，不能用
      限制性招標，有違反政府採購法之問題等語，自屬據實反
      映，且於法有據之專業意見。尚難以前揭商品行銷部 93 
      年 2  月 11 日簽呈（按即蘭花咖啡館金山店改裝工程擬
      准予採用限制性招標之簽呈），經臺糖公司之會計、法律
      事務組、秘書處主任秘書江銘宏（當時尚非被付懲戒人所
      稱之法務長）等幕僚單位蓋職章表示同意商品行銷部之意
      見，而謂該蘭花咖啡館金山店改裝工程之採購案，無適法
      性之問題。更難謂被付懲戒人所定等標期不及之短期工程
      期限，及以限制性招標方式辦理採購，無檢討之必要。乃
      被付懲戒人申辯意旨徒以商品行銷部上揭 93 年 2  月 
      11  日簽呈，經臺糖公司之會計、法律事務組及時任秘書
      處主任秘書（當時尚非法務長）之江銘宏等幕僚單位核可
      ，而謂該蘭花咖啡館金山店改裝工程採限制性招標，無適
      法性之疑慮；該工程採購流程中、會計及法律事務組等幕
      僚單位均核可，並無違法之虞。謝素貞於檢討會建議以後
      可否不再用「限制性招標」，並非基於適法性之問題，而
      是一般公開招標的方式，承辦人員的時間比較寬裕云云。
      經查與證人謝素貞於刑案偵、審中，及本會調查中證述之
      情節不符，復與經濟部採購稽核小組 93 年 9  月 7  日
      專案稽核監督報告之稽核監督結果，認為該金山店工程 
      28  件採購案，有違反政府採購法第 14 條不得分批辦理
      採購規定之情形等情有異。是其所辯，核無足取。
（九）關於建國大樓修繕改建工程初估改建修繕費約 530  萬元
      ，設備增設購置費約 420  萬元。該工程係將該辦公大樓
      原有門廳、會客室、監控室、廁所等 107.2  坪修繕改建
      ，其中增設業務洽談區（含蘭花咖啡館建國店）48.10 坪
      ，此有總務處事務組上開 93 年 3  月 30 日簽呈可稽。
      該建國大樓既係修繕辦公大樓，而將其中一部分增設蘭花
      咖啡館建國店，並非由臺糖蜜鄰超市改裝為蘭花咖啡館，
      自無所謂因蜜鄰超市虧損，為減低虧損，轉型經營，而定
      等標期不及之兩個月短期工期，採限制性招標方式辦理工
      程採購之必要。而應回歸正常機制，依政府採購法規定，
      就公告金額（一百萬元）以上之採購，應採公開招標方式
      辦理，始符依法行政之旨，已如前述。又該工程將面積達
      百坪以上之辦公大樓修繕改建，初估修繕、購置費高達
      950 萬元，顯逾公告金額一百萬元，依政府採購法規定，
      應採公開招標方式辦理，始符法制外，其將辦公大樓中之
      48.10 坪改建為營業用之蘭花咖啡館建國店，對外營業，
      事涉公共場所之安全，其規劃、設計、施工，自應慎重，
      且必須向建築物管理機關臺北市政府工務局申請建築物室
      內裝修合格證明、變更使用執照，通過消防安全檢查，及
      向臺北市政府辦理營業登記證，方可對外營業，而非一蹴
      可幾。顯無為求速成，定等標期不及之工程期限，採限制
      性招標方式辦理採購之必要。事實上，建國大樓修繕改建
      工程，於被付懲戒人指示期限內之 93 年 5  月 24 日裝
      修完成後，遲至 93 年 8  月 19 日始取得室內裝修合格
      證明，94  年 3  月 14 日取得變更使用執照，94  年 4 
      月 14 日取得營業登記證，於 94 年 4  月 26 日始對外
      營業，截至同年 6  月底止，計虧損約 33 萬元，94  年 
      12  月間結束營業。該蘭花咖啡館建國店遲遲無法對外營
      業近一年，與臺糖公司所稱為掌握時效，採限制性招標情
      形未合，迭經審計部、經濟部指摘等情，有審計部 94 年 
      6 月 2  日臺審部肆字第 0940001578 號函、經濟部 94 
      年 9  月 12 日經政字第 0940235900 號函等件影本，在
      卷可稽（見刑案編號⑨調查卷第 35 頁、第 36 頁、第 
      24  頁至第 28 頁）。關於建國大樓修繕改建工程並無急
      迫性，為何被付懲戒人指示，急於 93 年 5  月完工，屬
      下並不清楚。但因被付懲戒人決定成立時間非常短暫，所
      以在任務交付後，對下屬形成壓力及急迫性。蘭花咖啡館
      金山店、建國店營運狀況均為虧損，建國店並於 94 年 
      12  月間結束營業等情，業經蘭花咖啡館專案小組行銷推
      廣組組長劉尚志、臺糖公司副總經理黃哲宏於刑案調查中
      證述屬實。關於建國大樓修繕改建工程直到 94 年 3  月
      始取得變更使用執照之原因，係因設計不當，消防設備檢
      查耽誤等情，並分別經總務處副處長忻台翔、臺糖公司副
      總經理黃哲宏於刑案調查中證述在卷。有各該調查筆錄在
      卷可查（見刑案 95 年度他字第 288  號編號⑩偵查卷第 
      17  頁、第 18 頁、第 69 頁、第 92 頁至第 94 頁）。
      凡此益證被付懲戒人就建國大樓修繕改建工程定等標期不
      及之兩個月短期工程期限，不依政府採購法規定，以公開
      招標方式辦理採購。所定工期不當，未依法行政，為有疏
      失。又建國大樓修繕改建工程承辦單位總務處事務組就該
      初估修繕、購置費合計高達 950  萬元，此公告金額（
      100 萬元）以上之採購，原擬依政府採購法規定，以公開
      招標方式辦理。然因商品行銷部副執行長謝素貞在 93 年 
      3 月 5  日蘭花咖啡館金山店開幕後之檢討會議上，向被
      付懲戒人反映略以：這次（指金山店）因為開幕時間緊迫
      ，用限制性招標。以後展店，凡是一百萬元以上的採購，
      一定要公開招標，不能用限制性招標，有違反政府採購法
      之問題等語。該專業意見，不為被付懲戒人所接受，當場
      遭被付懲戒人責罵稱：「叫我怎麼做，如果要照政府採購
      法的規定，就不用你們來做了。」並稱：「有事由他董事
      長負責。」等語。以致總務處副處長忻台翔經其主管江銘
      宏告知上情後，有所忌憚，不敢再提要依政府採購法，採
      公開招標方式辦理該建國大樓修繕改建工程。復受限於被
      付懲戒人限期於 93 年 5  月底前完成該工程之時間壓力
      ，致使忻台翔參照蘭花咖啡館金山店之執行模式簽辦，將
      該工程採購案，以切割分包方式處理，採限制性招標辦理
      。由總務處事務組組員（專員）黃德雄於同年 3  月 30 
      日簽文略以：初估改建修繕費約 530  萬元，設備增設購
      置約 420  萬元。本案細部設計規劃、繪圖及預算編製等
      ，委由設計工程公司辦理。至施工方式以自辦方式辦理，
      內裝木作工程以花蓮廠工程人員為班底（6~8 人），不足
      人數另行外僱，具專門技術之水電、空調、消防工作，以
      委外發包辦理，所需材料什項設備以公司自行採購方式辦
      理等語。經被付懲戒人於同年 4  月 2  日核可。承辦單
      位總務處事務組再將該改建工程之（1） 細部設計、製圖
      、監造，及室內裝修許可審核簽證事宜，（2） 不足之人
      工物料分成 6  個不同標的，分別於 93 年 4  月 13 日
      、同年 5  月 3  日簽呈，均依中央機關未達公告金額採
      購招標辦法第 2  條第 1  項第 2  款規定，簽准採限制
      性招標辦理。因被付懲戒人出國不在，由副總經理黃哲宏
      代理，故最後係經當時之副總經理黃哲宏代理核章決行等
      情，復經證人忻台翔、江銘宏、黃德雄、黃哲宏等人於刑
      案調查、偵查中、第一審法院審理時結證屬實。其中有關
      證人謝素貞在金山店開幕後之檢討會議上，反映應公開招
      標，遭被付懲戒人斥責乙節，並經證人謝素貞於刑案調查
      、偵、審中，監察院約詢時及本會調查中結證綦詳，有各
      該刑案調查、偵訊、審訊筆錄，監察院約詢筆錄及本會調
      查筆錄在卷可稽。由此足見總務處承辦建國大樓修繕改建
      工程，由於被付懲戒人在金山店開幕後之檢討會議上，對
      於商品行銷部副執行長謝素貞所稱以後展店，凡是一百萬
      元以上之採購，一定公開招標，不可採限制性招標，有違
      政府採購法等語之專業意見。非但不接受，反而加以斥責
      。總務處因此受影響，有所忌憚；復受限於被付懲戒人所
      定兩個月內完工期限之壓力，為達到於被付懲戒人所定期
      限內完工，故參照蘭花咖啡館金山店之執行模式簽辦，將
      該工程採購案，以切割分包方式處理，採限制性招標方式
      辦理。並非因為蘭花咖啡館金山店開店成功，接受林志祥
      建議：打鐵趁熱、積極展店、追求效率，以降低鉅額虧損
      云云所致。經查證人林志祥於刑案偵查中結證稱：建國店
      渠沒有參與。渠知道是交給忻台翔執行。工料分開也是會
      有超過一百萬元的可能，像建國店就會。私下渠跟忻台翔
      建議過，因案子金額較大，用什麼方法都會超過 100  萬
      元，所以要公開（招標）比較沒有爭議。就渠依開幕時間
      來推斷，建國店好像也沒有公開招標等語（見 95 年度偵
      字第 10644  號卷二編號⑭偵查卷第 220  頁）。並無所
      謂林志祥因金山店開店成功，打鐵趁熱，建議建國店採限
      制性招標方式辦理之說詞。關於蘭花咖啡館金山店及建國
      店工程，依林志祥之前辦過一些採購案的了解，照一般採
      購法之作業程序，會先擬招標文件，對外公告，依金額大
      小會有不同的等標期，所以預估要到三個月以上才有辦法
      執行等語，業經證人林志祥於刑案偵查中結證在卷〔見同
      上編號⑭偵查卷第 219  頁〕。至於在刑案第一審法院審
      理中，證人林志祥所稱一般作業流程，依照政府採購法作
      業，需要五、六個月時間，係就蘭花咖啡館金山店籌備期
      間，林志祥與陳民澤討論如何縮短作業的時間，以配合被
      付懲戒人決策之工期。對於檢察官所訊：「你當時跟陳民
      澤說明所謂依照一般的作業是指怎麼的作業及若依政府採
      購法需要多久的時間？」證人林志祥答：「在臺糖公司我
      們都是一般的業務管理不具有建築規劃的專業，所以需要
      委外先作建築規劃，建築規劃完成才會委外發包，這個階
      段涉及二個採購，一個是建築的規劃，一個是營造工程的
      發包。我的印象是五、六個月，因為按照採購法，建築規
      劃採購會有公告需要 14 天，建築規劃的作業，決標、簽
      約、實際規劃也需要一到二個月，經過公司同意，才會委
      外進行營建工程的工作，這看牽涉金額的大小，也要有 
      14  天的公告時間及實際作業的時間，總共需要五、六個
      月。」並證稱：「分析的時程，決策上沒有參照這個時程
      ，希望縮短作業的時間，所以幕僚室有一個討論，如果建
      築規劃可以不需要委外作業，就可以節省第一階段委外作
      業的時間。」「一般作業的流程沒有被採用，所以就進行
      討論，看是否可以縮短時間，節省有關建築規劃委外的時
      間，剩下就是營建工程的部分。」等語〔見刑案 95 年度
      訴字第 1436 號第一審卷第（二）宗卷第 69 頁、第 70 
      頁〕。是證人林志祥於刑案第一審中證述所稱一般作業流
      程，依照政府採購法公開招標方式作業，需要五、六個月
      時間，係於蘭花咖啡館金山店籌設期間，針對該金山店所
      為之討論，並非於蘭花咖啡館金山店開幕後之檢討會議上
      討論，亦非對建國大樓修繕改建工程所為之討論。且經其
      討論，尚可縮短建築規劃委外辦理之期間約一個半月至兩
      個半月，並非半年以上才能籌備一家咖啡店。是則被付懲
      戒人申辯意旨謂謝素貞於檢討會建議以後不要再用「限制
      性招標」，而用一般公開招標的方式，承辦人員的時間比
      較寬裕。然籌備小組中較年輕的人員林志祥却持不同看法
      。林志祥於法院作證稱，如果照公開招標程序，半年以上
      才能籌備一家店。渠等認為蘭花咖啡館金山店開店成功，
      應該打鐵趁熱、積極展店、追求效率，以降低鉅額虧損。
      所以之後建國大樓改建工作小組亦建議比照蘭花咖啡館金
      山店的方式，採「限制性招標」辦理云云。經核與事實不
      符，不足採信。
（十）93  年 3  月 5  日蘭花咖啡館金山店開幕後之檢討會議
      上，商品行銷部副執行長兼蘭花咖啡館籌備處主任謝素貞
      再次反映，如此執行方式，恐有違法疑慮，仍不為被付懲
      戒人所接受。謝素貞於該檢討會議中，向被付懲戒人反映
      稱：這次（按指蘭花咖啡館金山店）因為（93  年 3  月 
      5 日）開幕時間緊迫，用限制性招標。下一次不可以再這
      樣。以後這十家店（蘭花咖啡館）要展店，最好用公開招
      標，才符合政府採購法。以後的店，一定要公開招標，上
      網公告。不能用限制性招標，以免觸犯政府採購法。要按
      政府採購法辦理，凡是一百萬元以上的採購，要公開招標
      ，上網公告，不可以採限制性招標，有違反政府採購法之
      問題等語。惟未為被付懲戒人所接受，被付懲戒人當場責
      駡說：「叫我怎麼做，如果要照政府採購法的規定，就不
      用你們來做了。」並稱：「有事由他董事長負全責」等語
      。當場與會之人均無人敢出言反對。被付懲戒人並於 93
      年 4  月底所召開之董事會，將謝素貞從商品行銷部的副
      執行長調任為非主管職的研究員職務等情，業經證人謝素
      貞於刑案調查、偵查、第一審法院審理中、監察院約詢時
      及本會調查中結證綦詳（關於被付懲戒人責罵謝素貞之情
      形，證人謝素貞稱係當場拍桌罵的等情，容後敘之。），
      有各該刑案調查筆錄、偵訊、審訊筆錄、監察院詢問筆錄
      、本會調查筆錄在卷可查〔見彈劾案文附件六證據監察院
      詢問筆錄、本會卷第三宗卷內之 98 年 8  月 5  日調查
      筆錄、刑案 95 年度他字第 288  號編號⑩偵查卷第 85 
      頁、第 87 頁至第 88 頁、95  年度偵字第 10644  號卷
      （三）編號⑮偵查卷第 271  頁、95  年度訴字第 1436 
      號第一審刑事卷第（二）宗卷第 117  頁、第 119  頁、
      第 120  頁〕。並經證人彭明鑑、江銘宏、陳民澤、忻台
      翔於刑案偵、審中結證屬實，有各該偵訊、審訊筆錄在卷
      可查〔見 95 年度他字第 288  號編號⑩偵查卷第 72 頁
      、第 73 頁、第 80 頁、95 年度偵字第 10644 號卷（一
      ）編號⑬偵查卷第 307  頁、第 308  頁、95  年度偵字
      第 10644  號卷（三）編號⑮偵查卷第 206  頁、第 207 
      頁、第 267  頁、第 268  頁、95  年度訴字第 1436 號
      卷（二）第一審刑事卷第 177  頁、第 178  頁、第 222 
      頁、第 261  頁至第 263  頁、第 266  頁、95  年度訴
      字第 1436 號卷（三）第一審刑事卷第 113  頁〕。關於
      被付懲戒人斥責謝素貞之情形，被付懲戒人係當場拍桌罵
      說：「叫我怎麼做，如果要照政府採購法的規定，就不用
      你們來做了。」並稱：「有事由他董事長負全責。」等語
      乙節，業經證人謝素貞於刑案調查、偵查、第一審法院審
      理中及本會調查中結證屬實，有各該筆錄附卷可稽，已如
      前述。而被付懲戒人確有上述斥責謝素貞之言詞等情，並
      經出席該會議之證人江銘宏、彭明鑑、陳民澤於刑案調查
      、偵查、第一審法院審理中，結證屬實，有各該筆錄在卷
      可查，亦如前述外，被付懲戒人有無拍桌子乙節，據證人
      江銘宏於刑案檢察官偵訊時結證稱：「是一營運管理會議
      ，是業務會報的一種，我印象中是謝素貞因講說要蘭花咖
      啡館符合政府採購法的規定，龔就說什麼都要照政府採購
      法的規定，就不用你們做了，龔當時有無拍桌子，我不記
      得，但是我開過會，龔是常會拍桌子。」等語〔見刑案 
      95  年度偵字第 10644  號卷三、編號⑮偵查卷第 267  
      頁〕。足見被付懲戒人確有拍桌責罵謝素貞情事。再者，
      被付懲戒人之幕僚長陳民澤於刑案檢察官偵訊時，及第一
      審法院審理中，亦結證被付懲戒人於會議上，對於謝素貞
      所稱，以後展店要依政府採購法規定，採公開招標辦理之
      說詞，有予以斥責情事。其於偵訊時，除證述於會議中被
      付懲戒人說要再開十家咖啡館外，對於檢察官所訊：「會
      議中謝（按指謝素貞）說若要再展店，要用公開招標，就
      被龔（按指龔照勝）罵？」證人陳民澤證稱：「我只記得
      有一個會議是這樣，時間不能確定。龔罵謝說東西要配合
      ，展店要快，不要用公務員心態用政府採購法的法規來做
      事，他會承擔所有責任。」等語（見 95 年度偵字第 
      10644 號卷一、編號⑬偵查卷第 307  頁）。於刑案第一
      審法院審理中，證人陳民澤結證稱：「我有講過謝素貞的
      行為都有公務員推卸的心態，董事長龔照勝有講，動不動
      就搬政府採購法當作藉口，是有這樣講過。」等語〔見 
      95  年度訴字第 1436 號卷（三）、第一審刑事卷第 113 
      頁〕。是謝素貞於蘭花咖啡館金山店開幕後之檢討會議，
      提出上開專業意見，遭被付懲戒人斥責過程，除迭經證人
      謝素貞結證綦詳外，並經出席該會議之證人江銘宏、彭明
      鑑、陳民澤等多人結證屬實。而非僅憑證人謝素貞 1  人
      之證詞，自非證人謝素貞 1  人所得捏造，或作錯誤、過
      度之闡釋。凡此足證上揭謝素貞於蘭花咖啡館金山店開幕
      後之檢討會議上提出專業意見，遭被付懲戒人斥責等情，
      係屬真實可採。被付懲戒人申辯意旨謂謝素貞因對改調任
      非主管職務不滿，故對「限制性招標」作錯誤、過度闡釋
      云云乙節，核無足取。被付懲戒人申辯意旨另謂：謝素貞
      係在金山店之檢討會上，始提及不能違反政府採購法，謝
      素貞、黃桂秋於監察院及鈞會證稱遭申辯人拍桌斥罵云云
      。惟查蘭花咖啡館係由商品行銷部規劃、執行，採購流程
      中會計及法律事務組等專業幕僚單位均核可，並無違法之
      虞。謝素貞、黃桂秋片面證述申辯人拍桌斥罵云云，顯屬
      無稽，自非事實等語部分。
      經查其所辯未拍桌斥罵謝素貞乙節，與證人謝素貞、江銘
      宏、彭明鑑、陳民澤結證之情節不符，核無足取。至於其
      所辯蘭花咖啡館金山店改裝工程無違法之虞云云部分，經
      查與經濟部採購稽核小組 93 年 9  月 7  日專案稽核監
      督報告，指出該工程分成 28 件採購案，確有部分採購違
      反政府採購法第 14 條不得分批辦理公告金額以上採購之
      規定等情不符，亦不足採。
（）被付懲戒人對於商品行銷部副執行長兼蘭花咖啡館籌備處
      主任謝素貞於 93 年 3  月 5  日蘭花咖啡館金山店開幕
      後檢討會議上，反映如此執行方式，恐有違法疑慮，並提
      出：金山店因開幕時間緊迫，用限制性招標。以後展店要
      按政府採購法辦理。凡一百萬元以上的採購，要公開招標
      ，上網公告。不可以採限制性招標，有違反政府採購法之
      問題等語之專業意見。被付懲戒人不予接受，且當場拍桌
      加以責罵說：「叫我怎麼做，如果要照政府採購法的規定
      ，就不用你們來做了。」並稱：「有事由他董事長負全責
      。」等語。且於 93 年 4  月底將謝素貞調任為非主管職
      的研究員職務，既如上述。足證被付懲戒人無視下屬提供
      之專業意見，漠視政府採購法之規定，及公務員應依法行
      政之義務。被付懲戒人於副總經理黃哲宏、秘書處主任秘
      書江銘宏、精緻農業部執行長魏巍、商品行銷部執行長彭
      明鑑、副執行長謝素貞、商品行銷部人員賴建銘、商品研
      發組組長鍾清奇、組員林楠正、行銷企劃組組員黃桂秋、
      臺北營業所經理胡國洲、臺糖蘭花咖啡館專案小組行銷推
      廣組組長劉尚志、董事長之幕僚長陳民澤、董事長特別助
      理陳天和等多人出席之該蘭花咖啡館 93 年 3  月 5  日
      開幕後之檢討會議，公然為上揭不接受下屬商品行銷部副
      執行長謝素貞之專業意見，漠視政府採購法，公然暗示下
      屬無庸依政府採購法規定辦理採購等語。其所為已屬不依
      法行政，有欠謹慎。乃被付懲戒人於蘭花咖啡館金山店開
      幕之檢討會議後，於 93 年 3  月底，無視商品行銷部副
      執行長謝素貞提供之上開專業意見，漠視政府採購法就公
      告金額（100 萬元）以上之採購，應以公開招標方式辦理
      ，及公開招標需有等標期 14 日以上期間等相關之規定。
      對於初估改建修繕費約 530  萬元、設備增設購置費約 
      420 萬元，合計 950  萬元，已逾公告金額 100  萬元，
      且並無急迫性之建國大樓修繕改建工程（含蘭花咖啡館建
      國店），竟定等標期不及之兩個月工程期限，限於 93 年 
      5 月底前完工，開幕營業。致使負責承辦該工程之單位主
      管總務處副處長忻台翔，經其主管江銘宏告知，被付懲戒
      人於蘭花咖啡館金山店開幕後檢討會議上，不接受商品行
      銷部副執行長謝素貞之專業意見，並加以斥責等情後，忻
      台翔有所忌憚，不敢再輕言要依政府採購法規定，以公開
      招標方式辦理該建國大樓修繕改建工程。復受限於被付懲
      戒人限期於 93 年 5  月底前完成工程，開幕營運之時間
      壓力，為達到於被付懲戒人所定期限內完工，遂參照蘭花
      咖啡館金山店之執行模式簽辦，將該工程採購案，以切割
      分包方式處理，採限制性招標辦理。由總務處事務組組員
      （專員）黃德雄於 93 年 3  月 30 日簽文略以：初估改
      建修繕費約 530  萬元，設備增設購置約 420  萬元。本
      案細部設計規劃、繪圖及預算編製等，委由設計工程公司
      辦理。至施工方式以自辦方式辦理，內裝木作工程以花蓮
      廠工程人員為班底（6~8 人），不足人數另行外僱，具專
      門技術之水電、空調、消防工作，以委外發包辦理，所需
      材料什項設備以公司自行採購方式辦理等語。經被付懲戒
      人於同年 4  月 2  日核可。承辦單位總務處事務組再將
      該建國大樓修繕改建工程之（1） 細部設計、製圖、監造
      ，及室內裝修許可審核簽證事宜，（2） 不足之人工物料
      分成 6  個不同標的，分別於 93 年 4  月 13 日、同年 
      5 月 3  日簽呈，均依中央機關未達公告金額採購招標辦
      法第 2  條第 1  項第 2  款規定，簽准採限制性招標辦
      理。因被付懲戒人出國，由副總經理黃哲宏代理，該兩簽
      呈最後係經當時之副總經理黃哲宏分別於 93 年 4  月 6 
      日、同年 5  月 11 日代理核章決行。承辦單位總務處事
      務組再賡續將該工程採購案分割成 14 件採購案（詳如本
      議決事實欄甲之附表二），均依中央機關未達公告金額採
      購招標辦法第 2  條第 1  項第 2  款規定，簽准採限制
      性招標辦理。自 93 年 4  月 21 日起，陸續開標（議價
      或比價），分批辦理採購，並趕工於被付懲戒人指定期限
      內之 93 年 5  月 24 日裝修完成。然因建築物室內裝修
      合格證明、變更使用執照及營業登記證，分別於 93 年 8 
      月 19 日、94  年 3  月 14 日及 94 年 4  月 14 日始
      取得，蘭花咖啡館建國店遲遲無法對外營業近一年，至 
      94  年 4  月 26 日始對外營業。
      嗣經經濟部採購稽核小組 93 年 9  月 7  日專案稽核監
      督報告，指出該建國大樓修繕改建工程分成 14 件採購案
      ，確有部分採購違反政府採購法第 14 條不得分批辦理公
      告金額以上採購之規定，並有採購作業之瑕疵。復分別經
      審計部 94 年 6  月 2  日臺審部肆字第 0940001578 號
      函、經濟部 94 年 9  月 12 日經政字第 0940235900 號
      函，指摘該蘭花咖啡館建國店遲遲無法對外營業近一年，
      與臺糖公司所稱為掌握時效，採限制性招標情形未合。承
      辦該建國大樓修繕改建工程採購案之總務處副處長忻台翔
      ，並因而經臺糖公司以辦理該工程採購業務有所缺失為由
      ，於 94 年 9  月 12 日，予以申誡一次之行政處分，已
      如上述。是則被付懲戒人專斷獨行，無視下屬謝素貞提供
      之專業意見，漠視政府採購法之規定，對於無急迫性之建
      國大樓修繕改建工程（含蘭花咖啡館建國店），以限期於 
      93  年 5  月底完成該工程，開幕營運為由，定等標期不
      及之兩個月工程期限，致使下屬總務處事務組承辦人員，
      為達成被付懲戒人要求限期完成之時間壓力，將該工程採
      購案化整為零，以切割分包方式處理，切割分成 14 件採
      購案，以每件採購案皆為公告金額（100 萬元）以下，簽
      准採限制性招標辦理。自 93 年 4  月 21 日起，陸續開
      標（議價或比價），分批辦理採購，並趕工於 93 年 5  
      月 24 日裝修完成。致有部分採購，違反政府採購法第 
      14  條不得分批辦理公告金額以上採購之規定，及採購作
      業之瑕疵。是以被付懲戒人所為，未依法行政，且有欠謹
      慎，為有違失。並不因其適逢出國，未在總務處事務組 
      93  年 4  月 13 日、同年 5  月 3  日之簽呈上核章，
      而得以解免其上揭違失咎責。乃被付懲戒人申辯意旨對於
      其上揭違失恝置不論，徒以其僅就建國大樓修繕改建工程
      之工程概算而為簽核（按指對總務處事務組 93 年 3  月 
      30  日簽呈為簽核），其後之設計、規劃、施工、發包、
      設計監造規劃等細節，由專案小組辦理，由副總經理負責
      督導為由，辯稱其無違失云云，核無足取。被付懲戒人所
      為其餘各節之申辯，及所提出之其餘各項證據（詳如本議
      決書事實欄所載），經核均難資為免責之論據。
五、綜上，關於蘭花咖啡館金山店改裝工程及建國大樓修繕改建
    工程（含蘭花咖啡館建國店）化整為零辦理採購案部分，被
    付懲戒人違失事證已明。核其所為，有違公務員服務法第 1
    條及第 5  條所定，公務員應依法律命令所定，執行其職務
    ，及公務員應謹慎之旨。
肆、綜上貳、叁所述，關於被付懲戒人指示所屬聘僱凌美珍擔任
    蘭花咖啡館顧問案部分，及關於蘭花咖啡館金山店改裝工程
    暨建國大樓修繕改建工程（含蘭花咖啡館建國店），化整為
    零辦理採購案部分，被付懲戒人之違失事證，均已臻明確。
    核其所為，均有違公務員服務法第 1  條所定公務員應依法
    律命令所定，執行其職務，及第 5  條所定，公務員應謹慎
    之旨，均應依法酌情議處。
伍、關於指示所屬與特定廠商洽談生技保養品「詩丹雅蘭」總經
    銷權議約案部分：
一、彈劾意旨略以：
    92  年臺糖公司辦理詩丹雅蘭保養品經銷商遴選，經承辦單
    位徵詢該公司法務單位「不適用政府採購法」之意見後，乃
    自覓曾合作過之廠商簽文於 92 年 10 月 6  日辦理公開評
    選，耐斯企業集團（下稱耐斯公司）、菁樺化妝品有限公司
    （下稱菁樺公司）及麗生生物科技股份有限公司（下稱麗生
    公司）分居第 1、2、3  名。嗣耐斯公司於 93 年 2  月間
    表示放棄承銷權，依正常程序應由第 2、3 名之菁樺公司、
    麗生公司依序遞補，或重新辦理公開評選；惟因百萬網數位
    國際股份有限公司（下稱百萬網公司）負責人曲家林與龔照
    勝係舊識，曲家林向龔照勝積極表示承銷之意願，龔照勝遂
    指示生物科技事業部（下稱生技部）於 93 年 3  月 16 日
    簽辦，內容略以：本部奉首長（即龔照勝）指示與百萬網公
    司洽談總經銷事宜，會計處會簽時表示意見略以：經查百萬
    網公司並非原公開評選之優勝廠商，合約條件及出貨價格亦
    有調整，是否對公司有利，請考量。該簽呈經邱健男副總經
    理核章後遭退回，生技部遂綜整法務室與會計處意見後，於
    同年月 22 日再上簽呈略以：為顧及原公開評選優勝廠商之
    權益，擬以原優勝廠商耐斯公司承諾之合約條件函洽百萬網
    公司，若該公司同意則優先與其簽約；反之，則按先前評選
    之名次順序與第 2  名及第 3  名之菁樺公司及麗生公司依
    耐斯公司之經銷條件洽談合約，該簽呈經邱健男副總經理核
    章後卻再遭退回。生技部承辦人馬祖芳迫於無奈，復將前 
    93  年 3  月 16 日簽呈再次上陳，同年月 26 日龔照勝始
    同意蓋章確認，同年 4  月 19 日簽訂合約。嗣後由百萬網
    公司之履約銷售情形不佳，臺糖公司於 94 年 9  月 13 日
    發函通知百萬網公司終止合約，沒收履約保證金，並續提出
    告訴。因認被付懲戒人於辦理詩丹雅蘭保養品經銷權評選案
    ，第 1  名廠商聲明放棄後，未依優勝名次依序遞補或重新
    辦理評選，濫權指示所屬逕與特定廠商議約，亦有不當，有
    違公務員服務法第 15 條：「公務員對於屬官不得就其主管
    事件有所關說」之規定等語。
二、被付懲戒人申辯意旨略以：
    就彈劾案文稱「申辯人指示所屬於特定廠商洽談生技保養品
    『詩丹雅蘭』總經銷權議約事宜」有違失之部分，此部分事
    實業由刑事法院調查詳實，經臺灣高等法院 99 年度上更（
    一）字第 18 號判決免訴及無罪確定，亦足徵申辯人並無任
    何行政違失：
（一）經法院調查審理之結果，本件「詩丹雅蘭」產品之評選，
      本來並未區○○○○路與虛擬通路，然在前董事長吳乃仁
      之指示下，旋即改分為實體通路及虛擬通路。而所謂公開
      評選並僅侷限在實體通路部分，至於虛擬通路部分，並未
      有何評選過程，即逕行指定麗生科技股份有限公司及中網
      互動行銷公司簽約辦理，則所謂評選所產生結果，僅係參
      考性質。又耐斯公司既早於 93 年 2  月間，已通知臺糖
      公司生技部不願擔任詩丹雅蘭產品之經銷商，則臺糖公司
      是否應依序由第 2  名之菁樺公司、第 3  名麗生公司替
      補耐斯公司辦理經銷，或重新辦理該經銷權甄選評估作業
      ，臺糖公司內並無任何規定足資依循。
      故彈劾文中所指申辯人理應由第二名為菁樺公司替補耐斯
      公司辦理經銷，甚至由第三名之麗生公司遞補，或重新辦
      理該經銷權甄選評估作業云云，顯屬公訴人、監察委員主
      觀揣測之詞，顯乏依據，業經刑事法院審理查明後所澄清
      。
（二）況經法院查明，經評選為第一名、第二名之耐斯公司、菁
      樺公司均無意願擔任詩丹雅蘭產品之總經銷商，則身為臺
      糖公司董事長之申辯人，如何活絡詩丹雅蘭產品之市場，
      減少成本之積壓，進而減少臺糖公司之虧損，將是當務之
      急。申辯人確已著手進行如何解決詩丹雅蘭產品經銷商覓
      尋無著之難題。申辯人並無任何圖自己或他人之不法利益
      、損害臺糖公司利益、或違背任務之情事，亦為法院調查
      後所肯認。彈劾案文謂申辯人違反就主管事件不得有所關
      說云云，係以公訴人起訴書為據，顯然誤解本件詩丹雅蘭
      產品經銷商評選之始末，漠視申辯人減少臺糖公司虧損所
      為之正面努力，反而莫名彈劾，實難令申辯人甘服。
（三）至證人馬祖芳、嚴以俊、楊博文等人雖謂曾於 93 年 3
      月 22 日擬簽由生技事業部依據耐斯公司原承諾之經銷條
      件與公開評選第二名、第三名之菁樺公司、麗生公司洽談
      合約。生技事業部將與同意耐斯公司之經銷條件廠商簽約
      ，如兩家公司均同意，則優先與菁樺公司簽約云云。
      惟查，該件公文根本並未送至申辯人處供申辯人知悉，且
      於各該證人及檢察官所指惡意退文之當時，申辯人根本出
      差在外而不在辦公室，相關人證竟誣指、移花接木以構陷
      申辯人，所幸經法院調查審理後還原事實真相〔參臺灣高
      等法院 99 年度上更（一）字第 18 號刑事判決第 22 頁
      至第 23 頁〕。詎監察院非僅未追究檢察官採證輕率之顯
      然錯誤，亦對相關人證顯涉偽證視而不見，又以不到一小
      時之時間以漫無章法之方式約詢相關偽證之共同嫌疑人，
      以 9 個問題作成彈劾案文附件六頁 134、135，無視刑事
      法院歷經多日分別審理證人及詳細勾稽事證所得之結果，
      卻以顯有錯誤之推論藉以彈劾申辯人，申辯人實難甘服。
（四）刑事法院業已查明事實，不採信證人馬祖芳、嚴以俊、楊
      博文等人之證述，監察院仍作不同之認定。101 年 3  月
      19  日委員提示嚴以俊不實之證述，嚴以俊稱百萬網公司
      營業項目並無化妝品行銷云云，經申辯人當場提出百萬網
      公司營業登記許可影本（於法院審理時之證物），澄清嚴
      以俊不實之證述。如此種種不實之證述，及相關機關單位
      未經查明、以訛傳訛之函文，均為刑事法院所不採，懇請
      鈞會明察，莫受誤導。
（五）楊博文因外務繁多，對工作職務不投入，並與同仁相處不
      融洽，致使眾多糖業研究所之研究員想離職，申辯人為留
      住眾研究員為臺糖繼續貢獻，而將楊博文調職，此有陳天
      和於 97 年 3  月 17 日臺灣臺北地方法院證述。楊博文
      遭調職，恐心生不滿，開始散播中傷申辯人之不實謠言。
（六）關於「詩丹雅蘭」產品總經銷議約案，無論依本件人證、
      物證，俱證明僅有 93 年 3  月 16 日生雜 280  號簽呈
      曾經簽至申辯人處並經核章，所謂 93 年 3  月 22 日無
      公文編號之簽呈無論於形式外觀上與臺糖公司正常之公文
      俱不相符，又申辯人 93 年 3  月 22 日在外出差，並不
      在臺北辦公室，根本不可能看到所謂 93 年 3  月 22 日
      無公文編號簽呈，更不可能如馬祖芳所偽稱於 3  月 22 
      日當天退文，業經刑事法院查明。故極有可能係楊博文、
      馬祖芳等人為構陷申辯人，而捏造之不實之 93 年 3  月 
      22  日無公文編號之簽呈。上開事實，刑事法院業已查明
      ，彈劾案文仍以法院所不採信馬祖芳之證詞謂 93 年 3  
      月 16 日及 22 日 2  次簽辦公文遭退回云云，顯見監察
      院無視法院已查明之事實，仍採用不實之證述，據以彈劾
      申辯人，足見其偏頗、不公等語（詳如事實欄被付懲戒人
      歷次之申辯意旨所載）。
三、惟查關於「詩丹雅蘭」總經銷權議約案部分，刑事判決就被
    付懲戒人被訴公務員圖利罪嫌部分判決免訴，就背信罪嫌部
    分，判決無罪確定在案，此有臺灣高等法院 99 年度上更（
    一）字第 18 號刑事判決附卷可稽。上開確定判決依相關證
    人之證述及相關卷證，認定被付懲戒人無罪之理由，略以：
（一）詩丹雅蘭產品之評選，本來並未區○○○○○路與虛擬通
      路，係在前董事長吳乃仁之指示下，區○○○○○路及虛
      擬通路。又所謂公開評選，亦僅侷限在實體通路部分，至
      虛擬通路部分，並未有何評選過程，即逕行指定麗生公司
      及中網互動行銷公司簽約辦理。
（二）依卷附臺糖公司生技事業部 93 年 3  月 16 日簽呈中所
      列載：「原經評選『耐斯企業股份有限公司』已初步承諾
      擔任『詩丹雅蘭全效保濕系列』實體通路經銷商，但於
      93  年 2  月電話通知本公司不願承銷……」等語觀之（
      見外放卷第 126  頁），耐斯公司既早於 93 年 2  月間
      ，已通知臺糖公司生技部不願擔任詩丹雅蘭產品之總經銷
      商，則臺糖公司是否應依序由第 2  名之菁樺公司、第 3 
      名麗生公司替補耐斯公司辦理經銷，或重新辦理該經銷權
      甄選評估作業，除前述會議中董事長吳乃仁之指示，及行
      銷企畫組簽予總經理之簽呈外，尚未見有何規定可據。
（三）經評選為第 1  名、第 2  名之耐斯公司、菁樺公司並無
      意願擔任詩丹雅蘭產品之總經銷商，被告有著手參與如何
      解決詩丹雅蘭產品經銷商覓尋無著之難題，自行徵詢美吾
      髮公司之代表人，並使有意願擔任詩丹雅蘭產品之總經銷
      商之曲家林與生技部執行長楊博文會談。參以耐斯公司、
      菁樺公司無意願之情況下，依陳民澤、李成家證詞，可見
      被告所辯：其本於臺糖公司董事長之地位，如何活絡詩丹
      雅蘭產品之市場，減少成本之積壓，進而減少臺糖公司之
      虧損，係當務之急等語，尚非無據。是被告推介曲家林之
      百萬網公司與臺糖公司生技部洽談詩丹雅蘭產品總經銷商
      乙事，尚難即謂有何意圖為自己或百萬網公司之不法利益
      、損害臺糖公司利益，或違背任務之情事。
（四）新產品開發與推展，本屬不易，欲損益平衡，甚至有盈餘
      者，更屬艱鉅之挑戰，此乃一般企業經營所常見之情形。
      詩丹雅蘭產品係一新開發產品，包括耐斯公司、美吾髮公
      司、菁樺公司等均無意承接經銷業務，在臺糖公司所面臨
      成本積壓之壓力下，即時覓得有意願且適任之廠商承銷，
      當屬要務。況本件依菁樺公司、麗生公司提出之經銷條件
      ，若以菁樺公司第 1  年之銷售總額為 1  億 8  千萬元
      ，乘以其進貨折數 35%  計算，則臺糖公司第 1  年之進
      貨收入為 6  千 3  百萬元；若以麗生公司之年銷售總額 
      1 億 6,405  萬 2  千元，乘以進貨折數 35%  計算，則
      臺糖公司第 1  年之進貨收入為 5,741  萬 8,200  元，
      而臺糖公司與百萬網公司所簽訂之契約內容中，百萬網公
      司自簽約日起屆滿 15 個月之責任購貨額（並非銷售總額
      ）為 1  億元，如以 1  年（即 12 月）計算，百萬網公
      司第 1  年之責任購貨額為 8  千萬元，亦即臺糖公司之
      進貨收入應有 8  千萬元。以上參互比較，臺糖公司與百
      萬網公司所簽立之前開契約，尚非不利於臺糖公司。
（五）依該院之判斷，詩丹雅蘭產品之經銷，應無政府採購法之
      適用，被告就任臺糖公司董事長後，依循原有之招商模式
      ，繼續處理有關詩丹雅蘭產品總經銷商徵選之事宜，而未
      適用政府採購法，自難認被告有何規避適用政府採購法之
      故意。
（六）再證人馬祖芳、嚴以俊、楊博文等人雖曾於 93 年 3  月
      22  日擬簽由生技部依據耐斯公司原承諾之經銷條件與公
      開評選第 2  名、第 3  名之菁樺公司、麗生公司洽談合
      約，生技部將與同意耐斯公司之經銷條件廠商簽約，如兩
      家公司均同意，則優先與菁樺公司簽約等情，除已據證人
      馬祖芳、嚴以俊、楊博文等人於偵查中及原審證述在卷外
      ，復有前開簽呈在卷可稽（見外放卷第 127  頁）。然查
      ，前開簽呈於 93 年 3  月 22 日由臺糖公司副總經理邱
      健男於簽閱之後，被告未核章，即送回承辦人即證人馬祖
      芳處乙節，此業據證人馬祖芳於原審證述明確在卷；雖前
      開簽呈並未編號，而卷附臺糖公司 95 年 6  月 29 日祕
      文字第 0950006775 號函所附之公文送件登記簿影本所載
      （見偵卷第 138  頁、第 139  頁），副總理室於 93 
      年 3  月 22 日確有乙份有關「佰萬網公司，總經銷詩丹
      雅蘭」之簽呈，該欄位前面尚有記載「280」 ，則前開收
      文簿所記載之簽呈，是否為 3  月 22 日當日製作前述之
      簽呈，尚有疑義。復參諸卷附臺糖公司生技部 93 年 3  
      月 16 日簽呈（見偵卷第 5  卷第 75 頁），該簽呈上亦
      有記載「生雜 280」之編號，而臺糖公司副總經理邱健男
      亦於 93 年 3  月 22 日核章，顯見前開收文登記簿所載
      之簽呈應係 93 年 3  月 16 日之簽呈，而非前開證人所
      指之 3  月 22 日簽呈。雖臺糖公司副總經理邱健男於偵
      查及原審證述：其有將該簽呈送至被告辦公室，事後據其
      瞭解，乃因被告認為不宜或不妥或不同意，而直接退回經
      辦單位等語（見偵查卷二第 224  頁、原審卷三第 288  
      頁反面），惟復另證述：亦不無可能由陳民澤退該簽呈，
      而不經由被告等語（見偵查卷二第 225  頁）。是公訴人
      前開所舉之證據方法，尚不足以證明馬祖芳所簽辦之 3  
      月 22 日簽呈有確實送至被告之辦公室而遭被告退回乙節
      。且參以被告自 93 年 3  月 22 日起至 24 日止，在高
      雄、屏東出差視察乙節，亦有臺糖公司 97 年 3  月 25 
      日政防字第 0970002500 號函及出差通知單、出差旅費報
      告表、支出證明單、電子機票收據等在卷可稽〔見原審卷
      （五）第 5  至 11 頁〕，被告既於 93 年 3  月 22 日
      並未在臺北辦公室，而邱健男係於當日 14 時 40 分閱畢
      蓋章，有該簽呈可憑（見原審外放卷第 126  頁），則被
      告自極可能未收受該簽呈。
（七）綜上，被告雖有引介百萬網公司負責人曲家林與生技部洽
      談詩丹雅蘭產品總經銷乙事，並核准生技部與百萬網公司
      簽定之契約條件，然並無法憑以遽認被告有為自己或第三
      人之不法意圖，或生損害於臺糖公司之利益之情形及違背
      任務之情事。本件依公訴人提出之證據方法，尚不足以證
      明被告「圖利特定廠商為臺糖公司產品總經銷商」部分，
      有背信之犯行。此外，綜觀全案事證，復查無積極證據足
      認被告有公訴人所指之背信犯行，自應認其犯行尚屬不能
      證明。
（八）原審因此就公訴意旨所指被告為臺糖公司詩丹雅蘭產品總
      經銷商之背信犯嫌部分，諭知被告無罪，經核尚無違誤。
      本件尚查無積極證據足認被告有違背任務及生損害於臺糖
      公司之利益之情形，已如前述，是自亦無認被告有何共同
      背信犯行之餘地。是被告此部分之犯罪即屬不能證明等語
      。〔見臺灣高等法院 99 年度上更（一）字第 18 號刑事
      判決第 18 頁至第 25 頁〕。
四、是刑事確定判決就被付懲戒人引介百萬網公司負責人曲家林
    與生技部洽談詩丹雅蘭產品總經銷乙事，並核准生技部與百
    萬網公司簽定之契約條件，係因經評選為第 1、2 名廠商耐
    斯公司、菁樺公司無意願擔任詩丹雅蘭產品之總經銷，為解
    決該產品經銷商覓尋無著之難題。並無違反政府採購法或圖
    利百萬網廠商之情事等情，業經敘明其認定之理由，及所憑
    之證據綦詳。是就此部分，被付懲戒人執此申辯其並無違反
    政府採購法，圖利廠商情事，亦未向下屬關說等語，尚屬可
    信。按被付懲戒人之引介百萬網公司與臺糖公司生技部洽談
    詩丹雅蘭產品經銷權，既在於解決臺糖公司產品無人經銷問
    題，且無積極證據證明其有對生技部承辦人員關說該案情形
    。尚難認其係違反公務員服務法第 15 條：「公務員對於屬
    官不得就其主管事件有所關說」之規定。此外復查無其他證
    據，足證被付懲戒人就詩丹雅蘭產品經銷權部分，有違反該
    條規定情事，是尚乏證據足以證明其有此部分之違失，故不
    能併就此部分予以懲戒。
據上論結，被付懲戒人龔照勝有公務員懲戒法第 2  條各款情事
，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9  條第 1  項第 3  
款及第 13 條議決如主文。
中    華    民    國    101   年    10    月   26     日
                    公務員懲戒委員會
                          主席委員長  謝  文  定     
                              委  員  朱  瓊  華     
                              委  員  林  開  任     
                              委  員  許  國  宏     
                              委  員  張  連  財     
                              委  員  林  堭  儀     
                              委  員  楊  隆  順     
                              委  員  黃  水  通     
                              委  員  沈  守  敬     
                              委  員  彭  鳳  至     
                              委  員  陳  祐  輔
以上正本證明與原本無異。
中    華    民    國    101   年    10    月   29     日
                              書記官  黃  紋  麗