懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 12565 號

• 裁判案由: 違法
• 案件類型: 公懲
• 審判法院: 懲戒法院－懲戒法庭
• 裁判日期: 102 年 08 月 02 日
• 當事人: 林李傳

公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12565 號被付懲戒人 林李傳
上列被付懲戒人因違法案件經交通部送請審議本會議決如下
主 文
林李傳記過貳次。
事 實
交通部移送意旨：
一、被付懲戒人林李傳係交通部臺灣鐵路管理局高雄運務段站務佐理，因有開設「傳螃蟹薑母鴨」及經營事實，違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定。茲將其違法具體事實及證據列述如下：
（一）林員於 81 年起，於屏東市○○路○○○○○號經營「傳螃蟹薑母鴨」，並於 101 年遷移店址至「屏東市○○○路○○巷○○號」繼續營業。經臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）政風室透過網路搜尋，發現林員開設「傳螃蟹薑母鴨」之名片、商業營業畫面、本人影像等相關資料，復經該室查證林員確有開設「傳螃蟹薑母鴨」及經營事實（證據一）。案據臺鐵局政風室訪談紀錄，林員稱「傳螃蟹薑母鴨」約 81 年開始營業，於 99 年間為配合政府開店登記，以其配偶薛○○為負責人，林員認其主要負責行銷，因口條較好、人脈較廣，故由其接受媒體採訪，店家名片亦印製其姓名、電話，並協助處理客人訂位事宜。林員自認上開行為僅屬幫忙交際應酬，既非負責人亦未實際參與經營，另林員亦出具營業稅稅籍資料係以其配偶薛○○為負責人，以及該店目前使用名片已改印製其子林○○姓名為證（證據二）。林員雖稱不知其行為有違公務員服務法規定，惟查臺鐵局前以 100 年 5 月 27 日鐵人二字第1000015316 號函，及 101 年 6 月 1 日鐵人二字第1010015587 號書函，重申公務員不得經營商業或投機事業等相關規定，林員確已知悉及簽名留存（證據三）。
（二）次查公務員服務法第 13 條第 1 項規定，公務員不得經營商業或投機事業。又銓敘部 95 年 7 月 20 日部法一字第 0952678502 號書函釋以，司法院院字第 2504 號解釋文略以：「…公務人員之家屬經營商業，係受公務員之委託，以公務員名義，為公務員之計算為之者，自屬公務員直接經營商業，其受公務員之委託，以自己之名義，為公務員之計算為之者，亦屬公務員間接經營商業…」準此，公務員如以配偶名義申請為營利事業或經銷商負責人，並實際經營該營利事業或經銷商者，自仍有違服務法第
13 條第 1 項公務員不得經營商業之規定（證據四）。（三）依公務員服務法第 13 條第 4 項規定，公務員違反第 1項、第 2 項或第 3 項之規定者，應先予撤職。又依司法院 37 年 6 月 21 日院解字第 4017 號函釋以，公務員服務法第 13 條第 4 項所謂「先予撤職」即係先行停職之意，撤職後仍應依法移送懲戒（證據五）。復查林員涉及違法經營商業一節，經臺鐵局高雄運務段 102 年度第 9 次考成委員會決議林員停職並移付懲戒，並提送臺鐵局 102 年度 15 次考成委員會審議後，於 102 年 6
月 6 日以鐵人二字第 1020015861 號令核布林員停職令（證據六）。
二、經核被付懲戒人林李傳之行為，已違反公務員服務法第 13
條第 1 項規定，認有公務員懲戒法第 2 條第 1 款違法情事，依同法第 19 條之規定移付懲戒。
三、證據（均影本在卷）：
（一）林員經營「傳螃蟹薑母鴨」相關事證。
（二）臺鐵局政風室訪談紀錄及林員提供「傳螃蟹薑母鴨」稅籍資料。
（三）臺鐵局 100 年 5 月 27 日鐵人二字第 1000015316 號函、101 年 6 月 1 日鐵人二字第 1010015587 號書函及相關附件。
（四）銓敘部 95 年 7 月 20 日部法一字第 0952678502 號書函。
（五）司法院 37 年 6 月 21 日院解字第 4017 號。
（六）臺鐵局 102 年 6 月 6 日鐵人二字第 1020015861 號令。
被付懲戒人申辯意旨：
一、「傳螃蟹薑母鴨」係 99 年間開設，原開設地址於屏東市○○路○○○○○號，嗣後又搬遷至現址屏東市○○○路○○巷○○號。該店自開店（99 年）迄今負責人均為申辯人之妻薛淑娟，此有營業稅稅籍證明影本、戶籍謄本可稽。其實際經營人亦為申辯人之妻薛淑娟及長子林奕廷（如附件名片影本），申辯人自始即未介入該店之經營。
二、申辯人於原處分機關政風室訪談時陳稱：約 81 年開張至今，係屬口誤。81 年間開張地點係在屏東縣佳冬鄉○○村，並非○○市○○路 324-2 號，當時亦無「傳螃蟹薑母鴨」之店名，「傳螃蟹薑母鴨」係於 99 年間於屏東市○○路○○○○○號營業時才使用。
三、按公務員服務法第 13 條第 1 項規定「公務員不得經營商業或投機事業…」，其立法意旨無非係以提高公務員品格，並杜絕非法情事影響公務為其宗旨。而申辯人於原處分機關任職 20 餘年，奉公守法，戮力從公，並無任何違失情事。公務之餘並擔任原處分機關工會幹部，熱心推動會務，為基層員工爭取福祉不餘遺力。惟或有部分事務無法面面俱到，因而影響極小部分人之既得利益，因此對申辯人心生怨懟，挾怨誣陷並向原處分機關提出檢舉，其心態實屬可議。原處分機關惟疏未慮及前開事由，遽以實體裁處，實有未恰。
四、原處分機關所謂事證明確，無非以檢舉人之挾怨誣陷及網路傳聞為由，惟網路文章係屬傳聞證據，自無證據能力。使用網路者稱呼申辯人為「林老闆」，申辯人無法阻止，因該店負責人為申辯人之妻，負責經營者為申辯人之長子，申辯人亦居住該店址，下班後返家偶遇熟人、名人或聞名而至的饕客，難免上前打招呼，亦有人要求合照，拜電子傳媒及網路發達之賜為「傳螃蟹薑母鴨」店帶來些許知名度，但也使申辯人蒙上不白之冤。
五、店名由來：因申辯人擔任原處分機關工會幹部並廣受好評，長年來累積廣闊人脈，緣此申辯人之妻即以申辯人名字之【傳】為店名，祈能為該店帶來財運及商機，與申辯人是否為負責人無關。
六、所謂公務人員係依法令從事公務之人員，身為公務人員無時不兢兢業業恐有違失，所領薪資於此通貨膨脹生活開銷日增趨勢下僅足一家餬口，公務人員家庭無不時時以開源節流為生活準則，緣此申辯人之妻為開源並改善生活品質情形下開設「傳螃蟹薑母鴨」。妻小於生活條件困難之下，願不辭辛勞做小生意補貼家用，卻使申辯人遭人誣陷違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定而遭停職處分，真是情何以堪。
七、身為公務員家屬為何不能從事其他行業，且「傳螃蟹薑母鴨」之實際經營人係申辯人之長子林奕廷，其亦為有獨立行為能力之成年人，「傳螃蟹薑母鴨」與一般菜市場之攤販無異，或有可能一般公務人員家亦有可能開設【傳】香腸大腸攤、【傳】水果攤、【傳】麵攤、【傳】冷飲店、【傳】果汁店、【傳】雜貨店，其情形並無二致。而且「傳螃蟹薑母鴨」是依法納稅之店家，其負責人為薛淑娟並非申辯人。法律不外乎情理，夫妻間怎可能什麼事都不知道，申辯人於政風室訪談紀錄自承：「鴨肉是潮州鵝媽媽直接送過來，青菜是旁邊市場菜販送來，螃蟹是林邊的商家送來，都有長期合作」。申辯人大可一問三不知，一概推說不知情，但這不合常理啊。公務人員也是凡人，不能不食人間煙火啊。申辯人下班後返家亦有可能幫忙家裡或店裡的事情，這才是正常的家庭生活，但也不能因此即認定申辯人為負責人。試問委員會袞袞諸公，如各位的家屬從事其他行為，是否諸公亦蒙上違反公務員服務法之冤？請設身處地試想，此例一開，則有多少公務人員須蒙此不白之冤，鈞會亦增添無窮之案累。
八、綜上所述，申辯人於原處分機關考成委員會上亦曾據理力陳，但均未為所採，實為憾甚，情輕罰重，亦失處分之比例原則。縱令鈞會仍認申辯人難脫免受懲戒事由之嫌，則請審酌申辯人於事件發生後即促請其妻停止營業關閉該店，且全力配合調查，其事後態度良好，情堪憫恕，伏祈懸青天之明鏡，下體民情，從輕處分，不勝感禱，如德戴天。
九、證據：提出營業稅稅籍證明及林奕廷名片等影本為證。
理 由
被付懲戒人林李傳係交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）高雄運務段站務佐理。於 81 年間，在屏東縣佳冬鄉羌園村開設「傳螃蟹薑母鴨」餐廳。99 年間，改在屏東市○○路○○○○○號經營並登記。嗣於 101 年遷至屏東市○○○路○○巷○○號繼續營業等情，有臺鐵局政風室訪談被付懲戒人之紀錄、被付懲戒人提出之「傳螃蟹薑母鴨」餐廳稅籍資料、被付懲戒人經營「傳螃蟹薑母鴨」餐廳之相關證據即系爭餐廳之名片影本 2 紙（印有傳螃蟹薑母鴨、林李傳、被付懲戒人手機號碼、屏東市○○路，及內容與上揭相同、地址為屏東市○○○路地址），及上揭餐廳之「臉書」資料 7 紙（包括餐廳店名、林老闆 1 月 30 日生日、被付懲戒人與顧客合照、餐廳 1990 年開張、餐廳地址、手機號碼等）為證。
被付懲戒人申辯其前於接受訪談時自承「傳螃蟹薑母鴨」餐廳約於 81 年開張，係屬口誤，實係於 99 年開設一節：查臺鐵局政風室訪談被付懲戒人之紀錄，由其本人簽名並按指印確認訪談紀錄經其親閱無訛始簽名並捺指印，且該店臉書登錄該店在 1990
年開張。足見被付懲戒人申辯餐廳並非於約 81 年間開張，而係於 99 年間開設云云，核無足採。
被付懲戒人復申辯餐廳負責人係其妻，而由其妻與其子林奕廷所經營等語，並提出營業稅稅籍證明及林奕廷之名片為證。惟查系爭餐廳名片印有被付懲戒人姓名、手機號碼及「傳螃蟹薑母鴨」店名及地址。且該餐廳於網路開設之臉書係該店家所經營，而店家於臉書所發布之訊息、圖片，亦稱被付懲戒人為「林老闆」，1 月 30 日生日，且有林老闆（被付懲戒人）與顧客之合照。又被付懲戒人於臺鐵局政風室訪談時坦承其主要負責行銷，因口才較好，人脈較廣，故由其對外接受媒體採訪，並協助處理客人訂位事宜。足見被付懲戒人為系爭餐廳之經營者無訛。縱被付懲戒人之妻登記為該餐廳之負責人，或其子亦參與經營，對被付懲戒人經營「傳螃蟹薑母鴨」餐廳之事實，要無影響。被付懲戒人其餘申辯，經核或與違法事實無涉，或僅能作為處分輕重之參酌，尚不能資為免責之論據。被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，有違公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所定等一切情狀，為如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人林李傳有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日書記官 黃 紋 麗