年度鑑字第 12988 號｜公懲：違法｜裁判日期：104 年 01 月 30 日

公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 12988 號被付懲戒人葉秀鳳上列被付懲戒人因違法案件經財政部送請審議本會議決如下主文葉秀鳳申誡。事實財政部移送意旨：一、被付懲戒人本部高雄國稅局左營稽徵所稅務員葉秀鳳，因擔任營利事業負責人，違反公務員服務法（下稱服務法）。被付懲戒人違失事實詳述如下，謹依公務員懲戒法（下稱懲戒法）第 2 條及第 19 條規定，移請貴會審議。二、違法事實：本部高雄國稅局配合審計部調查 99 年至 103 年現職人員兼職情形，經該局調查結果，洗樂美自助洗衣坊於本（103 ）年 6 月 9 日辦理營業登記，登記負責人為被付懲戒人葉員，該商號業於同年 10 月 17 日辦理負責人變更登記為其配偶陳坤茂君（附件 1）。三、葉員本年 11 月 5 日陳述意見書與其配偶自述書（附件 2）略以：該商號之自助式洗衣設備係由葉員之先生購入，營運亦由其先生負責，其先生因不諳法律規定，以為須登記在房屋所有權人名下，葉員為所有權人，故借葉員名義去作登記，而葉員也未諳服務法第 13 條之規定。因該商號只是擺設自助式洗衣設備，店內不需人員在場，全由消費者自行操作，是極為單純的商業，也非投機事業；另該商號設址於高雄市新興區，屬本部高雄國稅局新興稽徵所管轄，非葉員服務之左營稽徵所轄區，亦與葉員所執掌之職務無關，雖其先生未諳法令以葉員名義登記，葉員僅被借名登記為該商號負責人，然而葉員並非實際經營該商號，也未利用其職權營私舞弊或從事投資事業。四、依服務法第 13 條第 1 項前段、第 4 項規定及司法院 37 年院解字第 4017 號解釋（附件 3）略以，公務員不得經營商業或投機事業，違反規定者，應先予撤職。所謂先予撤職，即係先行停職之意，撤職後仍應依法移送懲戒。復依銓敘部 100 年 9 月 20 日部法一字第 1003415231 號書函（附件 3）略以，公務員如有違反服務法第 13 條第 1項不得經營商業規定，縱事後解除違法狀態，仍應依同條第4 項規定，立即先予停職，並移付司法懲戒。本案被付懲戒人葉員自本年 6 月 9 日起至同年 10 月 17 日止為洗樂美自助洗衣坊之負責人，違反服務法第 13 條第 1 項規定，爰依同條第 4 項規定先行停止其職務，自本年 12 月 23 日生效，並依懲戒法第 2 條和第 19 條規定，移請貴會審議。五、證物名稱及件數（均影本在卷）：附件 1. 審計部調案單、洗樂美自助洗衣坊營業稅稅籍資料及商業登記資料。附件 2. 葉員陳述意見書與其配偶自述書。附件 3. 公務員服務法第 13 條、司法院 37 年院解字第 4017 號函及銓敘部 100 年 9 月 20 日部法一字第 1003415231 號書函。附件 4. 財政部高雄國稅局 103 年度第 6 次考績委員會議紀錄簽。附件 5. 財政部高雄國稅局 103 年 11 月 26 日財高國稅人字第 1030118772 號函。附件 6. 財政部 103 年 12 月 9 日台財人字第 10300708930 號函與銓敘部 103 年 3 月 3 日部法一字第 1033811811 號書函。附件 7. 財政部高雄國稅局 103 年度第 8 次考績委員會議紀錄簽。理由一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人葉秀鳳於文到10 日內提出申辯書，已於 103 年 12 月 30 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。二、被付懲戒人葉秀鳳係財政部高雄國稅局左營稽徵所稅務員，於 103 年 6 月 9 日起至 103 年 10 月 16 日止任職期間，以自己名義申請登記為營利事業洗樂美自助洗衣坊之負責人，營業地址設於高雄市○○區○○○路○○號 1 樓，實收資本額新臺幣 10 萬元，組織種類為獨資，營業項目為「1 、洗衣服務。2 、清潔用品零售。」實際經營自助洗衣之商業行為。迄同年 10 月 17 日始將該洗衣坊之負責人變更登記為其配偶陳坤茂，而退出該洗衣坊之經營。三、上開事實，業經被付懲戒人於財政部高雄國稅局召開考績委員會時，提出陳述意見書坦承不諱，其配偶陳坤茂亦經提出自述書作相同之陳述。此有該項陳述意見書、自述書及洗樂美自助洗衣坊營業稅稅籍資料、商業登記資料等影本附卷可稽。雖被付懲戒人於該陳述意見書中提及，其配偶因不諳法律規定，以為須登記在房屋所有權人名下，因渠為該房屋所有權人，故以渠名義登記為洗衣坊負責人。而渠也因不諳公務員服務法第 13 條之規定，以為該商號只是擺設自助式洗衣設備，店內不需人員在場，全由消費者自行操作，是極為單純的商業，也非投機事業，且該商號設址於高雄市新興區，不在渠所服務之左營稽徵所轄區云云。然查被付懲戒人自103 年 6 月 9 日起至 103 年 10 月 16 日止之期間，既以自己名義登記為該洗樂美自助洗衣坊負責人，且實際經營自助洗衣商業行為，即有違公務員服務法第 13 條第 1項之規定。況被付懲戒人於本會復未為任何申辯，是其違法事證已臻明確。核其所為，有違公務員服務法第 13 條第 1項前段所定，公務員不得經營商業之旨，爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。據上論結，被付懲戒人葉秀鳳有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第6 款議決如主文。中華民國 104 年 1 月 30 日公務員懲戒委員會主席委員長謝文定委員林開任委員張連財委員林堭儀委員楊隆順委員黃水通委員沈守敬委員彭鳳至委員高秀真以上正本證明與原本無異。中華民國 104 年 2 月 2 日書記官朱家惠

懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 12988 號

關鍵資訊