年度鑑字第 13135 號｜公懲：違法｜裁判日期：104 年 09 月 18 日

公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13135 號被付懲戒人陳美蘭上列被付懲戒人因違法案件經新竹市議會送請審議本會議決如下主文陳美蘭申誡。事實新竹市議會移送意旨：一、被付懲戒人陳美蘭為本會議事組組員，因於 95 年 3 月 3日至 104 年 4 月 27 日止，掛名九昇企業股份有限公司（下稱九昇企業）董事經營商業，違反公務員服務法第 13條之規定，而有違法失職情事，應受懲戒。謹將被付懲戒人之違法、失職事實，及相關行政責任認定情形，分述如下：（一）違法、失職事實：依據審計部臺灣省新竹市審計室於 104 年 4 月 22 日審竹市二字第 1040000940 號函送本會部分員工具有民間公司董事身分之異常情形表，表內本會組員陳美蘭兼任九昇企業董事身分之情形（證 1）。旋即召開本會 104 年第 2 次考績委員會（104 年 4 月 24 日）, 決議「渠等 2 人，因不諳法律規定，接獲通知後已辭去董事職務且未實際從事商業行為，惟為維護官箴，組員陳美蘭申誡1 次、約聘人員吳岱蓉申誡 1 次，以資警惕。」（證 2）。惟銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116 號函示（證 3）略以，各機關違反公務員服務法第 13 條相關規定之認定標準、懲處原則及參考標準，請確實執行。爰重新於召開本會 104 年第 3 次考績委員會（104 年 8 月 20 日）審議，並先請被付懲戒人書面陳述意見報告書（證 4）。據稱：九昇企業由渠掛名擔任董事，但期間並未實際參與經營云云，並於 104 年4 月 28 日完成解任董事登記（證 5）。是，渠於擔任公務員期間，同時兼任九昇企業董事屬實，確為被付懲戒人所不爭，爰決議：「一、本會 104 年 4 月 24 日竹市議人字第 1040000744 號懲處令依行政程序註銷。二、議事組組員陳美蘭移送公務人員懲戒委員會審議。三、約聘人員吳岱蓉記過 2 次。」（證 6）以符法制。（二）相關行政責任之認定：查被付懲戒人係本會依公務人員任用法（下稱任用法）第9 條規定任用，係任用法施行細則第 2 條第 1 項所稱各機關組織法規中，除政務人員及民選人員外，定有職稱及官等、職等之人員，屬受有俸給之文職公務員，為公務員服務法（下稱服務法）適用對象，服務法第 24 條定有明文。是，其兼任公司董事顯與服務法第 13 條不得經營商業之規定有悖，涉有違失。二、按服務法第 13 條第 1 項及第 4 項分別規定「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股份總額百分之十者，不在此限。」「公務員違反第 1 項、第 2 項或第 3 項之規定者，應先予撤職。」司法院 37 年 6 月 21 日院解字第 4017 號解釋：「公務員服務法第 13 條第 4 項所謂先予撤職，即係先行停職之意，撤職後仍應依法送請懲戒。」被付懲戒人之違法行為，事證明確，洵堪認定。爰依公務員懲戒法第 2 條及第 19 條第 1 項但書規定，移請貴會審議。三、至被付懲戒人是否依服務法第 13 條第 4 項規定辦理一節，按服務法第 13 條第 4 項所稱先予撤職，依司法院院解字第 4017 號解釋略以，係指先行停職，並依法送請懲戒之意。惟依銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116 號函釋，被付懲戒人掛名擔任公司董事，但期間並未實際參與經營，違法行為情節輕微，無先行停職之必要，末以敘明。四、證據（均影本在卷）： 1、審計部臺灣省新竹市審計室函。 2、新竹市議會懲處令。 3、銓敘部函。 4、報告書。 5、經濟部函。 6、新竹市議會 104 年第 3 次考績委員會紀錄。理由一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人陳美蘭於文到10 日內提出申辯書，已於 104 年 9 月 7 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。二、被付懲戒人陳美蘭係新竹市議會議事組組員（自 99 年 9 月 1 日任職起，迄今），其前於 93 年 7 月 28 日起，至 96 年 3 月 22 日止，擔任議會書記，96 年 3 月 23 日起，至 99 年 8 月 31 日止，擔任議會佐理員。其於上開任公職期間，於 95 年 3 月 3 日起，擔任九昇企業股份有限公司（址設苗栗縣竹南鎮○○里○鄰○○○○號，下稱九昇公司）董事，參與經營商業。其後，審計部臺灣省新竹市審計室於 104 年 4 月 22 日審竹市二字第 1040000940 號函檢送員工具有民間公司董事身分之異常情形表，新竹市議會始查悉上情，被付懲戒人即於 104 年 4月 28 日向經濟部完成解任董事登記。三、上開事實，有前述審計部臺灣省新竹市審計室函（含加密附表）、銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116 號函、經濟部 104 年 4 月 29 日經授中字第 10433310150 號函（敘明九昇公司 104 年 4 月 28日申請董事解任，准予登記）、新竹市議會 104 年第 3次考績委員會紀錄、被付懲戒人簡歷表等影本在卷可稽。被付懲戒人經通知未提出申辯，其於 104 年 8 月 20 日向新竹市議會提出報告，已坦承上情不諱。雖以僅掛名九昇公司董事，未實際參與經營云云置辯，惟司法院 34 年 12 月20 日院解字第 3036 號解釋意旨，如公務員充任民營公司董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1項之規定，暨報告內其餘所辯事後認錯，並積極改正，解除董事登記云云，經核均僅足供處分輕重之參考，尚難執為免責之論據。被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，係違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。據上論結，被付懲戒人陳美蘭有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第6 款議決如主文。中華民國 104 年 9 月 18 日公務員懲戒委員會主席委員長謝文定委員林開任委員林堭儀委員楊隆順委員黃水通委員沈守敬委員彭鳳至委員姜仁脩委員劉令祺以上正本證明與原本無異。中華民國 104 年 9 月 21 日書記官朱家惠

懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 13135 號

關鍵資訊