懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 13383 號｜法律人

公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13383 號被付懲戒人陳榮村上列被付懲戒人因違法案件經新北市政府送請審議本會議決如下主　文陳榮村申誡。事　實甲、新北市政府移送意旨：一、緣被付懲戒人陳榮村係本市瑞芳區公所（以下簡稱瑞芳公所）里幹事，經查渠於任職期間，仍擔任展勝企業股份有限公司（以下簡稱展勝企業公司）董事，經審計部新北市審計處於 104 年 5 月 27 日函請本府查處有關該處辦理「軍、公、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、公司董監事身分情形」專案調查（證據一），而悉上情。二、案經本府於 104 年 7 月 7 日函請瑞芳區公所查處被付懲戒人違法情事（證據二），嗣經該公所召開 104 年下半年及 105 年上半年第 1、2 次公務人員甄審暨考績委員會會議，並經被付懲戒人提出書面資料，審認被付懲戒人無介入展勝企業公司實際營運作業，且已於 104 年 7 月 23 日辦理該董事解任登記完畢，屬銓敘部 104 年 8 月 6 日函附件「貳、違反服務法第 13 條規定之認定標準、懲處原則及參考標準」一、認定標準表之兼任態樣序號（七）（證據三），建請本府予以移付懲戒。三、綜上，被付懲戒人違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段規定，公務員不得經營商業之旨，爰依公務員懲戒法第 2 條及第 19 條規定，檢附相關佐證資料，移請貴會審議。四、附件證據（均影本在卷）：（一）審計部新北市審計處 104 年 5 月 27 日審新北三字第1040002784 號函。（二）新北市政府 104 年 7 月 7 日新北府人考字第 1041213866 號函。（三）銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116 號函。乙、被付懲戒人申辯意旨：為公務員違法失職案件，提出申辯理由如下：一、新北市政府移送意旨略以：申辯人即被付懲戒人陳榮村擔任新北市政府瑞芳區公所里幹事，104 年 5 月 27 日經審計部新北市審計處函請新北市政府查處有關該處辦理「軍、公、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、公司董監事身分情形」專案調查，查得其具展勝企業股份有限公司（下稱展勝企業公司）董事身分，涉違反公務員服務法第 13 條第1 項前段規定。其嗣後雖於 104 年 7 月 23 日辦理董事解任登記完畢，仍須移付懲戒。二、申辯人僅「掛名」擔任展勝企業公司董事，從未參與該公司之實際經營：（一）申辯人固為展勝企業有限公司之董事，然僅具「掛名」性質，係因該公司之負責人為申辯人之胞兄，且家族為掌握展勝企業有限公司之董事席次及經營權，申辯人基於手足之情，始於家族的運籌下掛名董事乙職。（二）申辯人並未實際出資，登記的出資額係由胞兄移轉，且僅佔展勝公司全部資本額之 1/32 。因申辯人僅「掛名」擔任展勝企業公司董事，故而實際上從未參與展勝企業公司之經營運作，亦未因董事身分而支領任何薪資報酬，且遇有例行性會議時均自請休假參與，對於公務上的工作不敢有所怠惰。三、申辯人係因不諳法律、疏未注意始未辭去董事職務：（一）申辯人固然知悉不得擔任公司負責人、不得違反公務員服務法等相關規定及應遵守之義務，然因未諳法律，疏未注意，並不知悉法律規定除「負責人」以外，連董監事等職務亦不得擔任，故並沒有要求展勝企業公司更動董事人選，以致掛名到 104 年 7 月 23 日。（二）申辯人從一知悉不得擔任民營企業董事職務後，隨即立刻辭去董事職務，並辦理董事解任登記，故而申辯人確實無故意違法擔任董事之情，且確實未參與實際經營、亦未支領任何薪資或報酬。四、申辯人之業務職責實質上與兼任之董事間，並無利益衝突之問題：（一）查申辯人之職稱為新北市瑞芳區公所里幹事，為最基層之職員，工作內容為所負責的里別之里民服務工作，與展勝企業所經營之展覽業務等完全無關，展勝企業公司亦從未與申辯人任職之機關有任何交易行為。（二）從而本件申辯人雖掛名為展勝企業有限公司之董事，但完全無公務員服務法第 13 條規定所欲規範之利益迴避問題。五、申辯人所涉確實情節輕微，懇請從輕發落：（一）按公務員懲戒法第 10 條規定：「辦理懲戒案件，應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人生活狀況。六、行為人之品行。七、行為所生之損害或影響。八、行為後之態度。」申辯人於瑞芳區公所調查期間，態度誠懇，積極配合，且於擔任公職期間，不但戮力從公，不敢懈怠，也從未有不法之情事發生，初任公職於宜蘭縣動植物防疫所服務期間，辦理「動物保護」業務受農委會評鑑為全國「特優」〈證據 1〉，於瑞芳區公所服務期間，還曾因「熱心服務」，深獲里民肯定，於區務會議時，區長當眾讚揚並發放獎品以資鼓勵，責任里內所參加的「里環境清潔認證」業務也接連二度受到朱市長親自授證肯定〈證據 2〉。（二）申辯人因未實際參與展勝企業公司之經營，致疏未辭去董事職務，才誤觸法規，此乃申辯人無心之過。之後，申辯人業已解任董事職務並深切檢討反省。懇請體恤申辯人從未因此一兼職獲得任何不法利益，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分，俾使申辯人有機會繼續擔任公務員，為公務機關服務。六、綜上，謹申辯如上，懇請賜予自新機會。理　由一、被付懲戒人陳榮村係新北市瑞芳區公所里幹事，於在職期間自 102 年間起，受邀擔任家族企業展勝企業股份有限公司（下稱展勝企業公司）董事，經審計部新北市審計處於 104年 5 月 27 日函請新北市政府查處有關該處辦理「軍、公、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、公司董監事身分情形」專案調查而查悉上情。經服務機關告知其兼職違法後，立即辭卸該項董事職務，且已完成變更登記。二、上開事實，有審計部新北市審計處 104 年 5 月 27 日審新北三字第 1040002784 號函、新北市政府 104 年 7 月7 日新北府人考字第 1041213866 號函、被付懲戒人公務人員履歷表、被付懲戒人報告書、展勝企業公司變更登記表、被付懲戒人切結書、辭職書、新北市瑞芳區公所 104 年下半年及 105 年上半年第 1、2 次公務人員甄審暨考績委員會會議紀錄等件影本附卷可稽。被付懲戒人申辯意旨亦坦承其事，僅辯稱：渠僅掛名擔任展勝企業公司董事，從未參與該公司之實際經營，且渠因未諳法律，並不知悉連公司董監事等職務亦不得擔任，從一知悉不得擔任該項董事職務後，立刻辭去董事職務。渠於擔任公職期間，戮力從公，兼任董事純屬無心之過，渠已深切檢討反省，請求予以不受懲戒或從輕懲戒之處分云云。惟經核其所辯各節僅得作為處分輕重之參考，不得作為免責之依據，其違法事證已臻明確。核其所為，有違公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀議決如主文所示之懲戒處分。據上論結，被付懲戒人陳榮村有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第6 款議決如主文。中　　華　　民　　國　　104 年 11 月 13 日公務員懲戒委員會主席委員長　謝　文　定委　員　林　開　任委　員　林　堭　儀委　員　楊　隆　順委　員　黃　水　通委　員　沈　守　敬委　員　彭　鳳　至委　員　劉　令　祺以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　104 年 11 月 16 日書記官　李　唐　聿

懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 13383 號

關鍵資訊