懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 13494 號｜法律人

公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13494 號被付懲戒人李瓊滿上列被付懲戒人因違法案件經教育部送請審議本會議決如下主文李瓊滿記過壹次。事實教育部移送意旨：一、違法之事實：被付懲戒人李瓊滿，現職為國立交通大學技佐，因擔任營利事業董事及負責人，違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定，謹將被付懲戒人違法事實詳述如下：（一）案緣審計部辦理「軍、公、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、公司董監事身分情形」專案調查，發現被付懲戒人登記為陽光雪梨投資有限公司（以下稱陽光雪梨公司）董事及負責人、遠鴻生物科技股份有限公司（以下稱遠鴻公司）董事。被付懲戒人因具公務人員身分，兼任上開二家公司董事且為其中一家公司負責人，違反公務員服務法第 13 條第 1 項公務員不得經營商業之規定。（二）另據被付懲戒人於國立交通大學 103 學年度第 9 次職員評審委員會及 104 學年度第 1 次職員評審委員會所提書面說明資料表示，陽光雪梨公司成立於 95 年，因配偶理財規劃管理始掛名該公司負責人及董事，至兼任遠鴻公司董事，係因陽光雪梨公司投資該公司之故，其從未領取遠鴻公司及陽光雪梨公司酬勞，且未實際參與 2 家公司之經營，已解任陽光雪梨公司董事，並於 104 年 5 月 19 日申請變更登記該公司負責人姓名為其配偶，另陽光雪梨公司亦已退出遠鴻公司投資。（三）查公務員服務法第 13 條第 1 項規定，公務員不得經營商業或投機事業。次查銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116 號函略以，公務員兼任公司（商號）負責人、董事及監察人職務分為 8 種態樣，其中公務員兼任態樣序號（五）至（八）者，不論係形式或實質違反公務員服務法第 13 條不得經營商業之規定，均須移付懲戒。本案被付懲戒人兼任陽光雪梨公司董事及負責人、遠鴻公司董事，違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定，爰國立交通大學依懲戒法第 2 條及第 19 條規定，請本部陳轉貴會審議。二、證據（均影本在卷）：（一）被付懲戒人書面說明資料 2 份。（二）陽光雪梨公司 95 年度至 101 年度營利事業所得稅結算申報書、陽光雪梨公司 102 年度至 103 年損益及稅額計算表。（三）被付懲戒人 99 年度至 103 年度綜合所得稅各類所得資料清單。（四）臺北市政府 104 年 5 月 19 日府產業商字第 10484203200 號函。（五）銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116 號函。（六）陽光雪梨公司及遠鴻公司商業登記資料（104 年 5 月 30 日經濟部商業登記資料查詢結果）。（七）國立交通大學 103 學年度第 9 次、104 學年度第 1 次職員評審委員會會議紀錄（節錄）。理由一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人李瓊滿於文到10 日內提出申辯書，已於 104 年 11 月 11 日送達，有送達證書在卷可按，茲已逾期，被付懲戒人無正當理由未為申辯，依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。二、被付懲戒人係國立交通大學技佐，於任職期間內之 95 年 10 月 19 日起擔任陽光雪梨投資有限公司（以下稱陽光雪梨公司）董事及負責人，復於 103 年 4 月 7 日起，擔任遠鴻生物科技股份有限公司（以下稱遠鴻公司）董事，案緣審計部辦理「軍、公、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、公司董監事身分情形」專案調查發現後，陽光雪梨公司於 104 年 5 月 19 日辦理解任被付懲戒人董事及負責人之登記完竣；遠鴻公司於 104 年 4 月 27 日辦理解任被付懲戒人董事之登記完竣。三、以上事實，有移送機關移送之前開書證影本可按，並有陽光雪梨公司及遠鴻公司之設立登記表及變更登記表影本足憑，被付懲戒人復未為任何申辯。四、被付懲戒人於國立交通大學 103 學年度第 9 次職員評審委員會及 104 學年度第 1 次職員評審委員會所提書面說明雖稱：陽光雪梨公司成立於 95 年，因配偶理財規劃管理始掛名該公司負責人及董事，至兼任遠鴻公司董事，係因陽光雪梨公司投資該公司之故，其從未領取遠鴻公司及陽光雪梨公司酬勞，且未實際參與 2 家公司之經營等語。惟查，現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定，有司法院院解字第 3036 號解釋可按。故公務員如經選任登記為私人公司之董監事，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段公務員不得經營商業之規定，而不論其是否實際參與經營活動，亦不問有無支領報酬或其他獲利。被付懲戒人於任職期間，擔任陽光雪梨公司董事及負責人，復擔任遠鴻公司董事，自應負公務員經營商業之違法責任，其違法事證明確。五、核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定公務員不得經營商業之規定。爰審酌公務員懲戒法第10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。據上論結，被付懲戒人李瓊滿有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第5 款及第 15 條議決如主文。中華民國 104 年 12 月 4 日公務員懲戒委員會主席委員長謝文定委員林開任委員林堭儀委員楊隆順委員黃水通委員沈守敬委員彭鳳至委員姜仁脩委員劉令祺以上正本證明與原本無異。中華民國 104 年 12 月 7 日書記官陳玲憶

懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 13494 號

關鍵資訊