年度鑑字第 13523 號｜公懲：違法｜裁判日期：104 年 12 月 11 日

公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13523 號被付懲戒人許峻銘上列被付懲戒人因違法案件經桃園市政府送請審議本會議決如下主文許峻銘申誡。事實壹、桃園市政府移送意旨：一、依審計部桃園市審計處 104 年 3 月 26 日審桃市一字第 1040050811 號函送「原桃園縣政府及各鄉鎮市○○○○○○○○○○○號）負責人、公司董監事身分情形」資料所示，被付懲戒人許峻銘前於 102 年 10 月 21 日至104 年 10 月 19 日任本府環境保護局技士期間（按：該員已於 104 年 10 月 20 日調至行政院環境保護署），擔任聚福不動產管理股份有限公司（下稱聚福不動產管理公司，地址：臺北市○○區○○○路○段○○○號 2 樓）董事；案經本府環境保護局調查，許員自 94 年 10 月至 104 年 4 月 27 日確有兼任上揭公司董事，並持有股份（按計：300,000 股）之情事，違反公務員服務法不得「經營商業」規定，該局爰於 104 年 9 月 22 日以桃環人字第 1040079802 號公務員懲戒案件移送書報請本府移付懲戒。二、依公務員服務法第 13 條規定略以，公務員不得經營商業或投機事業，違反規定者，應先予撤職；次依經濟部 67 年 12 月 7 日（67）經商字第 39429 號函，現任公務員其選任為民營公司之董事或監察人者，應以經營商業論；復依司法院 37 年 6 月 21 日院解字第 4017 號解釋：「公務員服務法第 13 條第 4 項所謂先予撤職，即係先行停職之意，撤職後仍應依法送請懲戒」。再依銓敘部104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116 號函，適用公務員服務法及公務員懲戒法人員，如經審認無實際參與經營之事實，得由權責機關於調查釐清相關責任後，依個案情節輕重自行衡酌須否停職，但應移付懲戒。許員擔任聚福不動產管理公司之董事，業經調查屬實，已違反上述法令之規定，惟以其係掛名經營，依上開銓敘部函規定，無須停職。三、許員核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款所定違法情事，爰依同法第 19 條規定移付懲戒。四、證據（均影本在卷）： 1.許員報告書。 2.許員於 94 年至 104 年 4 月 27 日前任聚福不動產管理公司之董事及持股比例證明（公司歷年變更登記事項表）。 3.許員於 104 年 4 月 27 日解任聚福不動產管理公司董事職務及降低持股比例未超過百分之十之證明。 4.許員於 104 年 9 月 4 日持股移轉之證明。 5.許員於 102 年度至 103 年度之綜合所得清單（無聚福不動產管理公司相關來源所得）。 6.聚福不動產管理公司 94 年至 102 年營利事業所得稅電子結算申報回執聯。 7.聚福不動產管理公司 95 年至 103 年營業稅額申報書。 8.本府環境保護局 104 年 8 月 25 日第 4 次考績委員會會議紀錄（限制閱覽）。貳、被付懲戒人許峻銘申辯意旨：一、有關桃園市政府移送貴會審議 1 案，謹申辯如下：（一）緣 10 年前，家父設立公司時，因申辯人剛滿 20 歲，為湊人數。即以申辯人之名義登記為該公司股東及董事，申辯人於該公司僅為具名之股東及董事，未實際參與公司業務，亦未領取公司薪資，檢附財政部臺北國稅局94 年至 96 年綜合所得稅核定通知書及 97 年至 103年綜合所得稅各類清單供參。（附註：因申辯人於任公職前為學生，係為被扶養親屬，故財政部國稅局僅能提供 97 年至 103 年綜合所得稅各類清單，94 年至 96 年謹以家父為納稅義務人之核定通知書供參）。（二）申辯人於 102 年考取公務人員高考環保行政職系，並於 102 年 10 月 21 日甫任職於桃園市政府環保局技士，考上公職後，申辯人即請家父解除申辯人掛名於其設立登記在臺北市之聚福不動產管理公司之撤股及撤銷公司職務登記事宜。惟申辯人自任公職以來，因公務繁忙且於假日及夜間需配合環保稽查業務，即賃屋居住於桃園市政府附近，未再過問家父辦理情形，至桃園市政府環保局人事單位於 104 年 4 月間通知，申辯人才知道家父因年事已高，疏忽未即時辦理公司變更登記，申辯人即迅請家父積極辦理。已於 104 年 4 月 27 日經臺北市商業處核准解任申辯人之董事職務並降低持股比率未超過公司總股份百分之十。另於 104 年 9 月間將所有股份全數移轉登記與其他股東，並已於 104年 9 月 4 日經臺北市商業處核准變更登記在案。（檢附公司變更登記事項表供參）（三）查聚福不動產管理公司雖於 94 年間設立登記，惟自委請會計師事務所辦理設立登記後，均尚未至國稅局申辦發票，故至 104 年 6 月止，均尚未辦妥發票對外營業，此有財政部臺北國稅局 104 年 12 月 1 日函說明：聚福不動產管理公司自 94 年起（營業登記日期：94 年 11 月 1 日）至 104 年 6 月止，尚查無統一發票申購紀錄可證（檢附財政部臺北國稅局 104 年12 月 1 日財北國稅士林營業字第 1040911558 函附卷）。（四）依據公務員服務法第 13 條歷次修正沿革及歷來相關解釋彙整表第 10 頁第 43 項銓敘部 85 年 7 月 20 日85 台中法二字第 1320280 號書函規定，公務人員在所投資之公司尚未實際對外營業前，即辦理降低持股比例至未超過所投資公司股本百分之十，從寬認定未違反公務員服務法之規定（檢附公務員服務法第 13 條歷次修正沿革歷來相關解釋彙整表供參）。（五）申辯人自任公職以來，盡心盡力為國家服務，並於環保本業上努力不懈，無論假日或夜間稽查均全力配合，申辯人亦獲得單位嘉獎及稽查獎金之獎勵，本案或有應注意未詳加注意之疏失，惟此乃申辯人無心之過。且因家父年歲已高，身體經常不適而疏忽未即時辦理變更登記，家父知悉因其疏忽造成申辯人被移送，感到非常自責，也非常抱歉。敬請貴會明察，並懇請鈞長從寬認定本案未違公務員服務法之規定，予以不受懲戒，以解家父及家母擔憂，如蒙從寬認定，無任感荷，必定盡忠盡孝報效國家，以明職志。二、證據（均影本在卷）： 1.財政部國稅局 94 年至 96 年年綜合所得稅核定通知書及 97 年至 103 年綜合所得稅各類清單。 2.公司變更登記事項表。 3.財政部臺北國稅局 104 年 12 月 1 日財北國稅士林營業字第 1040911558 號函。 4.公務員服務法第 13 條歷次修正沿革及歷來相關解釋彙整表。理由一、被付懲戒人許峻銘原係桃園市政府環境保護局技士（104 年10 月 20 日調任行政院環境保護署科員），任公職前，於94 年 10 月 5 日起，擔任聚福不動產管理股份有限公司（下稱聚福不動產管理公司）董事，並投資該公司為股東，初持有股份 10,000 股，（股本總額 100,000 股，占 10 ％），至 96 年 2 月，被付懲戒人持股變更為 150,000 股，（股本總額 600,000 股，其占 25％），至 98 年 12 月起，持股變更為 300,000 股，（股本總額 1,200,000 股，其占 25％），被付懲戒人其後於 102 年10 月 21 日起，擔任公職，即桃園市政府環境保護局技士期間內，仍任聚福不動產管理公司董事，並繼續持有股份占股本總額 25％，迨審計部桃園市審計處 104 年 3 月 26 日函送調查桃園所屬公務員具公司董監事身分情形時，始查悉上情，被付懲戒人方於同年 4 月 27 日辦理董事解任，並降低持股為未超過股本總額 10％，嗣並全部轉讓所持股份。二、以上事實，業據桃園市政府檢送之各項證據（詳如事實欄證據所載）在卷可稽，被付懲戒人提出申辯書，亦坦承上情不諱，雖辯稱係其父親設立，固為具名股東及董事，但未實際參與聚福不動產管理公司業務，亦未領取公司薪資，事後，已辦理董事解任，及降低持股比率，未超過股本總額 10％，嗣並轉讓全部持股等情，並提出相關書證（詳如申辯書所載），惟此僅足供懲戒處分輕重之參考，均難據為以免責之認定，況參諸司法院 34 年 12 月 20 日院解字第 3036 號解釋意旨，公務員充任民營公司董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定，被付懲戒人於公職期間，擔任上開公司董事，且持股比率亦達股本總額 25％，已超過同條項但書所定，不得超過 10％之限制。其違法事證，已臻明確。核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。據上論結，被付懲戒人許峻銘有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第6 款議決如主文。中華民國 104 年 12 月 11 日公務員懲戒委員會主席委員長謝文定委員林開任委員林堭儀委員楊隆順委員黃水通委員沈守敬委員彭鳳至委員姜仁脩委員劉令祺以上正本證明與原本無異。中華民國 104 年 12 月 14 日書記官朱家惠

懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 13523 號

關鍵資訊