懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 13527 號

• 裁判案由: 違法
• 案件類型: 公懲
• 審判法院: 懲戒法院－懲戒法庭
• 裁判日期: 104 年 12 月 11 日
• 當事人: 沈怡

公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13527 號被付懲戒人 沈怡
上列被付懲戒人因違法案件經教育部送請審議本會議決如下
主 文
沈怡申誡。
事 實
教育部移送意旨：
一、被付懲戒人沈怡係國立政治大學組長，因兼任闊喜窩餐飲股份有限公司、一碟股份有限公司及闊喜窩國際股份有限公司董事，違反公務員服務法第 13 條有關公務員非依法不得兼職之規定，而有違法情事，應受懲戒。謹將被付懲戒人之違法事實，及相關責任認定情形，分述如下：
（一）違法事實
本部前以 104 年 5 月 4 日臺教人（二）字第
1040047092 號函知國立政治大學，有關審計部辦理「軍、公、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、公司董監事身分情形」專案調查，其中沈員經查核有兼任闊喜窩餐飲股份有限公司、一碟股份有限公司及闊喜窩國際股份有限公司董事之情事；案經國立政治大學查證屬實，沈員嗣後並完成前開 3 間公司董事職務之解任登記。
（二）相關責任之認定
沈員違法兼職行為業違反公務員服務法第 13 條規定，經國立政治大學 104 年 10 月 12 日 104 學年度第 1
次考績委員會議審查後決議，渠兼職行為係屬「知悉並掛名公司董事，惟未實際參與經營及未支領報酬」態樣，應受懲戒，惟考量渠係於不熟悉法令規定下為協助其配偶而涉及兼任公司董事，未因兼職怠忽職守，爰不予停職。
二、按公務員不得經營商業，非依法不得兼公營事業機關或公司代表官股之董事或監察人，公務員服務法第 13 條定有明文。查沈員兼職行為業已違反公務員服務法第 13 條規定，爰國立政治大學依懲戒法第 2 條及第 19 條規定，請本部陳轉貴會審議。
三、證據（均影本在卷）：
（一）沈員初任公職及兼任董事期間文件。
（二）沈員 104 年 5 月 26 日說明書（附辭任董事職務證明及未支領董事酬勞證明）。
（三）沈員 104 年 6 月 26 日說明書（附臺北市政府核准之董事解任變更登記函）。
（四）沈員 104 年 6 月 30 日說明書（附財政部臺北國稅局綜合所得稅核定通知書）。
（五）國立政治大學 104 年 10 月 12 日 104 學年度第 1
次考績委員會議紀錄（附沈員 104 年 10 月 27 日說明書）。
（六）沈員 104 年 11 月 12 日說明書。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人沈怡於文到
10 日內提出申辯書，已於 104 年 11 月 25 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
被付懲戒人沈怡係國立政治大學組長，於任公職期間，因兼任闊喜窩餐飲股份有限公司、一碟股份有限公司及闊喜窩國際股份有限公司董事，違反公務員服務法第 13 條有關公務員非依法不得兼職之規定，而有違法情事。
上開事實，有闊喜窩餐飲股份有限公司、一碟股份有限公司及闊喜窩國際股份有限公司證明書、被付懲戒人 104 年 5月 26 日說明書（說明兼職情形）、104 年 6 月 26 日說明書（說明解除兼職情形）、臺北市政府 104 年 5 月
28 日府產業商字第 10484450900 號函、同日府產業商字第 10484451100 號函、同年 5 月 27 日府產業商字第
10484451300 號函等影本在卷可資佐證。被付懲戒人並未提出任何申辯，其違法事證，已臻明確。核其於十年追懲期間內所為，違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌卷附闊喜窩餐飲股份有限公司、一碟股份有限公司及闊喜窩國際股份有限公司證明書、被付懲戒人 104 年 5 月 26 日說明書、財政部臺北國稅局綜合所得稅 89-102 年度核定通知書、103 年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，被付懲戒人並未實際參與闊喜窩餐飲股份有限公司、一碟股份有限公司及闊喜窩國際股份有限公司經營，亦未支領薪資等公務員懲戒法第 10 條所列各款規定之一切情狀，為主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人沈怡有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 6款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日書記官 黃 紋 麗