懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 13696 號

• 裁判案由: 違法
• 案件類型: 公懲
• 審判法院: 懲戒法院－懲戒法庭
• 裁判日期: 105 年 02 月 26 日

公務員懲戒委員會議決書 105 年度鑑字第 13696 號被付懲戒人　高鵬淵
上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文
高鵬淵不受懲戒。
事 實
甲、內政部移送意旨：
一、違法之事實：
（一）被付懲戒人原預計辭職從商，於 102 年 3 月 21 日設立爵賀企業股份有限公司（以下稱爵賀公司）兼任董事長職務，後因重新生涯規劃未辭職，該公司於 103 年 9
月 8 日停止營業，並經臺北市政府 104 年 6 月 29日府產業商字第 10485531500 號函同意准予自 104 年
6 月 25 日起解散。
（二）查據財政部北區國稅局 102 及 103 年度綜合所得稅各類所得資料清單，被付懲戒人均未有所登記爵賀公司之營利收入；次查該公司 104 年度損益及稅額計算表，亦無任何營利收入；另依財政部臺北國稅局中南稽徵所 104
年 12 月 23 日財北國稅中南營業一字第 1042862743 號書函略以，該公司尚未開業即停業，104 年 6 月 29 日申請註銷，查無營業稅申報資料。
（三）依銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116號函規定略以，公務員兼任公司（商號）負責人、董事及監察人職務分為 8 種態樣，其中態樣序號 5 至 8 者（「兼任停業中公司【商號】上揭職務」、「兼任未申請停業，惟查無營業事實之公司【商號】上揭職務」、「知悉並掛名公司【商號】上揭職務，惟未實際參與經營及未支領報酬」、「明知並兼任公司【商號】上揭職務，且實際參與經營或領有報酬」），不論係形式或實質違反公務員服務法第 13 條不得經營商業之規定，均須移付懲戒（態樣 8 於移付懲戒時併予停職，餘態樣 5 至 7 依個案情節輕重自行衡酌須否停職）。本案被付懲戒人兼職情形核屬銓敘部上揭函釋兼任態樣 5 「兼任停業中公司（商號）負責人、董事及監察人」之違法行為，按該公司（商號）未有營利收入，亦無實際營業行為，且經臺北市政府核准自 104 年 6 月 25 日起解散在案，所涉情節輕微，係屬形式上違法，衡酌無予以停職之必要，惟仍應依法移付懲戒。
（四）被付懲戒人之行為核有公務員服務法第 13 條第 1 項及公務員懲戒法第 2 條之違法情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
二、證據（均影本在卷）：
（一）爵賀公司基本資料 1 份。
（二）臺北市政府 104 年 6 月 29 日府產業商字第
10485531500 號函。
（三）宜蘭縣政府警察局三星分局訪談紀錄表。
（四）被付懲戒人 102 及 103 年度綜合所得稅各類所得資料清單。
（五）爵賀公司 104 年度損益及稅額計算表。
（六）財政部臺北國稅局中南稽徵所 104 年 12 月 23 日財北國稅中南營業一字第 1042862743 號書函。
乙、被付懲戒人申辯意旨：
一、申辯事項：
（一）內政部公務員懲戒案件移送書，違法失職事實中第一項所指：被付懲戒人原預計辭職從商設立爵賀公司兼任董事長職務，後因重新生涯規劃未辭職等係謬誤。
（二）原規劃退休合法經商，遂於 102 年 3 月申請成立爵賀公司。102 年 11 月接主官（分局長）慰留撤回退休意願表，並委託陳柏華會計師辦理停止營業。
（三）原為生涯規劃退休從商，非刻意違法。
二、證據（影本在卷）：
宜蘭縣政府警察局 102 年 12 月 20 日警人字第
1020059374 號函。
理 由
一、按被付懲戒人有公務員懲戒法第 2 條各款情事之一者，應為懲戒處分之議決。其證據不足或無第 2 條各款情事者，應為不受懲戒之議決，公務員懲戒法第 24 條定有明文。次按公務員服務法第 13 條第 1 項前段規定「公務員不得經營商業」，公務員是否經營商業，應實質認定，其有經營商業之事實者，縱無法定登記名義，仍屬違反前開法律規定；其具有商業之法定登記名義者，固可推定其有經營商業之事實，惟有具體事證足資證明公務員於任職期間未兼營商業者，自應為未兼營商業之認定。
二、本件內政部移送意旨略以：被付懲戒人高鵬淵係宜蘭縣政府警察局巡佐，原預計辭職從商，於 102 年 3 月 21 日設立爵賀企業股份有限公司（以下稱爵賀公司），兼任董事長職務，後因重新生涯規劃未辭職，該公司於 103 年 9 月
8 日停止營業，並經臺北市政府准自 104 年 6 月 25 日起解散等情，因認被付懲戒人違反公務員懲戒法第 13 條第
1 項前段公務員不得兼營商業之規定。惟據被付懲戒人否認有兼營商業之行為，辯稱：被付懲戒人原規劃退休合法經商，遂於 102 年 3 月申請成立爵賀公司。102 年 11 月接受主官慰留而撤回退休意願表，並委託陳柏華會計師辦理停止營業，並非刻意違法等語（詳如被付懲戒人申辯意旨欄所載）。
三、按爵賀公司於 102 年 3 月 21 日設立，以被付懲戒人為該公司負責人，嗣於 104 年 6 月 29 日為解散登記等情，雖有該公司設立登記表及變更登記表影本可憑。惟查：
（一）爵賀公司於設立登記後，尚未開業即停業，有財政部臺北國稅局中南稽徵所 104 年 12 月 23 日財北國稅中南營業一字第 1042862743 號書函影本在卷可按。
（二）被付懲戒人於 102 年及 103 年，均無有關爵賀公司之營利收入，有被付懲戒人 102 及 103 年度綜合所得稅各類所得資料清單影本可稽。又查卷附爵賀公司 104 年度損益及稅額計算表所載該公司全部收支項目亦均為 0，故該公司於解散前，確無任何商業活動甚明。
（三）被付懲戒人原預計於 103 年 3 月 18 日退休，因長官慰留，而放棄於 103 年辦理自願退休，並有卷附宜蘭縣政府警察局 102 年 12 月 20 日警人字第 1020059374號函影本足憑，被付懲戒人所辯：其因規劃退休合法經商，遂申請成立爵賀公司，嗣接受慰留而撤回退休意願表，並辦理停止營業，並非刻意違法等語，可以信實，爰應認被付懲戒人並無兼商業之行為。
四、被付懲戒人既無經營商業之行為，揆諸首揭公務員懲戒法第24 條之規定，自應為不受懲戒之議決。
據上論結，被付懲戒人高鵬淵無公務員懲戒法第 2 條各款情事，應不受懲戒，爰依同法第 24 條後段議決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
委 員 廖 宏 明
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日書記官 李 唐 聿