年度鑑字第 13696 號｜公懲：違法｜裁判日期：105 年 02 月 26 日

公務員懲戒委員會議決書 105 年度鑑字第 13696 號被付懲戒人　高鵬淵上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下主文高鵬淵不受懲戒。事實甲、內政部移送意旨：一、違法之事實：（一）被付懲戒人原預計辭職從商，於 102 年 3 月 21 日設立爵賀企業股份有限公司（以下稱爵賀公司）兼任董事長職務，後因重新生涯規劃未辭職，該公司於 103 年 9 月 8 日停止營業，並經臺北市政府 104 年 6 月 29日府產業商字第 10485531500 號函同意准予自 104 年 6 月 25 日起解散。（二）查據財政部北區國稅局 102 及 103 年度綜合所得稅各類所得資料清單，被付懲戒人均未有所登記爵賀公司之營利收入；次查該公司 104 年度損益及稅額計算表，亦無任何營利收入；另依財政部臺北國稅局中南稽徵所 104 年 12 月 23 日財北國稅中南營業一字第 1042862743 號書函略以，該公司尚未開業即停業，104 年 6 月 29 日申請註銷，查無營業稅申報資料。（三）依銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116號函規定略以，公務員兼任公司（商號）負責人、董事及監察人職務分為 8 種態樣，其中態樣序號 5 至 8 者（「兼任停業中公司【商號】上揭職務」、「兼任未申請停業，惟查無營業事實之公司【商號】上揭職務」、「知悉並掛名公司【商號】上揭職務，惟未實際參與經營及未支領報酬」、「明知並兼任公司【商號】上揭職務，且實際參與經營或領有報酬」），不論係形式或實質違反公務員服務法第 13 條不得經營商業之規定，均須移付懲戒（態樣 8 於移付懲戒時併予停職，餘態樣 5 至 7 依個案情節輕重自行衡酌須否停職）。本案被付懲戒人兼職情形核屬銓敘部上揭函釋兼任態樣 5 「兼任停業中公司（商號）負責人、董事及監察人」之違法行為，按該公司（商號）未有營利收入，亦無實際營業行為，且經臺北市政府核准自 104 年 6 月 25 日起解散在案，所涉情節輕微，係屬形式上違法，衡酌無予以停職之必要，惟仍應依法移付懲戒。（四）被付懲戒人之行為核有公務員服務法第 13 條第 1 項及公務員懲戒法第 2 條之違法情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。二、證據（均影本在卷）：（一）爵賀公司基本資料 1 份。（二）臺北市政府 104 年 6 月 29 日府產業商字第 10485531500 號函。（三）宜蘭縣政府警察局三星分局訪談紀錄表。（四）被付懲戒人 102 及 103 年度綜合所得稅各類所得資料清單。（五）爵賀公司 104 年度損益及稅額計算表。（六）財政部臺北國稅局中南稽徵所 104 年 12 月 23 日財北國稅中南營業一字第 1042862743 號書函。乙、被付懲戒人申辯意旨：一、申辯事項：（一）內政部公務員懲戒案件移送書，違法失職事實中第一項所指：被付懲戒人原預計辭職從商設立爵賀公司兼任董事長職務，後因重新生涯規劃未辭職等係謬誤。（二）原規劃退休合法經商，遂於 102 年 3 月申請成立爵賀公司。102 年 11 月接主官（分局長）慰留撤回退休意願表，並委託陳柏華會計師辦理停止營業。（三）原為生涯規劃退休從商，非刻意違法。二、證據（影本在卷）：宜蘭縣政府警察局 102 年 12 月 20 日警人字第 1020059374 號函。理由一、按被付懲戒人有公務員懲戒法第 2 條各款情事之一者，應為懲戒處分之議決。其證據不足或無第 2 條各款情事者，應為不受懲戒之議決，公務員懲戒法第 24 條定有明文。次按公務員服務法第 13 條第 1 項前段規定「公務員不得經營商業」，公務員是否經營商業，應實質認定，其有經營商業之事實者，縱無法定登記名義，仍屬違反前開法律規定；其具有商業之法定登記名義者，固可推定其有經營商業之事實，惟有具體事證足資證明公務員於任職期間未兼營商業者，自應為未兼營商業之認定。二、本件內政部移送意旨略以：被付懲戒人高鵬淵係宜蘭縣政府警察局巡佐，原預計辭職從商，於 102 年 3 月 21 日設立爵賀企業股份有限公司（以下稱爵賀公司），兼任董事長職務，後因重新生涯規劃未辭職，該公司於 103 年 9 月 8 日停止營業，並經臺北市政府准自 104 年 6 月 25 日起解散等情，因認被付懲戒人違反公務員懲戒法第 13 條第 1 項前段公務員不得兼營商業之規定。惟據被付懲戒人否認有兼營商業之行為，辯稱：被付懲戒人原規劃退休合法經商，遂於 102 年 3 月申請成立爵賀公司。102 年 11 月接受主官慰留而撤回退休意願表，並委託陳柏華會計師辦理停止營業，並非刻意違法等語（詳如被付懲戒人申辯意旨欄所載）。三、按爵賀公司於 102 年 3 月 21 日設立，以被付懲戒人為該公司負責人，嗣於 104 年 6 月 29 日為解散登記等情，雖有該公司設立登記表及變更登記表影本可憑。惟查：（一）爵賀公司於設立登記後，尚未開業即停業，有財政部臺北國稅局中南稽徵所 104 年 12 月 23 日財北國稅中南營業一字第 1042862743 號書函影本在卷可按。（二）被付懲戒人於 102 年及 103 年，均無有關爵賀公司之營利收入，有被付懲戒人 102 及 103 年度綜合所得稅各類所得資料清單影本可稽。又查卷附爵賀公司 104 年度損益及稅額計算表所載該公司全部收支項目亦均為 0，故該公司於解散前，確無任何商業活動甚明。（三）被付懲戒人原預計於 103 年 3 月 18 日退休，因長官慰留，而放棄於 103 年辦理自願退休，並有卷附宜蘭縣政府警察局 102 年 12 月 20 日警人字第 1020059374號函影本足憑，被付懲戒人所辯：其因規劃退休合法經商，遂申請成立爵賀公司，嗣接受慰留而撤回退休意願表，並辦理停止營業，並非刻意違法等語，可以信實，爰應認被付懲戒人並無兼商業之行為。四、被付懲戒人既無經營商業之行為，揆諸首揭公務員懲戒法第24 條之規定，自應為不受懲戒之議決。據上論結，被付懲戒人高鵬淵無公務員懲戒法第 2 條各款情事，應不受懲戒，爰依同法第 24 條後段議決如主文。中華民國 105 年 2 月 26 日公務員懲戒委員會主席委員長謝文定委員林堭儀委員楊隆順委員黃水通委員沈守敬委員彭鳳至委員姜仁脩委員劉令祺委員廖宏明以上正本證明與原本無異。中華民國 105 年 2 月 26 日書記官李唐聿

懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 13696 號

關鍵資訊