懲戒法院－懲戒法庭105年度鑑字第013783號

• 裁判案由: 懲戒
• 案件類型: 公懲
• 審判法院: 懲戒法院－懲戒法庭
• 裁判日期: 105 年 06 月 15 日

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　105年度鑑字第013783號
移送機關　　臺灣省政府　設南投縣南投市○○○村○○路0號
代　表　人　施俊吉　　　住同上
被付懲戒人　張奕鈜　　　臺東縣成功鎮路燈管理所所長
上列被付懲戒人因違法案件，經臺灣省政府移送審理，本會判決如下：
主 文
張奕鈜申誡。
事 實
臺灣省政府移送意旨：
一、違法之事實：
(一)被付懲戒人張奕鈜係臺東縣成功鎮公園路燈管理所所長（以下簡稱張員），因兼任台翰精密科技股份有限公司（以下稱台翰公司）監察人，違反公務員服務法第13條規定。謹將被付懲戒人之違法事實及移送理由分述如下：
1、張員於103年11月1日調任臺東縣成功鎮公園路燈管理所，案經臺中市政府水利局104年7月14日中市○○○○0000000000號函（證1）告知張員任職於該局期間，兼任
台翰公司（資本額6.28億）監察人（103年6月12日）。張員雖於104年4月23日以書面向台翰公司辭去監察人職務，惟未獲該公司同意，104年7月17日張員再次向該公司提出書面辭職，方獲該公司同意解任職務，經臺東縣成功鎮公所查詢後，張員確已完成公司監察人解任登記，惟已違反公務員服務法第13條第1項不得經營商業規
定。
2、查公務員服務法第13條第1項規定，公務員不得經營商
業或投機事業。次查銓敘部95年6月16日部法一字第0000000000號書函規定略以，一經任為受有俸給之公務員
，除依法及代表官股外，自不得再擔任民營公司之董事或監察人，否則即有違公務員服務法第13條第1項不得
經營商業之規定。另依銓敘部104年8月6日法一字第0000000000號函略以，公務員兼任公司（商號）負責人、
董事及監察人職務分為8種態樣；其中公務員兼任態樣
序號(五)至(八)者，不論係形式或實質違反公務員服務法第13條不得經營商業之規定，均須移付懲戒。
3、張員係臺東縣成功鎮公園路燈管理所所長（103年11月1日調任現職），前於任職臺中市政府水利局期間，兼任台翰公司監察人，張員於104年4月23日提出監察人辭職書，切結自該日起辭去台翰公司監察人一職，惟經該局於104年7月1日查詢結果，張員仍未完成解任登記。臺
東縣成功鎮公所於104年8月27日召開104年第5次考績暨甄審委員會（證2）請張員說明，張員於該會議表示，
因誤解公務員服務法相關條文，且擔任公司監察人期間並無實際參與經營，亦無支領薪資報酬，於獲通知其兼職行為不妥後，即刻以書面辭去該公司監察人職務，並於104年7月17日獲得同意。
4、另審酌張員違法情形，臺東縣成功鎮公所已依銓敘部法一字第0000000000號函規定，認定張員符合該函說明二兼任態樣序號（七），審酌張員尚無實際參與經營之事實，並已完成公司監察人解任登記，依職權不予辦理停職處分。
5、綜上，張員係違反公務員服務法第13條第1項及公務員
懲戒法第2條第1項第1款之規定，爰依公務員懲戒法第2條及第19條規定，移付公懲會審議。
二、證據（均影本在卷）：
(一)臺中市政府水利局104年7月14日中市○○○○0000000000號函及相關資料。
(二)臺東縣成功鎮公所104年第5次考績暨甄審委員會會議紀錄。
(三)銓敘部104年8月6日法一字第0000000000號函。
理 由
一、本會將移送書繕本送達被付懲戒人張奕鈜，命於10內提出答辯，已於105年5月16日送達，有送達證書在卷可證，被付懲戒人逾期未提出申辯。惟因本件就移送機關提供之資料，及被付懲戒人向臺東縣成功鎮公所考績暨甄審委員會之陳述，已足認事證明確，爰依公務員懲戒法第46條第1項但書規定
，不經言詞辯論逕行判決。
二、被付懲戒人自100年7月21日起，擔任台翰精密科技股份有限公司（以下稱台翰公司）監察人，嗣於101年1月1日至103年10月31日，在臺中市政府水利局擔任幫工程司，103年11月
1日調任臺東縣成功鎮路燈管理所所長，其於擔任公務員以
後，繼續擔任台翰公司監察人職務，雖於104年4月23日以書面向台翰公司辭去監察人職務，惟未獲該公司同意，被付懲戒人繼於104年7月17日再次向該公司提出書面辭職，方獲該公司同意解任職務，於104年8月3日完成解任該監察人職務
之登記。
三、以上事實，有臺中市政府水利局所具被付懲戒人離職證明書、被付懲戒人所立監察人願任同意書、被付懲戒人提出於台翰公司之監察人辭職書與申覆書，及台翰公司歷次變更登記表等影本在卷可按，被付懲戒人列席臺東縣成功鎮公所104
年第5次考績暨甄審委員會時，亦坦認擔任台翰公司監察人
職務屬實，有該會議記錄影本可憑。
四、被付懲戒人列席臺東縣成功鎮公所104年第5次考績暨甄審委員會時，雖略稱：其擔任台翰公司監察人期間，並無實際參與經營，亦無支領報酬等語，並有台翰公司證明函影本，載明被付懲戒人於擔任台翰公司監察人期間，並無實際參與經營，亦無支領報酬屬實。惟查：現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第13條第1項之規定，有司法院院解字第3036號解釋可按。故公務員如經選任為私人公司之董監事，即
屬違反公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業
之規定，而不論其是否實際參與經營活動，亦不問有無支領報酬或其他獲利。被付懲戒人於任職公務員期間，擔任台翰公司監察人，已如上述，自屬違反公務員不得兼營商業之規定。
五、按公務員服務法第13條第1項明文禁止公務員經營商業，旨
在確保公務員執行公務之公正，防止職務之懈怠，以維持國民之信賴。被付懲戒人身為公務員，竟擔任台翰公司監察人，雖屬非執行職務之行為，但其行為足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，自屬嚴重損害政府信譽，且有懲戒之必要甚明，其違法事證明確。
六、核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第13條第1項前段
所定公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，應依公務員懲戒法第55條前段、第2條第2款、第46條第1項但書、第9條第1項第9款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 謝文定
委 員 沈守敬
委 員 廖宏明
委 員 吳景源
委 員 劉令祺
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日書記官 李唐聿