106年度鑑字第14030號｜公懲：懲戒｜裁判日期：106 年 08 月 16 日

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　106年度鑑字第14030號移送機關　交通部　　設臺北市○○區○○路0段00號代　表　人　賀陳旦　　住同上被付懲戒人　張新寶　　交通部公路總局第一區養護工程處前助上列被付懲戒人因懲戒案件，經交通部移送審理，本會判決如下：主文張新寶記過貳次。事實甲、交通部移送意旨略以﹕ 一、被付懲戒人張新寶係公路總局第一區養護工程處前助理工務員，因犯公務員洩漏國防以外機密罪，經法院判決有罪確定，因有違法情事，應受懲戒，謹將被付懲戒人之違法事實，及相關刑事責任認定情形，分述如下： (一)違法事實：張員於104年4月21日辦理第一區養護工程處「104年道技工工作服」採購案，渠明知依政府採購法第34條規定，機關辦理採購，招標文件於公告前應予保密，卻於104 年4月初不詳時間，即標案公告招標之前，將評選方式、採購數量為98套及押標金金額1萬元等相關標案應為保密之內容，告知信用服裝廠有限公司代表人陳清發，遂使陳員得以提前準備相關服裝布料、樣本等工作，影響採購之公平競爭。 (二)相關刑事責任之認定：張員前揭違法行為經臺灣臺中地方法院106年1月25日刑事判決：張新寶犯公務員洩漏國防以外機密罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1 日。緩刑2年，並應向公庫支付新台幣4萬元。二、按公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食煙毒等足以損失名譽之行為，公務員服務法第5條定有明文。查張員之行為除已觸犯刑法外，並已違反公務員服務法第5條規定。爰依公務員懲戒法第2條第1款及同法第24條規定，移請貴會審理。三、附件證據(均影本在卷)： 1.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105年2月16日起訴書。 2.臺灣臺中地方法院106年1月25日105年度訴字第464號刑事判決。 3.臺灣臺中地方法院106年4月20日中院麟刑通105訴464字第0000000000號函。 4.第一區養護工程處106年度考成委員會第8次會議紀錄(限制閱覽 )。乙、被付懲戒人答辯意旨略以﹕ 一、有關本案判決懲戒人沒有不服，也繳納四萬元罰金。二、懲戒人也離開公職，不再辦理政府採購案件。三、同時盼委員會長官能從輕量刑，如申誡、記過等處分。四、懲戒人是身心障礙者，領有手冊，低收入戶，配偶也沒有收入，目前在帶2位孫子。五、違法失職事實內容懲戒人承認，懲戒人沒有採購執照，本身專長是技術類有乙級技術士執照。理由一、被付懲戒人張新寶係交通部公路總局第一區養護工程處（下稱一工處）秘書室助理工務員(已於105年2月16日退休)，負責辦理該處採購業務，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；緣一工處於104年4月21日辦理「104年道技工工作服(案號：104JSB007)」採購案，由被付懲戒人負責辦理，其明知依政府採購法第34條規定，機關辦理採購，招標文件於公告前應予保密，竟仍基於洩漏採購案應秘密事項即國防以外秘密之犯意，於104年4月初不詳時間即上開標案公告招標前，將上開標案係採評選方式、採購數量為98套及押標金金額1萬元等相關標案應秘密之內容告知陳清發(係信用服裝廠有限公司、聯邦服裝廠、冠遠服裝廠等3家廠商之實際負責人)，使陳清發得以提前準備相關服裝布料、樣本等工作，足以影響採購之公平競爭。而陳清發除準備前開服裝樣本外，其為使信用服裝廠有限公司得以取得此標案，明知大豐被服廠無投標意願，惟為符合政府採購法須3 家以上合格廠商投標，始可開標之規定，乃於104年4月中旬不詳時間、地點向李清茂(大豐被服廠負責人)商借大豐被服廠經濟部工廠登記證、同業公會會員證及104年1-2月納稅證明等文件，陳清發並指示員工製作冠遠、大豐被服廠及信用服裝廠有限公司之投標文件，並以聯邦服裝廠資金，分別開立面額新臺幣1萬元之郵政匯票各乙紙，作為大豐被服廠、冠遠服裝廠及信用服裝廠有限公司參與投標之押標金。俟於104年4月21日陳清發代表信用服裝廠有限公司參與開標程序，除前述3家廠商投標外，尚有東宇有限公司等共計4家廠商投標，經評選後由東宇有限公司得標；信用服裝廠有限公司、冠遠服裝廠及大豐被服廠並未得標。案經法務部廉政署移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴（104年度偵字第24227號、105年度偵字第2323號、第3675號），並經臺灣臺中地方法院依刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外秘密罪，判處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新台幣肆萬元。(105年度訴字第464號)業於106年3月13日確定在案。二、上開事實，已據被付懲戒人於刑案偵審中及本會答辯時坦白承認，並有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第24227號、105年度偵字第2323號、第3675號起訴書、臺灣臺中地方法院105年度訴字第464號刑事判決、同院106年4月20日中院麟刑通105訴464字第0000000000號函(敘明判決確定日期）、一工處106年度考成委員會第8次會議紀錄等件影本在卷可稽。被付懲戒人違失事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第4條所定，公務員有絕對保守政府機關機密之義務，對於機密事件，無論是否主管事務，均不得洩漏之旨。又其行為將導致公眾喪失對其執行職務之信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件就移送機關提供之相關資料及法院之刑事判決，已足認被付懲戒人違法失職事證明確，爰並審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，不經言詞辯論，逕為判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第55條前段、第46條第1項但書、第2條第1款及第9條第1項第8款，判決如主文。中華民國 106 年 8 月 16 日公務員懲戒委員會第二庭審判長委員楊隆順委員彭鳳至委員姜仁脩委員洪佳濱委員黃水通以上正本證明與原本無異。中華民國 106 年 8 月 16 日書記官朱家惠

懲戒法院－懲戒法庭106年度鑑字第14030號

關鍵資訊