106年度鑑字第14038號｜公懲：懲戒｜裁判日期：106 年 08 月 16 日

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　106年度鑑字第14038號移送機關　交通部　　設臺北市○○區○○路1段50號代　表　人　賀陳旦　　住同上被付懲戒人　葉栢松　　交通部臺灣鐵路管理局臺北運務段站務上列被付懲戒人因懲戒案件，經交通部移送審理，本會判決如下：主文葉栢松不受懲戒。理由一、按被付懲戒人有公務員懲戒法第2條情事之一，並有懲戒必要者，應為懲戒處分之判決。其無第2條情事或無懲戒必要者，應為不受懲戒之判決，同法第55條定有明文。二、交通部移送意旨略以：被付懲戒人葉栢松係臺灣鐵路管理局臺北運務段站務佐理，因擔任「群力實業社」負責人，違反公務員服務法第13條第1項規定，爰依公務員懲戒法第2條第2款及第24條規定移請貴會審理云云。三、被付懲戒人則以其係於75年10月8日與另兩名合夥人，共同開設「群力實業社」，從事運動鞋鞋面之代工業務，並於76年2月20日結束營業，未立即辦理歇業登記，在106年6月2日辦理歇業登記時，經苗栗縣政府查核自73年3月後已無任何稅捐欠稅資料，核准登記歇業日期為76年2月20日。其係於群力實業社歇業後之76年12月1日始到鐵路局任職等語置辯。四、查公務員服務法第13條第1項前段固規定「公務員不得經營商業」，惟公務員是否經營商業，應實質認定，其有經營商業之事實者，縱無法定登記名義，仍屬違反前開法律規定；其具有商業之法定登記名義者，雖可推定其有經營商業之事實，但有具體事證足資證明公務員於任職期間未兼營商業者，自應為未兼營商業之認定。被付懲戒人辯稱其係於75年10月8日與黃春光、湯碧珍合夥開設「群力實業社」，從事運動鞋鞋面之代工業務，並於76年2月20日結束營業，未立即辦理歇業登記，在106年6月2日辦理歇業登記時，經苗栗縣政府查核無任何稅捐欠稅資料，核准登記歇業日期為76年2 月20日，其係於群力實業社歇業後之76年12月1日始到鐵路局任職之事實，有移送機關檢附之「群力實業社」合夥人同意（歇業）書、切結書（記載全體合夥人同意於76年2月20 日歇業，並停止任何商業行為）、苗栗縣政府106年6月2日府商工字第1061001629號函及所附「群力實業社」商業登記（歇業）申請書（記載「群力實業社」於76年2月20日起歇業，106年6月2日登記），另依卷附被付懲戒人100年至105 年綜合所得稅申報資料，並無來自「群力實業社」之所得。綜合以上資料，被付懲戒人前述於任公職前，「群力實業社」已經歇業之辯解，堪信為真實，足為其任職期間未兼營商業之認定。揆之首開說明，自應為不受懲戒之判決，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條後段，判決如主文。中華民國 106 年 8 月 16 日公務員懲戒委員會第二庭審判長委員楊隆順委員黃水通委員彭鳳至委員姜仁脩委員洪佳濱以上正本證明與原本無異。中華民國 106 年 8 月 16 日書記官陳玲憶

懲戒法院－懲戒法庭106年度鑑字第14038號

關鍵資訊