懲戒法院－懲戒法庭106年度鑑字第14071號

• 裁判案由: 懲戒
• 案件類型: 公懲
• 審判法院: 懲戒法院－懲戒法庭
• 裁判日期: 106 年 09 月 20 日
• 法定代理人: 鄭文燦
• 原告: 桃園市政府 設桃園市○○區縣○路○號法人、李昂達

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　106年度鑑字第14071號移 送機 關　桃園市政府　設桃園市○○區縣○路○號
代　表　人　鄭文燦　　　住同上
被付懲戒人　李昂達　　　桃園市政府警察局刑事警察大隊偵查上列被付懲戒人因懲戒案件，經桃園市政府移送審理，本會判決如下：
主 文
李昂達申誡。
事 實
桃園市政府移送意旨略以：
一、被付懲戒人李昂達因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人之違法、失職事實分述如下：
（一）李員自104年12月11日起擔任「瀧興發地產股份有限公司
」監察人。
（二）依李員之訪談紀錄表，前揭公司於102年2月6日設立，其
係應朋友要求擔任該公司監察人職務，惟未實際參與經營且未支領報酬，另李員業於106年6月26日以書面辭去監察人職務。
二、查李員擔任「瀧興發地產股份有限公司」監察人職務，違反公務員服務法第13條第1項規定事證明確，爰依公務員懲戒
法第2條第2款及第24條規定移請貴會審理。
證據（均影本在卷）：
一、瀧興發地產股份有限公司於經濟部商工登記資料。
二、李員之訪談紀錄表。
三、李員104及105年度綜合所得稅各類所得資料清單。
四、董事（監察人）辭職書。
理 由
一、被付懲戒人李昂達自101年起任職桃園市政府警察局八德分
局偵查隊偵查佐，於104年12月11日起擔任「瀧興發地產股
份有限公司」監察人，違反公務員服務法第13條第1項「公
務員不得兼營商業」之規定。嗣於知悉其兼職違法後，已於106年6月26日辭去監察人職務。
二、以上事實，有經濟部商工登記公示資料（記載被付懲戒人為瀧興發地產股份有限公司監察人，持有股數0股）、及董事
（監察人）辭職書影本在卷可稽。被付懲戒人於桃園市政府警察局八德分局調查時亦承認自104年12月11日起擔任上揭
公司之監察人，並有訪談紀錄表可資參酌。
三、按現任官吏擔任公司之董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第13條第1項之規定（司法院院解字第3036號解釋
參照）。故公務員如經選任登記為私人公司之董監事，即屬違反公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之
規定，而不論其是否實際參與經營活動，亦不問是否受有酬勞。茲被付懲戒人既於任職公務員期間，兼任瀧興發地產股份有限公司監察人，自應負公務員經營商業之違法責任。核其所為，有違公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商
業之規定。雖非屬其執行職務之違法行為，但其行為已足使民眾有公務員不專心公務，紀律鬆散之不良觀感，嚴重損害政府信譽，自有懲戒之必要。被付懲戒人經本會通知，逾期未提出答辯，惟本件就移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，不經言詞辯論，逕為判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第第46條第1項但書、第55條前段、
第2條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日公務員懲戒委員會第二庭
審判長委 員 楊隆順
委 員 黃水通
委 員 彭鳳至
委 員 姜仁脩
委 員 洪佳濱
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日書記官 陳玲憶