資料來源：司法院裁判書系統
懲戒法院－懲戒法庭106年度鑑字第14094號
公務員懲戒委員會判決 106年度鑑字第14094號
- 移送機關
- 監察院 設臺北市○○區○○○路0段0號
- 代表人
- 張博雅 住同上
- 被付懲戒人
- 蔡永常 雲林縣口湖鄉前鄉長
上列被付懲戒人因違法失職案件，經監察院彈劾移送本會審理，本會判決如下：
主文
蔡永常撤職並停止任用貳年。
事實
甲、監察院移送意旨：
壹、被彈劾人姓名、服務機關及職級：蔡永常 雲林縣口湖鄉鄉長 比照簡任第10職等（任期自99年3月1日起至105年6月30日辭職）
貳、案由：雲林縣口湖鄉前鄉長蔡永常，以人頭司機詐領公款供其女繳交汽車貸款，與公務員誠實清廉謹慎、不得假借權力以圖本身或他人利益之義務有違，違失情節重大，爰依法提案彈劾。
參、違法失職之事實與證據：
一、違法失職之事實
(一)被彈劾人蔡永常自民國（下同）99年3月1日初任雲林縣口湖鄉（下稱口湖鄉）第16屆鄉長，並自103年12月25日連任口湖鄉第17屆鄉長，綜理口湖鄉行政事務，並有口湖鄉公所人事任用權，為依法任用服務於國家機關，具有法定職務權限而受有俸給之公務員；魏禎男則自101年12月間擔任口湖鄉公所主任秘書；2人均為公務員服務法所定之公務員；楊雅善（外號為「APPLE」）自103年間起為口湖鄉公所約僱人員，擔任口湖鄉公所鄉長室秘書。另外，呂謂坤為楊雅善之配偶，蔡昀軒（原名蔡格蘭）則為蔡永常之女兒。
(二)依據公務人員任用法第26條規定，蔡昀軒為蔡永常之女兒，無法由蔡永常任用為口湖鄉公所之約僱人員或臨時人員。惟於103年間，蔡昀軒與當時口湖鄉鄉長司機（任職期間約為103年2月至12月）李惠民，輪流開車搭載蔡永常跑行程，而與李惠民朋分鄉長司機薪資。李惠民擬於同年12月底離職，惟蔡昀軒擬繼續替蔡永常開車並領取該口湖鄉鄉長司機薪資。
⒈103年12月間某日，蔡昀軒與楊雅善在口湖鄉公所，共同謀議由楊雅善提供其夫呂謂坤充當人頭司機，以讓蔡昀軒每月領取口湖鄉鄉長司機薪資。之後，由楊雅善取得呂謂坤同意，蔡昀軒取得蔡永常同意而回報楊雅善，楊雅善即將上述謀議內容告知魏禎男，魏禎男於數日後也到蔡永常位於雲林縣口湖鄉○○村○○路00○00號住處報告蔡永常，確認蔡永常同意上述謀議內容，其5人即互為共同接續意圖為自己不法所有，基於利用職務上機會詐取公款、明知為不實之事項使公務員登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，楊雅善隨後即製作呂謂坤相關基本資料（包括雲林縣口湖鄉公所簡歷表、雲林縣口湖鄉臨時人員契約書、約定書及切結書等），並於103年12月30日，以鄉長蔡永常指示為由，交代不知情之口湖鄉公所行政室課員陳靖依擬具職務上所掌「因業務需要，奉鈞長指示僱用呂謂坤為本所臨時人員（說明：……服務期間自104年1月1日起至104年3月31日止……）」之簽，經不知情之行政室主任、主計室主任、人事室主任、財政課長核章，最後由魏禎男於104年1月5日核章，並蓋用「口湖鄉鄉長蔡永常(甲)」章而代為決行，隨後由陳靖依將呂謂坤輸入「口湖鄉公所臨時人員名冊」的電磁紀錄中，均足生損害於口湖鄉。
⑴104年1至3月，楊雅善得呂謂坤同意，在「中華民國104年上半年職員簽到（退）簿」（職稱：雇員，姓名：呂謂坤）上，就該月各上班日的「上午簽到」「下午簽到」「下午簽退」欄，均代為簽上「謂坤」，使不知情之行政室課員陷於錯誤，而擬具職務上所掌各該月「請准予支付雇員呂謂坤薪資新臺幣30,000元整」簽、職務上所掌「口湖鄉公所僱用臨時工工資印領清冊」、「雲林縣口湖鄉公所僱用臨時人員薪資印領清冊」，不知情之行政室主任、主計室主任、財政課長陷於錯誤而核章，最後由魏禎男核章，並蓋用「口湖鄉鄉長蔡永常(甲)」章而代為決行，且使不知情之主辦主計人員陷於錯誤，而擬具職務上所掌薪資支出傳票，主辦出納人員即辦事員、財政課長亦均陷於錯誤而核章且開立公庫支票核章、送到鄉長室蓋用「口湖鄉長蔡永常公庫專用章」，楊雅善並得呂謂坤同意，持呂謂坤印章，蓋章於各該月之「口湖鄉公所僱用臨時工工資印領清冊」、「雲林縣口湖鄉公所僱用臨時人員薪資印領清冊」、公庫支票存根，而領取扣除勞保、健保費用後的實際金額，每月新臺幣（下同）28,948元公庫支票，隨後到雲林縣口湖鄉農會（下稱口湖鄉農會）兌領現金，均足生損害於口湖鄉。
⑵楊雅善於每月領得上開現金後，隨後並將現金交予蔡昀軒或依照蔡昀軒要求，持蔡昀軒交付的福斯TIGUAN休旅車分期繳款書，前往口湖郵局代為繳納各該月分期款22,575元後，餘款則於之後交予蔡昀軒。
⒉104年3月間某日，楊雅善擔心呂謂坤接著要經常從事農耕，可能會招來他人質疑，因此向蔡昀軒提議將人頭司機換成楊雅善哥哥楊仕賢，以讓蔡昀軒繼續領取口湖鄉公所司機薪資。之後，蔡昀軒取得蔡永常同意而回報楊雅善，楊雅善即將上述謀議內容告知魏禎男，魏禎男認為蔡永常既已同意人頭司機一事，不必再向蔡永常確認，楊雅善、蔡昀軒、魏禎男、蔡永常即互為共同接續意圖為自己不法所有，基於與前述同一的利用職務上機會詐取公款、明知為不實之事項使公務員登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，楊雅善實際上未取得楊仕賢同意，而以幫忙加入漁保為由，向楊仕賢取得楊仕賢之照片、身分證、印章，隨後即製作楊仕賢相關基本資料，並於104年3月27日，以鄉長蔡永常指示為由，將偽造之雲林縣口湖鄉臨時人員契約書、約定書、切結書持交不知情之行政室課員擬具「因業務需要，奉鈞長指示僱用楊仕賢為本所臨時人員，擔任首長駕駛、協助鄉政推展工作（說明：……服務期間自104年4月1日起至104年6月30日止……）」之簽，蓋用不知情之承辦人職章，經不知情之行政室主任、主計室主任、人事室主任、財政課長核章，最後由魏禎男於104年3月31日核章，並蓋用「口湖鄉鄉長蔡永常(甲)」章而代為決行，隨後承辦人將楊仕賢輸入「口湖鄉公所臨時人員名冊」的電磁紀錄中，均足生損害於口湖鄉。104年4、5月，楊雅善未得楊仕賢同意，獨自基於偽造私文書以行使之犯意，在「中華民國104年上半年職員簽到（退）簿」（職稱：雇員，姓名：楊仕賢）上，就該月各上班日的「上午簽到」「下午簽到」「下午簽退」欄，偽造「仕賢」署押，用以表示楊仕賢均按時上、下班，偽造兼具私文書性質之該簽到（退）簿，並持以行使，致不知情之行政室課員陷於錯誤，而擬具職務上所掌「請准予支付雇員楊仕賢薪資新臺幣30,000元整」簽、職務上所掌「口湖鄉公所僱用臨時工工資印領清冊」、「雲林縣口湖鄉公所僱用臨時人員薪資印領清冊」，不知情之行政室主任、主計室主任、財政課長亦均陷於錯誤而核章，最後由魏禎男核章，並蓋用「口湖鄉鄉長蔡永常(甲)」章而代為決行，並致使不知情之主辦主計人員即主計室主任陷於錯誤，而擬具職務上所掌薪資支出傳票，主辦出納人員財政課長亦陷於錯誤而核章且開立公庫支票再送回核章、送到鄉長室蓋用「口湖鄉長蔡永常公庫專用章」，楊雅善並未得楊仕賢同意，於104年5月5日持楊仕賢印章，盜蓋楊仕賢印章於「口湖鄉公所僱用臨時工工資印領清冊（104年4月）」、「雲林縣口湖鄉公所104年4月份僱用臨時人員薪資印領清冊」、公庫支票存根，用以表示已領取該公庫支票，而偽造該等兼具私文書性質之文書，以領取扣除勞保、健保費用後的實際金額28,948元公庫支票，隨後到雲林縣口湖鄉農會，盜蓋楊仕賢印章於該公庫支票背面，用以表示取款背書，而偽造私文書，持以行使而兌領現金，均足生損害於口湖鄉、楊仕賢。楊雅善並依照蔡昀軒要求，持蔡昀軒交付的福斯TIGUAN休旅車分期繳款書，於104年5月7日前往口湖郵局代為繳納104年5月份分期款22,575元後，餘款則於之後交予蔡昀軒。惟因法務部調查局雲林調查站派員於104年6月4日，持函文前往口湖鄉公所調取本案相關收支憑證，楊雅善因而未領取5月份的公庫支票。
⒊法務部調查局雲林縣調查站接獲檢舉，函請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮偵查，楊雅善、呂謂坤、蔡昀軒均於偵查中自白，檢察官並因楊雅善之自白供述而查獲共犯魏禎男，魏禎男亦於偵查中自白，檢察官並因魏禎男之自白供述而查獲共犯蔡永常，蔡昀軒且於105年3月30日向口湖鄉公所自動繳交全部所得財物115,792元（每月28,948元，共4個月）。嗣蔡永常經臺灣雲林地方法院檢察署104年度偵字第3606號、第4357號起訴書提起公訴，並經臺灣雲林地方法院104年度訴字第455號刑事判決違犯貪污治罪條例，公務員共同利用職務上之機會，以詐術使人將第三人之物交付罪，處有期徒刑7年，褫奪公權5年。蔡永常不服提起上訴，現正由臺灣高等法院臺南分院審理中（105年度上訴字第830號）。
二、違法失職之證據
(一)雲林縣政府移送函（106年6月8日府民行一字第0000000000號函）【附件1】
(二)臺灣雲林地方法院檢察署104年度偵字第3606號、第4357號起訴書【附件2】
(三)臺灣雲林地方法院104年度訴字第455號刑事判決書【附件3】
(四)公務員懲戒委員會105年度鑑字第13882號判決（魏禎男撤職並停止任用壹年）【附件4】
(五)詐領公款之證據─如起訴書、判決書認定所憑證據之記載
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件5】
(六)本院詢問筆錄【附件6】
(七)蔡永常陳述意見狀【附件7】
肆、彈劾理由及適用之法律條款：
一、按104年5月20日修正公布之公務員懲戒法，業經司法院定自
105年5月2日施行，該法第2條規定：「公務員有下列各款情
事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執行職務、
怠於執行職務或其他失職行為。二、非執行職務之違法行為
，致嚴重損害政府之信譽。」本案合於第1款之規定。另關
於懲戒之事由，新法第2條本文新增「有懲戒之必要者」之
文字，可見新法規定就懲戒處分成立之要件較舊法為嚴格，
對被付懲戒人有利。本案違失情節雖發生於104年間，惟雲
林縣政府移送本院審查，依實體從舊從輕之法理，應以修正
後之規定有利於被付懲戒人而予適用，並為本案據以彈劾審
查之依據。又公務員懲戒法修正施行前第9條規定：「公務
員之懲戒處分如左：一、撤職。二、休職。三、降級。四、
減俸。五、記過。六、申誡。前項第二款至第五款之處分於
政務官不適用之。」修正施行後第9條則規定：「公務員之
懲戒處分如下：一、免除職務。二、撤職。三、剝奪、減少
退休（職、伍）金。四、休職。五、降級。六、減俸。七、
罰款。八、記過。九、申誡。前項第三款之處分，以退休（
職、伍）或其他原因離職之公務員為限。第一項第七款得與
第三款、第六款以外之其餘各款併為處分。第一項第四款、
第五款及第八款之處分於政務人員不適用之。」即修正施行
後之規定，懲戒種類增加免除職務、剝奪、減少退休（職、
伍）金及罰款。且罰款得與第3款、第6款以外其餘各款併為
處分，懲戒程度亦有加重。兩相比較，自以修正施行前之規
定有利於被付懲戒人而應予適用。
二、次按公務員服務法第5條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎
勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食煙毒
等，足以損失名譽之行為。」同法第6條規定：「公務員不
得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之
機會，加損害於人。」
三、查本案被彈劾人蔡永常經臺灣雲林地方法院檢察署104年度
偵字第3606號、第4357號起訴書提起公訴（附件2），並經
臺灣雲林地方法院104年度訴字第455號刑事判決違犯貪污治
罪條例，公務員共同利用職務上之機會，以詐術使人將第三
人之物交付罪，處有期徒刑7年，褫奪公權5年（附件3）。
蔡永常之違失行為除刑事責任外，亦與公務員服務法之上揭
規定有違。其於本院詢問時對於其已明瞭鄉長地方制度法所
定的職掌，也明瞭三親等內親屬不可以來公所工作之規定均
坦承不諱，蔡昀軒已將領得之財物115,792元自動繳回，均
有本院詢問筆錄可稽，惟就蔡昀軒以人頭領司機薪水一事於
偵審及本院詢問時辯稱蔡昀軒、魏禎男並未詢問過蔡永常，
其並不知情，其是在104年6月11日晚上，蔡昀軒與姐姐蔡孟
真到他住處報告這事時，他才知道云云。然查，魏禎男與楊
雅善均於偵審中指證明確，且供述相符（附件5-1至5-5），
況魏禎男身為公所主任秘書、楊雅善為鄉長室秘書，於本件
「人頭詐領」案中並未獲得任何好處，若非基於鄉長同意，
豈有甘冒違犯貪污重罪而為違法行為之動機？除刑事責任外
，魏禎男之違失行為事證明確，業經公務員懲戒委員會為「
撤職並停止任用壹年」之懲戒處分（附件4），實難認有誣
攀蔡永常而反自陷貪污犯罪情境及公務員懲戒之可能？又蔡
永常身為機關首長，綜理口湖鄉行政事務，竟於103年間，
任令其不具公所職員身分之女兒蔡昀軒與當時司機李惠民輪
流開公務車搭載蔡永常跑行程，並朋分司機薪資，已為蔡永
常於本院詢問時所自承，完全無視公務財務紀律，且不知利
益迴避，嗣李惠民離職後，完全由蔡昀軒繼續替蔡永常開車
，長達約5個月之久，竟未向公所詢問為何未聘用司機及要
求聘任司機，顯與常情不符，有雲林縣口湖鄉公所106年2月
6日口鄉行字第0000000000號函可稽（附件5-16，第215頁）
，足徵魏禎男與楊雅善於偵審中之指證可堪採信。又被彈劾
人辯稱相關公文都是魏禎男持鄉長（甲）章決行，其均未經
手並不知情云云，然查，雲林縣口湖鄉公所組織自治條例第
3條明定：「本所置鄉長一人，綜理鄉政，指揮、監督所屬
員工及機關。」而主任秘書係承鄉長之命，處理鄉政（同條
例第4條），同條例第17條規定：「本所分層負責明細表，
由鄉長核定後實施。」故縱有分層負責之授權規定，自不因
分層負責授權下屬而喪失其指揮監督權限（最高法院93年臺
上字第6948號刑事判決參照），鄉長仍不得以之為推諉之藉
口。是其所辯，顯係卸責之詞，不足採信。被彈劾人身為口
湖鄉鄉長，明知應覈實檢據辦理核銷程序，竟不思以身作則
，以上開方式不實核銷公款，將之挪為女兒繳交貸款之用，
守法觀念淡薄，損及機關之良好形象，情節非輕（公務員懲
戒委員會106年鑑字第13951號判決參照）。核其所為，除觸
犯刑事法外，並有違公務員服務法第5條、第6條公務員應誠
實清廉謹慎、不得假借權力以圖本身或他人利益等規定，已
嚴重戕害公務人員廉潔形象，為整飭官箴，並杜絕僥倖，應
有予以懲戒之必要。
綜上論結，被彈劾人雲林縣口湖鄉前鄉長蔡永常，以人
頭司機詐領公款供其女繳交汽車貸款，與公務員誠實清廉謹
慎、不得假借權力以圖本身或他人利益之義務有違，違失情
節重大，有公務員懲戒法第2條第1款之應受懲戒事由及懲戒
之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈
劾，移請公務員懲戒委員會審理。
伍、附件(均影本在卷)：
1.雲林縣政府移送函。
2.臺灣雲林地方法院檢察署104年度偵字第3606、4357號起訴
書。
3.臺灣雲林地方法院104年度訴字第455號刑事判決書。
4.公務員懲戒委員會105年度鑑字第13882號判決書。
5-1.臺灣雲林地方法院105年4月27日審判筆錄。
5-2.臺灣雲林地方法院檢察署104年6月26日檢察官訊問筆錄。
5-3.臺灣雲林地方法院105年4月26日審判筆錄。
5-4.臺灣雲林地方法院105年4月26日審判筆錄。
5-5.臺灣雲林地方法院105年4月26日審判筆錄。
5-6.口湖鄉公所103.12.30行政室簽文。
5-7.呂謂坤簡歷表、雲林縣口湖鄉臨時人員契約書、約定書、
切結書。
5-8.口湖鄉公所104.2.2、104.3.2、104.4.1行政室簽文、工
資印領清冊、職員簽到(退)簿及給付憑證。
5-9.口湖鄉公所104.3.27行政室簽文。
5-10.楊仕賢簡歷表、雲林縣口湖鄉臨時人員契約書、約定書
、切結書。
5-11.口湖鄉公所104.5.1、104.6.1行政室簽文、工資印領清
冊、職員簽到 (退)簿及給付憑證。
5-12.口湖鄉公所104.6.4未兌領公庫支票。
5-13.口湖鄉公所104.2.4、104.3.5、104.4.9公庫支票存根。
5-14.口湖鄉公所104.5.5公庫支票。
5-15.蔡昀軒繳汽車貸款收據3張。
5-16.雲林縣口湖鄉公所106年2月6日口鄉行字第0000000000號
函。
⒍本院詢問筆錄
⒎蔡永常陳述意見狀
乙、被付懲戒人答辯意旨：
一、緣蔡永常雖受臺灣雲林地方法院104年度訴字第455號為有罪
宣判，惟蔡永常並無涉犯該等罪嫌，業已提出上訴，該案目
前在臺灣高等法院台南分院審理中，蔡永常是否違法失職，
應受彈劾，說明如下：
(一)蔡永常對於本件聘用呂謂坤、楊仕賢擔任人頭司機之犯行於
案件爆發前確實不知情：
1.楊雅善於調查站、偵訊及雲林地方法院雖一再供稱：渠於10
3年12月底及104年3月間曾分別跟蔡昀軒商議要以其配偶呂
謂坤及胞兄楊仕賢充當人頭司機而薪水由蔡昀軒實際領取等
事宜，均有請蔡昀軒先取得蔡永常同意，經蔡昀軒回報蔡永
常已同意後始上簽呈云云。惟據蔡昀軒於105年4月28日雲林
地方法院審理程序證稱：她於103年12月間、104年3月間分
別向楊雅善回覆說「已經詢問過蔡永常，蔡永常同意任用呂
謂坤、楊仕賢為人頭司機，薪水由她領取」的情節，是在欺
騙楊雅善，實際上鄉長不能任用三親等血親，蔡永常不可能
同意這樣做，她也未問過蔡永常，這件事是到了104年6月11
日，她知道調查官到口湖鄉公所調卷，發覺事態嚴重，卻不
敢向蔡永常說，才在當日請姐姐蔡孟真陪她回去告訴蔡永常
，蔡永常才知道這件事等語，及證人蔡孟真也於同日證稱：
104年6月11日，蔡昀軒向她提到用人頭領司機薪水的事情，
她問蔡昀軒，父親知不知道，蔡昀軒回答說應該還不知道，
她們就一起回去告訴蔡永常，蔡永常聽到後，臉就垮下來，
很生氣地說怎麼會做這麼誇張的事情等語觀之，足認關於任
用呂謂坤、楊仕賢為人頭司機乙事，蔡昀軒事先並未請示過
蔡永常，尚難僅憑楊雅善上開供述即認定蔡永常對於任用呂
謂坤、楊仕賢擔任人頭司機事先知情。
2.魏禎男於104年6月26日檢察官訊問時雖曾一度陳稱：「（問
：你在楊雅善向你表示要用人頭領鄉長司機的薪水，並把錢
給蔡昀軒領之後，你有無去向蔡永常詢問，並取得同意？）
那天103年12月底某日我正在看公文，我看了約一個半小時
的公文，楊雅善突然跑來跟我講，她說蔡昀軒要楊雅善的老
公呂謂坤去當鄉長司機，但『有錢要給蔡昀軒』，當時楊雅
善就是這樣跟我講，蔡昀軒並說要楊雅善轉告我，要求我去
請示鄉長蔡永常，……。」云云，惟魏禎男於此之前之調查
站筆錄及雲林地方法院審理中均供稱略以：103年12月間某
日，楊雅善只向伊提到要任用她的先生呂謂坤當司機，並沒
有提到只是當人頭司機或薪水要讓蔡昀軒領的情節，數日後
，伊前往蔡永常住處報告此事，蔡永常表示同意等語。既然
楊雅善只向魏禎男提到要任用她的先生呂謂坤當司機，並沒
有提到是當人頭司機及薪水要讓蔡昀軒領取等情，則縱使數
日後魏禎男有前往蔡永常家中，亦無可能向蔡永常確認是否
同意由楊雅善提供其夫呂謂坤充當人頭司機，以讓蔡昀軒每
月領取口湖鄉鄉長司機薪資之情。此外，魏禎男亦迭次供稱
關於聘任楊仕賢擔任司機之公文，其誤以為係三個月前聘任
呂謂坤擔任司機之延聘公文，故並未再度請示蔡永常意見，
直接代蔡永常在簽呈上批准任用等語。姑不論魏禎男所稱誤
批公文是否為真，惟從上開魏禎男之供述足以認定，就聘任
呂謂坤、楊仕賢擔任人頭司機，薪水均由蔡昀軒實際領取乙
情，魏禎男確實未事先徵詢蔡永常之意見，則蔡永常豈會就
任用呂謂坤、楊仕賢為人頭司機乙事有犯意聯絡及行為分擔
？
3.此外，就104年3月間某日，楊雅善擔心呂謂坤接著要經常從
事農耕，可能會招來他人質疑，因此向蔡昀軒提議將人頭司
機換成楊雅善的哥哥楊仕賢，以讓蔡昀軒繼續領取口湖鄉公
所司機薪資。之後，楊雅善即將上述謀議內容告知魏禎男乙
事，不管魏禎男係認為蔡永常既已同意人頭司機一事，不必
再向蔡永常確認，而直接在簽呈上批示；抑或是誤認為係三
個月前聘任呂謂坤擔任司機之延聘公文，而未再度請示蔡永
常意見，直接在簽呈上批示，均在在證明魏禎男就口湖鄉公
所人事任用乙事，並非如其所言一定會事先徵得蔡永常同意
。故關於聘任呂謂坤擔任司機乙事，魏禎男是否確有先向蔡
永常請示，誠屬可疑。
(二)關於雲林地方法院判決認定蔡永常涉嫌於104年6月5日、6月
8日試圖與共犯勾串云云，亦顯誤解。蓋即便蔡永常曾向李
豐善或魏禎男告稱：「不能說錢給格蘭，要跟APPLE講好」
等語，惟此洵係因蔡永常乍聞女兒涉案，基於父女之情，為
了維護女兒自然會產生一種「舔犢情深」的保護舉動，進而
說出感情重於理智的話，尚難據而論定即為「勾串共犯」之
行為，此觀蔡永常並未指使他人與呂謂坤、楊仕賢及相關簽
呈上會簽之人員有任何勾串行為即明。
(三)末以，本案或許會有一個疑問，即縱認蔡永常在聘任人頭司
機乙事，事先並不知情，惟持續5個多月期間（自104年1月1
日至6月11日之期間，即聘任呂謂坤、楊仕賢為人頭司機直
到蔡永常遭搜索拘提前一日之期間）均無司機接送，蔡永常
豈不會探詢原由？此項疑惑就一般人而言確屬合理，惟就蔡
永常而論即非必然。蓋如卷證所示，蔡永常擔任鄉長期間甚
少進入公所，亦甚少親批公文，堪信其係大而化之，公務未
必務求親力親為之人。此可從蔡永常於擔任口湖鄉長期間，
確有多段時間口湖鄉公所並未聘任司機供蔡永常使用，蔡永
常亦未曾向公所詢問原由及要求務必聘任司機之情獲得證實
。足認蔡永常辯稱本案爆發前其不知聘任人頭司機乙情等語
，確屬合理可信。
(四)末查，蔡永常長期經營養殖業，收入頗豐，根本缺乏為了幾
個月區區三萬元的薪水去觸犯貪污治罪條例之動機，否則豈
會於五合一選舉後把一票30元的補助款共50餘萬元全數捐出
救濟鄉內貧困家庭，由此客觀事實觀之，更難認蔡永常有犯
貪污治罪條例第5條第1項第2款之不法所有意圖，及犯刑法
第214條之故意。
二、綜上足見，臺灣雲林地方法院判決確有違誤之處，蔡永常並
無涉犯貪污治罪條例等罪嫌，故無違反公務員服務法等相關
規定，監察院依法對蔡永常彈劾，亦有違誤，懇請大會明察
，以維護蔡永常之清白。
丙、監察院對被付懲戒人答辯之意見：
一、懲戒處分之目的在於對公務員之違法失職行為追究其行政責
任，俾以維持公務紀律。公務員懲戒程序與刑事訴訟程序不
同，故本件被付懲戒人所提答辯書之內容論及諸多對刑事判
決不服之理由，其不在本院彈劾範圍內之事實，不另置論，
合先敘明。
二、魏禎男與楊雅善謀議進用人頭司機乙事，事先均經被付懲戒
人同意，業經刑事訴訟審理交互詰問程序中指證明確，且供
述相符，而魏禎男係被付懲戒人所親自進用之雲林縣口湖鄉
公所主任秘書、楊雅善為被付懲戒人之秘書，與被付懲戒人
間均具有相當之信任關係，與被付懲戒人並無嫌怨，自無無
端誣攀之理，已於本案彈劾案文中論述綦詳，渠等於偵審程
序中所為之供述與被付懲戒人向李豐善或魏禎男告稱：「不
能說錢給格蘭，要跟APPLE講好」等語，情節相符，被付懲
戒人在案發後以「感情重於理智」、「舔犢情深」為由，藉
詞卸責，顯不足採信。
三、被付懲戒人身為機關首長，理應維護公務財務紀律，確實依
法令進用公所職員，據實核銷公所公款。竟辯稱大而化之，
未必務求親力親為等語，然縱有分層負責之授權規定，自不
因分層負責授權下屬而喪失其指揮監督權限（最高法院93年
臺上字第6948號刑事判決參照），鄉長仍不得以之為推諉之
藉口。核其行為將導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務
之信賴，嚴重損害政府之信譽，為維持公務紀律，自有予以
懲戒之必要。
四、至於被付懲戒人是否有圖本身或他人利益之動機，仍應就本
案之行為事實論究之，與是否捐出選舉補助款救濟鄉內貧困
家庭之事實無涉，所辯並無足採。
五、綜上，本案被付懲戒人所為與公務員誠實清廉謹慎、不得假
借權力以圖本身或他人利益之義務有違，違失事證明確，所
辯各節並無可採，有依法懲戒之必要，請貴會依法判決。
理 由
一、被付懲戒人蔡永常自99年3月1日初任雲林縣口湖鄉（下稱口
湖鄉）第16屆鄉長，並自103年12月25日連任口湖鄉第17屆
鄉長，綜理口湖鄉行政事務，並有口湖鄉公所人事任用權，
為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限
之公務員。魏禎男(業經本會105年度鑑字第13882號判決撤
職並停止任用壹年)自101年12月間擔任口湖鄉公所主任秘書
；楊雅善（外號為「APPLE」）自103年間起為口湖鄉公所約
僱人員，擔任口湖鄉公所鄉長室秘書。另外，呂謂坤為楊雅
善之配偶，蔡昀軒（原名蔡格蘭）則為被付懲戒人之女兒。
二、依據公務人員任用法第26條規定，蔡昀軒為被付懲戒人之女
兒，無法由被付懲戒人任用為口湖鄉公所之約僱人員或臨時
人員。惟於103年間，蔡昀軒與當時口湖鄉鄉長司機（任職
期間約為103年2月至12月）李惠民，輪流開車搭載被付懲戒
人跑行程，而與李惠民朋分鄉長司機薪資。李惠民擬於同年
12月底離職，惟蔡昀軒擬繼續替被付懲戒人開車並領取該口
湖鄉鄉長司機薪資。
(一)103年12月間某日，蔡昀軒與楊雅善在口湖鄉公所，共同謀
議由楊雅善提供其夫呂謂坤充當人頭司機，以讓蔡昀軒每月
領取口湖鄉鄉長司機薪資。之後，由楊雅善取得呂謂坤同意
，蔡昀軒取得被付懲戒人同意而回報楊雅善，楊雅善即將上
述謀議內容告知魏禎男，魏禎男於數日後也到被付懲戒人位
於雲林縣口湖鄉○○村○○路00○00號住處報告被付懲戒人
，確認被付懲戒人同意上述謀議內容，其5人即互為共同接
續意圖為自己不法所有，基於利用職務上機會詐取公款、明
知為不實之事項使公務員登載於職務上所掌公文書之犯意聯
絡，楊雅善隨後即製作呂謂坤相關基本資料（包括雲林縣口
湖鄉公所簡歷表、雲林縣口湖鄉臨時人員契約書、約定書及
切結書等），並於103年12月30日，以鄉長指示為由，交代
不知情之口湖鄉公所行政室課員陳靖依擬具職務上所掌「因
業務需要，奉鈞長指示僱用呂謂坤為本所臨時人員（說明：
……服務期間自104年1月1日起至104年3月31日止……）」
之簽，經不知情之行政室主任蔡坤蒼、主計室主任江雪玉、
人事室主任劉俊男、財政課長林嘉億核章，最後由魏禎男於
104年1月5日核章，並蓋用「口湖鄉鄉長蔡永常(甲)」章而
代為決行，隨後由陳靖依將呂謂坤輸入「口湖鄉公所臨時人
員名冊」的電磁紀錄中，均足生損害於口湖鄉。
1.104年1月，楊雅善得呂謂坤同意，在「中華民國104年上半
年職員簽到（退）簿」（職稱：雇員，姓名：呂謂坤）上，
就該月各上班日的「上午簽到」「下午簽到」「下午簽退」
欄，均代為簽上「謂坤」，使不知情之行政室課員陳靖依陷
於錯誤，而於104年2月2日擬具職務上所掌「請准予支付雇
員呂謂坤1月份薪資新台幣30,000元整」簽、職務上所掌「
口湖鄉公所僱用臨時工工資印領清冊（104年1月）」、「雲
林縣口湖鄉公所104年01月份僱用臨時人員薪資印領清冊」
，不知情之行政室主任蔡坤蒼、主計室主任江雪玉、財政課
長林嘉億陷於錯誤而核章，最後由魏禎男核章，並蓋用「口
湖鄉鄉長蔡永常(甲)」章而代為決行，且使不知情之主辦主
計人員即主計室主任江雪玉陷於錯誤，而於104年2月4日擬
具職務上所掌「行政支出104年1月呂謂坤薪資30,000元」支
出傳票，主辦出納人員即辦事員王秀玲、財政課長林嘉億亦
均陷於錯誤而核章且開立公庫支票再送回江雪玉核章、送到
鄉長室蓋用「口湖鄉長蔡永常公庫專用章」，楊雅善並得呂
謂坤同意，於104年2月4日持呂謂坤印章，蓋章於「口湖鄉
公所僱用臨時工工資印領清冊（104年1月）」、「雲林縣口
湖鄉公所104年01月份僱用臨時人員薪資印領清冊」、公庫
支票存根，而領取扣除勞保、健保費用後的實際金額新臺幣
（下同）28,948元公庫支票，隨後到雲林縣口湖鄉農會（下
稱口湖鄉農會）兌領現金，均足生損害於口湖鄉。楊雅善隨
後並將現金交予蔡昀軒。
2.104年2月，楊雅善得呂謂坤同意，在「中華民國104年上半
年職員簽到（退）簿」（職稱：雇員，姓名：呂謂坤）上，
就該月各上班日的「上午簽到」「下午簽到」「下午簽退」
欄，均代為簽上「謂坤」，使不知情之行政室約僱人員李昭
儀陷於錯誤，而於104年3月2日擬具職務上所掌「請准予支
付雇員呂謂坤2月份薪資新台幣30,000元整」簽、職務上所
掌「口湖鄉公所僱用臨時工工資印領清冊（104年2月）」、
「雲林縣口湖鄉公所104年02月份僱用臨時人員薪資印領清
冊」，不知情之行政室主任蔡坤蒼、主計室課員謝坤龍、主
任江雪玉、財政課長林嘉億亦均陷於錯誤而核章，最後由魏
禎男核章，並蓋用「口湖鄉鄉長蔡永常(甲)」章而代為決行
，且使不知情之主辦主計人員即主計室主任江雪玉陷於錯誤
，而於104年3月5日擬具職務上所掌「行政支出104年2月呂
謂坤薪資30,000元」支出傳票，主辦出納人員即財政課長林
嘉億亦陷於錯誤而核章且開立公庫支票再送回江雪玉核章、
送到鄉長室蓋用「口湖鄉長蔡永常公庫專用章」，楊雅善並
得呂謂坤同意，於104年3月5日持呂謂坤印章，蓋章於「口
湖鄉公所僱用臨時工工資印領清冊（104年2月）」、「雲林
縣口湖鄉公所104年02月份僱用臨時人員薪資印領清冊」、
公庫支票存根，而領取扣除勞保、健保費用後的實際金額
28,948元公庫支票，隨後到口湖鄉農會兌領現金，均足生損
害於口湖鄉。楊雅善並依照蔡昀軒要求，持蔡昀軒交付的福
斯TIGUAN休旅車分期繳款書，於104年3月11日前往口湖郵局
代為繳納104年3月份分期款22,575元後，餘款則於之後交予
蔡昀軒。
3.104年3月，楊雅善得呂謂坤同意，在「中華民國104年上半
年職員簽到（退）簿」（職稱：雇員，姓名：呂謂坤）上，
就該月各上班日的「上午簽到」「下午簽到」「下午簽退」
欄，均代為簽上「謂坤」，使不知情之行政室課員吳淵源於
104年4月1日擬具職務上所掌「請准予支付雇員呂謂坤3月份
薪資新台幣30,000元整」簽、職務上所掌「口湖鄉公所僱用
臨時工工資印領清冊（104年3月）」、「雲林縣口湖鄉公所
104年03月份僱用臨時人員薪資印領清冊」，不知情之行政
室主任蔡坤蒼、主計室課員謝坤龍、主任江雪玉、財政課長
林嘉億亦均陷於錯誤而核章，最後由魏禎男核章，並蓋用「
口湖鄉鄉長蔡永常(甲)」章而代為決行，且使不知情之主辦
主計人員即主計室主任江雪玉陷於錯誤，而於104年4月9日
擬具職務上所掌「行政支出104年3月呂謂坤薪資30,000元」
支出傳票，主辦出納人員即財政課長林嘉億陷於錯誤而核章
且開立公庫支票再送回江雪玉核章、送到鄉長室蓋用「口湖
鄉長蔡永常公庫專用章」，楊雅善並得呂謂坤同意，於104
年4月9日持呂謂坤印章，蓋章於「口湖鄉公所僱用臨時工工
資印領清冊（104年3月）」、「雲林縣口湖鄉公所104年03
月份僱用臨時人員薪資印領清冊」、公庫支票存根，而領取
扣除勞保、健保費用後的實際金額28,948元公庫支票，隨後
到口湖鄉農會兌領現金，均足生損害於口湖鄉。楊雅善並依
照蔡昀軒要求，持蔡昀軒交付的福斯TIGUAN休旅車分期繳款
書，於104年4月14日前往口湖郵局代為繳納104年4月份分期
款22,575元後，餘款則於之後交予蔡昀軒。
(二)104年3月間某日，楊雅善擔心呂謂坤接著要經常從事農耕，
可能會招來他人質疑，因此向蔡昀軒提議將人頭司機換成楊
雅善的哥哥楊仕賢，以讓蔡昀軒繼續領取口湖鄉公所司機薪
資。之後，蔡昀軒取得被付懲戒人同意而回報楊雅善，楊雅
善即將上述謀議內容告知魏禎男，魏禎男認為蔡永常既已同
意人頭司機一事，不必再向蔡永常確認，楊雅善、蔡昀軒、
魏禎男、被付懲戒人即互為共同接續意圖為自己不法所有，
基於與前述同一的利用職務上機會詐取公款、明知為不實之
事項使公務員登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，楊雅善
實際上未取得楊仕賢同意，而以幫忙加入漁保為由，向楊仕
賢取得楊仕賢之照片、身分證、印章，隨後即製作楊仕賢相
關基本資料（包括雲林縣口湖鄉公所簡歷表，並於104年4月
1日雲林縣口湖鄉臨時人員契約書1式3份、104年4月1日約定
書1式2份、104年4月1日切結書1份上面，各偽造「楊仕賢」
署押1枚共6枚，各盜蓋楊仕賢印章1枚共6枚，而偽造各該具
私文書性質之雲林縣口湖鄉臨時人員契約書、約定書、切結
書），並於104年3月27日，以鄉長指示為由，將上開偽造之
雲林縣口湖鄉臨時人員契約書、約定書、切結書持交不知情
之陳靖依（已於104年3月2日離職，惟因接替其職務之行政
室課員吳淵源尚不熟悉業務，因而仍由陳靖依協助部分業務
），轉而向不知情之吳淵源行使，讓陳靖依擬具吳淵源職務
上所掌「因業務需要，奉鈞長指示僱用楊仕賢為本所臨時人
員，擔任首長駕駛、協助鄉政推展工作（說明：……服務期
間自104年4月1日起至104年6月30日止……）」之簽，蓋用
不知情之承辦人即行政室課員吳淵源職章，經不知情之行政
室主任蔡坤蒼、主計室主任江雪玉、人事室主任劉俊男、財
政課長林嘉億核章，最後由魏禎男於104年3月31日核章，並
蓋用「口湖鄉鄉長蔡永常(甲)」章而代為決行，隨後由吳淵
源將楊仕賢輸入「口湖鄉公所臨時人員名冊」的電磁紀錄中
，均足生損害於口湖鄉。
1.104年4月，楊雅善未得楊仕賢同意，獨自基於偽造私文書以
行使之犯意，在「中華民國104年上半年職員簽到（退）簿
」（職稱：雇員，姓名：楊仕賢）上，就該月各上班日的「
上午簽到」「下午簽到」「下午簽退」欄，偽造「仕賢」署
押共60枚，用以表示楊仕賢均按時上、下班，偽造兼具私文
書性質之該簽到（退）簿，並持以行使，致不知情之行政室
課員吳淵源陷於錯誤，而於104年5月1日擬具職務上所掌「
請准予支付雇員楊仕賢4月份薪資新台幣30,000元整」簽、
職務上所掌「口湖鄉公所僱用臨時工工資印領清冊（104年4
月）」、「雲林縣口湖鄉公所104年04月份僱用臨時人員薪
資印領清冊」，不知情之行政室主任蔡坤蒼、主計室主任江
雪玉、財政課長林嘉億亦均陷於錯誤而核章，最後由魏禎男
核章，並蓋用「口湖鄉鄉長蔡永常(甲)」章而代為決行，並
致使不知情之主辦主計人員即主計室主任江雪玉陷於錯誤，
而於104年5月5日擬具職務上所掌「行政支出104年4月楊仕
賢薪資30,000元」支出傳票，主辦出納人員財政課長林嘉億
亦陷於錯誤而核章且開立公庫支票再送回江雪玉核章、送到
鄉長室蓋用「口湖鄉長蔡永常公庫專用章」，楊雅善並未得
楊仕賢同意，於104年5月5日持楊仕賢印章，盜蓋楊仕賢印
章於「口湖鄉公所僱用臨時工工資印領清冊（104年4月）」
、「雲林縣口湖鄉公所104年04月份僱用臨時人員薪資印領
清冊」、公庫支票存根，用以表示已領取該公庫支票，而偽
造該等兼具私文書性質之文書，以領取扣除勞保、健保費用
後的實際金額28,948元公庫支票，隨後到口湖鄉農會，盜蓋
楊仕賢印章於該公庫支票背面，用以表示取款背書，而偽造
私文書，持以行使而兌領現金，均足生損害於口湖鄉、楊仕
賢。楊雅善並依照蔡昀軒要求，持蔡昀軒交付的福斯TIGUAN
休旅車分期繳款書，於104年5月7日前往口湖郵局代為繳納
104年5月份分期款22,575元後，餘款則於之後交予蔡昀軒。
2.104年5月，楊雅善未得楊仕賢同意，獨自基於偽造私文書以
行使之犯意，在「中華民國104年上半年職員簽到（退）簿
」（職稱：雇員，姓名：楊仕賢）上，就該月各上班日的「
上午簽到」「下午簽到」「下午簽退」欄，偽造「仕賢」署
押共63枚，用以表示楊仕賢均按時上、下班，偽造兼具私文
書性質之該簽到（退）簿，並持以行使，致不知情之行政室
課員吳淵源陷於錯誤，而於104年6月1日擬具職務上所掌「
請准予支付雇員楊仕賢5月份薪資新台幣30,000元整」簽、
職務上所掌「口湖鄉公所僱用臨時工工資印領清冊（104年5
月）」、「雲林縣口湖鄉公所104年05月份僱用臨時人員薪
資印領清冊」，不知情之農業課課長張秀玲亦陷於錯誤，而
代理行政室主任核章，主計室主任江雪玉、財政課長林嘉億
亦均陷於錯誤而核章，最後由魏禎男核章，並蓋用「口湖鄉
鄉長蔡永常(甲)」章而代為決行，並致使不知情之主辦主計
人員即主計室主任江雪玉陷於錯誤，而於104年6月4日擬具
職務上所掌「行政支出104年5月楊仕賢薪資30,000元」支出
傳票，主辦出納人員財政課長林嘉億亦陷於錯誤而核章且開
立公庫支票再送回江雪玉核章、送到鄉長室蓋用「口湖鄉長
蔡永常公庫專用章」，均足生損害於口湖鄉、楊仕賢。惟因
法務部調查局雲林調查站派員於104年6月4日，持函文前往
口湖鄉公所調取本案相關收支憑證，楊雅善因而未領取5月
份的公庫支票。
三、法務部調查局雲林縣調查站接獲檢舉，函請臺灣雲林地方法
院檢察署檢察官指揮偵查，楊雅善、呂謂坤、蔡昀軒均於偵
查中自白，檢察官並因楊雅善之自白供述而查獲共犯魏禎男
，魏禎男亦於偵查中自白，檢察官並因魏禎男之自白供述而
查獲共犯被付懲戒人，蔡昀軒且於105年3月30日向口湖鄉公
所自動繳交全部所得財物115,792元。案經臺灣雲林地方法
院(下稱：雲林地院)105年6月24日104年度訴字第455號刑事
判決，判處被付懲戒人有期徒刑柒年，褫奪公權伍年。被付
懲戒人不服提起上訴，尚未確定。
四、以上事實，除有雲林地院104年度訴字第455號刑事判決之認
定可稽外，並有移送機關檢附之口湖鄉公所103.12.30行政
室簽文、呂謂坤簡歷表、雲林縣口湖鄉臨時人員契約書、約
定書、切結書、口湖鄉公所104.2.2、104.3.2、104.4.1行
政室簽文、工資印領清冊、職員簽到(退)簿及給付憑證、口
湖鄉公所104.3.27行政室簽文、楊仕賢簡歷表、雲林縣口湖
鄉臨時人員契約書、約定書、切結書、口湖鄉公所104.5.1
、104.6.1行政室簽文、工資印領清冊、職員簽到(退)簿及
給付憑證、口湖鄉公所104.6.4未兌領公庫支票、口湖鄉公
所104.2.4、104.3.5、104.4.9公庫支票存根、口湖鄉公所1
04.5.5公庫支票、蔡昀軒繳汽車貸款收據3張、口湖鄉公所
106年2月6日口鄉行字第0000000000號函等影本可憑。又口
湖鄉公所主任秘書魏禎男因上開違法失職行為，業經本會判
決撤職並停止任用壹年，有本會105年度鑑字第13882號判決
可按。被付懲戒人於監察院詢問時，坦承其知悉擔任口湖鄉
鄉長，有對外代表口湖鄉及綜理鄉政之權限，知悉三親等內
親屬不得進入公所內工作等相關規定，並供承其女兒蔡昀軒
與當時司機李惠民輪流開公務車搭載其跑行程，朋分司機薪
資，及蔡昀軒有領司機薪資共115,792元，已經繳回，其未
注意到公務車的管理規範等情，有監察院詢問筆錄可查。被
付懲戒人雖辯稱其對於聘用人頭司機之事，並不知情，亦無
勾串共犯行為，其長期經營養殖業，收入頗豐，缺乏犯罪動
機與故意，並未涉犯貪污罪，亦無違公務員服務法之規定等
語。惟查：
(一)口湖鄉公所主任秘書魏禎男於104年6月26日檢察官訊問時，
供稱：「103年12月底某日我正在看公文，我看了約一個半
小時的公文，楊雅善突然跑來跟我講，她說蔡昀軒要楊雅善
的老公呂謂坤去當鄉長司機，但『有錢要給蔡昀軒』，當時
楊雅善就是這樣跟我講，蔡昀軒並說要楊雅善轉告我，要求
我去請示鄉長蔡永常……」「大概6、7天後我去蔡永常家跟
他報告業務，因為蔡永常很少來公所上班，也不看公文，我
到口湖鄉公所上班，只記得他蓋過2份公文而已，告一段落
的時候，他走出會客室，我在蔡永常的旁邊，我們二個人一
起面向俗稱『黑木』的象牙木，他就說那棵象牙木長得很高
大、很漂亮，開的花也很香，我就搭腔說『對啊，去年還有
斑鳩來築巢』，之後他就轉過身，面向他家鐵門那邊，我也
轉過身，我就順勢向他報告說『報告鄉長，APPLE有來跟我
說，格蘭要我來跟鄉長報告，APPLE她先生想進來當司機，
有錢要給格蘭』，他回說『好啊』，我並隨口問鄉長這是什
麼意思？鄉長沒回答，我就說『這樣不好吧，使不得』，鄉
長再繼續回答『好啦』，這樣就告一段落，我就回來公所上
班了，大約隔了3、4天，我也沒將鄉長同意這件事回報給AP
PLE，竟然在我桌上就看到已經會簽各科室會簽好的公文，
我有明確詢問，鄉長也同意，我也明白任用人是鄉長的職權
，所以我就依鄉長之意代批如簽，蓋了鄉長的章。」等語。
嗣於105年4月27日雲林地院審理時，魏禎男明確證稱：「檢
察官問：《請審判長提示：104年度偵字第435號卷第5頁給
證人看》，這個103年12月30日，任用呂謂坤的簽文，上面
主任秘書魏禎男的章，是你蓋的嗎？《提示104年度偵字第
435號卷第5頁給證人閱覽》）答：是。」「（那口湖鄉公所
蔡永常甲章，這也是你蓋的嗎？）：是。」「（請你講一下
，你簽這個公文和蓋這兩個章的整個過程？）這個就是103
年12月中、下旬的時候，楊雅善來跟我講說，意思要我轉達
，她的先生呂謂坤要進來當司機，然後格蘭（即蔡昀軒）要
楊雅善來跟我講說『去請示鄉長，這樣好不好』，然後我就
是在大概隔了7、8天之後，我去請示鄉長，請示完了之後，
鄉長說同意這個人事案，然後我就回到我們辦公室，我回來
的時候，我還沒有把這個情形，回報給楊雅善，我就已經看
到會簽說有公文的簽呈，在我的桌上。」等語，有各該筆錄
影本附卷可稽。
(二)口湖鄉公所鄉長室秘書楊雅善於105年4月26日雲林地院審理
時，證稱：103年12月間某日，她和蔡昀軒謀議用呂謂坤當
人頭，由蔡昀軒領司機薪水，蔡昀軒回去問蔡永常，過幾天
後，蔡昀軒回她說蔡永常同意，於104年3月間某日，她和蔡
昀軒提到要換她哥哥楊仕賢當人頭，蔡昀軒也說要回去問蔡
永常，過幾天後，蔡昀軒回覆說蔡永常同意等語。嗣於105
年4月27日雲林地院審理進行交互詰問程序時，楊雅善供稱
：「就是蔡昀軒跟我回覆說她爸爸蔡永常同意，然後叫我跟
魏禎男講，我等蔡昀軒走後，我就馬上跟魏禎男報告。」辯
護人蕭萬龍律師問：「所以在格蘭（即蔡昀軒）跟你表示他
已經取得鄉長同意之後，你才告訴魏禎男這件事？」楊雅善
答稱：「對。」。又楊雅善於104年6月12日檢察官訊問時，
供稱：「上個星期某一天水井村的村長李豐善、主秘魏禎男
找我進去公所的會議室內，魏禎男並沒有說話，但李豐善叫
我不能說我有把錢都給蔡昀軒，當時我並沒有說話，李豐善
走了後，我就問魏禎男錢都是蔡昀軒在領，我沒有領到半毛
錢，現在是要我扛這件事嗎，主秘魏禎男他就說『不要搞成
這樣啦』，我們就沒有再對話了，過1、2天後鄉長蔡永常有
來辦公室，當時辦公室有蔡永常、魏禎男及我，蔡永常就問
魏禎男說你有沒有跟APPLE講了，魏禎男就說村長已經跟APP
LE講了，APPLE就是我的名字，蔡永常明知道我跟他就在同
個辦公室，但他沒有問我，他是直接問魏禎男，然後鄉長就
走了，我就問主秘說鄉長的意思是要我扛嗎，主秘說鄉長意
思好像要裝作不知道，連司機都沒看過。」等語，亦有各該
筆錄影本在卷可參。
(三)經核魏禎男與楊雅善二人所述口湖鄉公所進用人頭司機，所
領薪資供被付懲戒人之女兒蔡昀軒使用，事先經被付懲戒人
同意等情節，不僅具體明確，且互核相符；而魏禎男為鄉公
所主任秘書，楊雅善為鄉長室秘書，均與被付懲戒人有相當
之信任關係，且於本案中並未獲得任何好處，若非基於鄉長
同意，豈有無端觸法自陷刑責，並誣攀被付懲戒人之可能？
被付懲戒人身為機關首長，綜理口湖鄉行政事務，竟於103
年間，任令其不具公所職員身分之女兒蔡昀軒與當時司機李
惠民輪流開公務車搭載其跑行程，並朋分司機薪資，業據其
於監察院詢問時坦承不諱，其無視公務財務紀律，且不知利
益迴避，嗣李惠民離職後，完全由蔡昀軒繼續替其開車，長
達約5個月之久，竟未向公所詢問為何未聘用司機及要求聘
任司機，顯與常情不符，足徵魏禎男與楊雅善二人之指證，
確係實情，堪以採信。蔡昀軒、蔡孟真於刑案應訊時，指被
付懲戒人在案發之前並不知情，係迴護其父之詞，難以憑採
。又雲林縣口湖鄉公所組織自治條例第3條、第17條明定：
「本所置鄉長一人，綜理鄉政，指揮、監督所屬員工及機關
。」、「本所分層負責明細表，由鄉長核定後實施。」而主
任秘書係承鄉長之命，處理鄉政，同條例第4條規定甚明。
故縱有分層負責之授權規定，並不因分層負責授權下屬，而
喪失其指揮監督權限，自不得以此為推諉之藉口，被付懲戒
人所辯為無可採，並經上述刑事判決敘明理由詳予指駁在案
。雖刑事案件尚未判決確定，惟本會認為被付懲戒人之違法
失職行為，已臻明確，不因刑事案件尚未確定而受影響。至
被付懲戒人其餘答辯，僅屬審酌懲戒處分輕重之事由，不影
響其應受懲戒處分之認定。
五、核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務
法第5條、第6條公務員應誠實清廉、不得假借權力以圖本身
或他人利益之旨，所為屬公務員懲戒法第2條第1款所定執行
職務之違法行為。查被付懲戒人身為口湖鄉鄉長，明知應維
護公務財務紀律，依法令進用公所職員，覈實辦理核銷程序
，竟以雇用人頭司機之方式，不實核銷公款，將之挪為女兒
繳交車貸之用，嚴重戕害公務人員廉潔形象，情節非輕，為
維護公務紀律，杜絕僥倖，自有予以懲戒之必要。本案就移
送機關提供之資料及被付懲戒人於監察院之陳述，已足認事
證明確，故不經言詞辯論，逕為判決。爰審酌公務員懲戒法
第l0條各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處
分。
六、據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段
、第2條第1款及第9條第1項第2款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 林堭儀
委 員 廖宏明
委 員 吳景源
委 員 吳水木
委 員 張清埤
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 嚴君珮