107年度鑑字第14169號｜公懲：懲戒｜裁判日期：107 年 02 月 27 日

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　107年度鑑字第14169號移送機關　桃園市政府　設桃園市桃園區縣○路0號代　表　人　鄭文燦　　　住同上被付懲戒人　王翰偉　　　桃園市政府消防局科員上列被付懲戒人因違法案件，經桃園市政府移送審理，本會判決如下：主文王翰偉申誡。事實壹、桃園市政府移送意旨：一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人王翰偉因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人之違法失職事實分述如下： (一)本府消防局於106年11月辦理兼職查核時發現，該局所屬科員王翰偉於育嬰留職停薪期間(106年4月1日至108年3月27日)擔任「艾絲食品行」負責人。依王員之訪談紀錄表，食品行於106年6月26設立，其係家族事業由家人申請登記擔任負責人職務，惟未實際參與經營且未支領報酬，王員雖於知悉相關規定後，立即於106年12月7日完成負責人解任及變更程序，惟仍違反公務員服務法不得經營商業之規定。 (二)依公務員服務法第13條規定及司法院37年6月21日院解字第4017號解釋略以，公務員不得經營商業或投機事業，違反規定者，應先予撤職，先予撤職即係先行停職之意；次依公務人員留職停薪辦法第11條規定，王員於留職停薪期間仍具公務人員身分，如有違反公務員服務法規定之情事，各機關應依相關法令處理；復依銓敘部104年8月6日部法一字第0000000000號函，適用公務員服務法及公務員懲戒法人員，如經審認無實際參與經營之事實，得由權責機關於調查釐清相關責任後，依個案情節輕重自行衡酌需否停職，但應移付懲戒。王員擔任「艾絲食品行」負責人，業經調查屬實，惟考量其係留職停薪期間，不先予停職。二、查王員於育嬰留職停薪期間擔任「艾絲食品行」負責人職務，違反公務員服務法第13條第1項不得經營商業之規定，爰依公務員懲戒法第2條第2款及第24條規定移請貴會審理。三、證據(均影本在卷)： 1.艾絲食品行於經濟部商工登記資料。 2.桃園市政府消防局106年12次考績委員會會議紀錄及王員之訪談筆錄。 3.桃園市政府106年12月7日府經登字第0000000000號函。貳、被付懲戒人經本會合法通知未提出任何答辯。理由一、被付懲戒人王翰偉係桃園市政府消防局科員，自106年4月1 日起申准育嬰留職停薪，於育嬰留職停薪期間之106年6月26日設立艾絲食品行(獨資)，擔任該食品行負責人，經移送機關消防局於106年11月辦理兼職查核時發現上情。被付懲戒人於知悉相關規定後，於106年12月7日完成負責人解任及變更程序之登記。其於106年6月26日起至同年12月7日止，違反公務員服務法第13條第1項前段不得經營商業之規定。二、上開事實，有卷附艾絲食品行於經濟部商工登記資料、桃園市政府消防局106年12次考績委員會會議紀錄及桃園市政府106年12月7日府經登字第0000000000號函(被付懲戒人解任登記)可稽。被付懲戒人經本會合法通知未提出任何答辯。其於移送機關訪談時亦坦承擔任上述商號負責人乙事，雖辯稱係家族申請登記時以其名義登記，其並未實際參與經營亦未支領報酬云云。惟查依公務人員留職停薪辦法第11條規定，王員於留職停薪期間仍具公務人員身分。又現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第13條第1項前段之規定，有司法院院解字第3036號解釋可按。而登記為商號之負責人，以經營商業亦同。本件被付懲戒人於任職消防局科員留職停薪期間，擔任品艾絲食品行(獨資)負責人，即屬違反公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之規定，而不論其是否影響本職，亦不問是否實際參與經營活動或有無支領報酬，其違法事證明確。三、按公務員服務法第13條第1項前段明文禁止公務員經營商業，旨在確保公務員執行公務之公正，防止職務之懈怠，以維持國民之信賴。上述被付懲戒人之經營商業，雖屬非執行職務之行為，但其行為足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，甚至讓其他公務員萌效尤之心，其嚴重損害政府信譽，且有懲戒之必要甚明。核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第13條第1項前段，公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款之違法行為。本件依移送機關移送資料，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論逕為判決。爰審酌同法第10條所列各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，爰依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。中華民國 107 年 2 月 27 日公務員懲戒委員會第一庭審判長委員石木欽委員吳景源委員吳水木委員張清埤委員廖宏明以上正本證明與原本無異。中華民國 107 年 2 月 27 日書記官朱家惠

懲戒法院－懲戒法庭107年度鑑字第14169號

關鍵資訊