懲戒法院－懲戒法庭107年度鑑字第14264號

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　 107年度鑑字第14264號

移送機關

新北市政府 設新北市○○區○○路0段000號

代表人

朱立倫 住同上

被付懲戒人

陳建宏 新北市政府警察局土城分局前警員

上列被付懲戒人因懲戒案件，經新北市政府移送審理，本會判決如下：

主文

事實

新北市政府移送意旨：

一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人陳建宏因有公務員懲戒法第2條所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：

（一）緣被付懲戒人陳建宏係本府警察局土城分局（以下簡稱土城分局）前警員（按：已辭職，證據一），前於宜蘭縣政府警察局服務期間，與其他犯嫌於101年11月17日凌晨0時許，駕駛車輛共同前往田古爾溪國有林班地內，竊取森林主產物（如扁柏、紅檜）並載離（證據二）。

（二）案經臺灣宜蘭地方法院於104年2月13日以102年度矚重訴字第2號刑事判決略以，陳建宏共同犯竊取森林主產物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸拾柒萬玖仟貳佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日（同證據二）。經上訴臺灣高等法院及最高法院，均予以駁回（證據

三、證據四）。

二、綜上，被付懲戒人除違反森林法外，並有違公務員服務法第6條，公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益之旨，有損公務人員聲譽，其應受懲戒之事實，甚為明確。爰依公務員懲戒法第2條及第24條第1項但書規定，檢附相關佐證資料，移請貴會審理。

三、證據（均影本在卷）：

（一）新北市政府警察局107年3月22日新北警人字第0000000000號令。

（二）臺灣宜蘭地方法院102年度矚重訴字第2號刑事判決（節錄）。

（三）臺灣高等法院104年度原矚上重訴字第1號刑事判決（節錄）。

（四）最高法院106年度台上字第185號刑事判決（節錄）。

理由

一、被付懲戒人陳建宏原係新北市政府警察局土城分局警員。其於任宜蘭縣政府警察局羅東分局偵查隊偵查佐期間，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人員。且依警察法第9條、警察勤務條例第11條第2款等規定，負有查報或取締盜林案件及遇有知悉犯罪情形進行偵查之職責。惟竟與朱政雄、高義勝、李松華、陳原利、石俊雄共同基於竊盜之犯意聯絡，於101年11月17日凌晨0時許，分別駕駛朱政雄所有車號00-0000號廂型車及李松華友人所有之0000-00號廂型車，陳原利則駕駛吊車，共同前往田古爾溪國有林班地內（座標X：000000，Y：0000000），由石俊雄、朱政雄竊取紅檜、扁柏共4支，高義勝及被付懲戒人則各竊取扁柏、紅檜各1支後，將扁柏及紅檜共6支搬上車載離，以此方式共同竊取扁柏、紅檜共6支。經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官提起公訴。嗣經臺灣宜蘭地方法院依森林法以竊取森林主產物罪，判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣67萬9千200元（餘從略）。旋經被付懲戒人提起上訴，分別經臺灣高等法院及最高法院駁回上訴確定。

二、以上事實，有新北市政府警察局107年3月22日新北警人字第0000000000號令、臺灣宜蘭地方法院102年度矚重訴字第2號刑事判決節錄、臺灣高等法院104年度原矚上重訴字第1號刑事判決節錄及最高法院106年度台上字第185號刑事判決節錄等影本可稽。其違法事證，已臻明確。

三、核其所為，除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務法第5條所定，公務員不得有貪婪，足以損失名譽行為之旨。被付懲戒人身為執法人員，竟竊取森林主產物，雖非屬其執行職務之違法行為，但已戕害一般人民對其職位之尊重與執行職務之信賴，嚴重損害政府之信譽，自有懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰審酌公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，不經言詞辯論，判決如主文所示之懲戒處分。

據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第2款，判決如主文。

公務員懲戒委員會第二庭

委 員 黃水通委 員 彭鳳至委 員 姜仁脩委 員 洪佳濱