107年度鑑字第14287號｜公懲：懲戒｜裁判日期：107 年 10 月 04 日

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　 107年度鑑字第14287號移送機關　桃園市政府　設桃園市桃園區縣○路0號代　表　人　鄭文燦　　　住同上被付懲戒人　游正州　　　桃園市政府警察局楊梅分局警員上列被付懲戒人因違法案件，經桃園市政府移送審理，本會判決如下：主文游正州申誡。事實甲、桃園市政府移送意旨：一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人游正州因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人之違法、失職事實分述如下： (一)本府警察局楊梅分局辦理兼職查核時發現所屬警員游正州擔任「冠偉保全股份有限公司」及「冠偉公寓大廈管理維護股份有限公司」之董事（證1）。 (二)依游員之訪談紀錄表（證2），其係繼承父親遺產，自106年5月25日起掛名擔任董事職務，惟未實際參與經營，且未支領報酬（證3），游員於知悉相關規定後，即分別於106年12月21日及同年月22日辭去董事職務（證4）。二、查游員擔任「冠偉保全股份有限公司」及「冠偉公寓大廈管理維護股份有限公司」之董事職務，違反公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，爰依公務員懲戒法第2條第2款及第24條規定移請貴會審理。三、附件證據(均影本在卷)： 1.銓敘業務網路作業系統兼職查核結果。 2.游員之訪談紀錄表。 3.游員106年度綜合所得稅各類所得資料清單。 4.桃園市政府106年12月21日府經登字第00000000000號函及同年月22日00000000000號函。乙、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。理由一、被付懲戒人游正州係桃園市政府警察局楊梅分局(下稱楊梅分局)警員，其於任職期間之106年5月25日，分別擔任「冠偉保全股份有限公司」、「冠偉公寓大廈管理維護股份有限公司」之董事，惟未實際參與公司經營及未支領報酬，嗣經發現後，即先後於106年12月21日、同年月22日辭去董事職務。二、上開事實，業據被付懲戒人於楊梅分局督察組訪談時坦承不諱，復有銓敘部業務網路作業系統兼職查核結果之擷取畫面、桃園市政府106年12月21日府經登字第00000000000號函及同年月22日00000000000號函、被付懲戒人訪談紀錄表及106年度綜合所得稅各類所得資料清單等影本在卷可稽。被付懲戒人經合法通知，並未提出任何答辯，事證明確。查公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之規定，旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維國民對執行公務者之信賴。又現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第13條第1 項前段之規定，有司法院院解字第3036號解釋可參。被付懲戒人於任職期間擔任前揭公司之董事，自屬違反上開規定。其未實際參與公司經營及未支領報酬，僅足作為處分輕重之參考，尚不得援為免責之依據。前述違法事實，堪以認定。三、核被付懲戒人所為，違反公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款所定非執行職務之違法行為。其行為足以使民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料，已足認事證明確，故不經言詞辯論，逕為判決。爰審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第 2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。中華民國 107 年 10 月 4 日公務員懲戒委員會第一庭審判長委員石木欽委員廖宏明委員吳景源委員黃梅月委員張清埤以上正本證明與原本無異。中華民國 107 年 10 月 4 日書記官嚴君珮

懲戒法院－懲戒法庭107年度鑑字第14287號

關鍵資訊