108年度清字第13224號｜公懲：懲戒｜裁判日期：108 年 04 月 10 日

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　108年度清字第13224號移送機關　海洋委員會　設高雄市前鎮區○○○路00號4樓代　表　人　李仲威　　　住同上被付懲戒人　吳政欣　　　海洋委員會海巡署艦隊分署第十二（新竹）海巡隊前隊員上列被付懲戒人因懲戒案件，經海洋委員會移送審理，本會判決如下：主文吳政欣申誡。事實海洋委員會移送意旨：一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人吳政欣（下稱吳員）違反公務員懲戒法第2條事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：（一）本會海巡署艦隊分署前隊員吳政欣，經查於「銓敘部兼職查核平台」顯示為兼任「新達光學有限公司」董事，違反公務員服務法第13條「公務員不得經營商業或投機事業」規定。（二）查吳員於102年7月1日初任公職，並於前行政院海岸巡防署海洋巡防總局第十二（新竹）海巡隊擔任隊員，復於107年4月28日組織調整後改隸海洋委員會海巡署艦隊分署第十二（新竹）海巡隊任職，後於107年11月8日辭職。（三）次查該公司係吳員於留職停薪期間（自106年2月1日至107年11月8日）所設立（於107年6月20日設立），仍營業中，惟吳員業於107年11月8日辭職。吳員擔任「新達光學有限公司」董事時，雖於其申請留職停薪期間，惟仍具有公務員身分，符合銓敘部認定標準表中態樣（八）明知並兼任公司（商號）負責人、董事及監察人，且實際參與經營或領有報酬，有違法情事。二、案經本會海巡署艦隊分署審認，吳員核屬銓敘部認定標準表中態樣（八），雖其已於107年11月8日辭職，現已不具公務員身分，惟參照認定標準表「附註3：非現職人員如於任職期間具有上開情事時，毋須停職，惟仍應由最後任職機關參照現職人員認定標準辦理」。又吳員之身分為參照適用服務法及懲戒法人員，依懲處原則表規定：「薦任第九職等或相當職等以下人員：主管機關得逕送公懲會審議」。考量吳員身為代表國家執行公務之人員，本應恪遵法令、保持公務人員品位，基於渠行為仍違反公務員服務法第13條規定，爰依公務員懲戒法第2條及第24條規定，移請貴會審理。三、證物名稱及件數：銓敘部兼職查核平台比對結果資料及本會海巡署艦隊分署確認結果（含查核相關資料）（證1）。理由一、被付懲戒人吳政欣於102年7月1日初任公職，並於前行政院海岸巡防署海洋巡防總局第十二（新竹）海巡隊擔任隊員，復於107年4月28日組織調整後改隸海洋委員會海巡署艦隊分署第十二（新竹）海巡隊任職，後於107年11月8日辭職。被付懲戒人於留職停薪期間（自106年2月1日至107年11月8日），擔任107年6月20日設立之新達光學有限公司代表人。二、以上事實，有銓敘部兼職查核平台比對結果資料、經濟部公司資料影本在卷可稽。被付懲戒人於任公職期間擔任新達光學有限公司代表人，違反公務員服務法第13條第1項禁止經營商業規定，其違法事實，洵堪認定。核其所為，雖屬非執行職務之行為，惟足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，嚴重損害政府信譽，並有懲戒之必要，自應予以懲戒。惟審酌被付懲戒人係於留職停薪期間所為，且已於107年11月8日辭職等公務員懲戒法第10條各款所列事項之一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。又本件就移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論，逕為判決。三、據上論結，本件依公務員懲戒法第46條第1項但書，第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第9款判決如主文。中華民國 108 年 4 月 10 日公務員懲戒委員會第二庭審判長委員楊隆順委員黃水通委員姜仁脩委員洪佳濱委員彭鳳至以上正本證明與原本無異。中華民國 108 年 4 月 10 日書記官黃紋麗

懲戒法院－懲戒法庭108年度清字第13224號

關鍵資訊