108年度清字第13312號｜公懲：懲戒｜裁判日期：108 年 10 月 23 日

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　108年度清字第13312號移送機關　財政部　　設臺北市○○區○○○路0段000巷0號代　表　人　蘇建榮　　住同上被付懲戒人　謝韋均　　臺灣土地銀行股份有限公司助理辦事員上列被付懲戒人因懲戒案件，經財政部移送審理，本會判決如下：主文謝韋均申誡。事實移送意旨略以：一、被付懲戒人謝韋均因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：㈠、被付懲戒人103年9月24日兼任宜美樂有限公司（下稱宜美樂公司）董事，於105年2月22日任職臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀）迄今。據渠提供105年度至106年度綜合所得稅各類所得資料清單（證1），均無領取宜美樂公司報酬情事，至「105年度綜合所得稅各類所得資料清單」自中國信託金融控股股份有限公司，及「106年度綜合所得稅各類所得資料清單」自中國信託金融控股股份有限公司、台灣高速鐵路股份有限公司、興富發建設股份有限公司領取所得均為股利所得。另與兼任職務有關之宜美樂公司相關所得105年度共3筆，一筆給付新臺幣（下同）10,363元，係股利所得，另2筆分別給付24,000元、6,457元，則為被付懲戒人名下房產租賃所得；106年度共計2筆，一筆給付17,572元，係股利所得，另筆給付24,000元，則為其房產租賃所得（證2）。㈡、被付懲戒人知悉違反公務員服務法，經宜美樂公司向高雄市政府申請改推董事、修正章程變更登記，該府業於106年9月27日高市府經商公字第00000000000號函復照准（證3），復至經濟部─公司資料查詢，被付懲戒人業已解除該公司董事職務（證4）。二、本案被付懲戒人擔任宜美樂公司董事，雖未實際參與公司經營及支領報酬，惟依其相關說明及文件資料，經土銀107年6月26日第5次人事考核委員會決議通過，仍違反公務員服務法第13條第1項所定「公務員不得經營商業或投機事業」規定，其應受懲戒事實甚為明確，爰依公務員懲戒法第2條第2款及第24條第1項但書規定，移請貴會審理。三、證物名稱及件數（均影本，各一份）：證1、被付懲戒人105年度至106年度綜合所得稅各類所得資料清單。證2、被付懲戒人107年9月19日聲明書。證3、高雄市政府106年9月27日高市府經商公字第00000000000號函。證4、經濟部─公司資料查詢結果。理由一、被付懲戒人謝韋均係臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀）助理辦事員，自105年2月22日任職土銀之日起，仍兼任宜美樂有限公司（下稱宜美樂公司）董事，而經營商業，但未實際參與經營，亦未支領相關之職務報酬。嗣經查悉後，被付懲戒人已於106年9月27日解任上開董事職務，並完成登記。二、以上事實，有高雄市政府於106年9月27日以高市府經商公字第00000000000號，核准宜美樂公司申請「改推董事、修正章程變更登記」函及其附件，暨被付懲戒人105年度至106年度綜合所得稅各類所得資料清單、經濟部─公司資料查詢結果等影本在卷可稽。被付懲戒人經本會通知，並未提出答辯，據其於107年9月19日提出土銀之聲明書所述，並未否認上情，僅表示其「於105與106年度所得皆非兼任宜美樂公司職務所得」等語，惟此僅可供處分輕重之參考，尚不能執為免責之論據。其違法事證，已臻明確。三、經核被付懲戒人所為，違反公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之規定，雖屬非執行職務之行為，惟足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，嚴重損害政府信譽，而有公務員懲戒法第2條第2款情事，並有懲戒之必要，應受懲戒。本件就移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，不經言詞辯論，逕為判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書，第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。中華民國 108 年 10 月 23 日公務員懲戒委員會第二庭審判長委員姜仁脩委員洪佳濱委員蘇振堂委員吳謀焰委員邵燕玲以上正本證明與原本無異。中華民國 108 年 10 月 23 日書記官黃紋麗

懲戒法院－懲戒法庭108年度清字第13312號

關鍵資訊