懲戒法院－懲戒法庭109年度清字第13383號

• 裁判案由: 懲戒
• 案件類型: 公懲
• 審判法院: 懲戒法院－懲戒法庭
• 裁判日期: 109 年 05 月 20 日
• 當事人: 內政部

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　109年度清字第13383號移 送機 關　內政部　　設臺北市○○區○○路0號
代　表　人　徐國勇　　住同上
被付懲戒人　陳明誌　　彰化縣警察局鹿港分局警員
上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本會判決如下：
主 文
陳明誌申誡。
事 實
內政部移送意旨：
一、應受懲戒事實及證據：
被付懲戒人陳明誌（下稱陳員）因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：
(一)陳員之配偶李銘珍（下稱李民）於108年9月16日申請登記為「嶽北小吃店」負責人，並與其弟、弟媳及被移付懲戒人等3人共同登記為合夥人。被付懲戒人自108年9月16日起至109年1月1日止，於任公職期間兼任「嶽北小吃店」合夥人職務，違反公務員服務法第13條第1項不得經營商業之規定。
(二)陳員原先稱配偶李民未經告知，即逕自拿取其證件辦理該店合夥人登記，李民亦表示係於被付懲戒人不知情的情況下，依神明旨意（需要4個人登記經營，生意才會穩定）持證辦
理登記，且被付懲戒人並無從中獲利或至店內幫忙，僅有時至該店用餐。案經彰化縣警察局調閱「嶽北小吃店」設立商業登記申請書及合夥契約書等資料，並再次訪談被移付懲戒人後，確認其親自於合夥契約書上簽名蓋章，知悉合夥人登記一事，且知道公務員不得經營商業或投機事業並掛名負責人之規定，惟並不清楚合夥人亦包含在內。
二、陳員知悉其登記為「嶽北小吃店」合夥人，惟查無積極證據足以證明其涉有實際參與經營及支領報酬之事實，且已於109年1月2日解除合夥人職務，違法情節尚屬輕微，經衡酌尚
無予以停職之必要，爰參酌銓敘部104年8月6日部法一字第
0000000000號通函公務員移付懲戒態樣7「知悉並掛名公司
【商號】兼任公司（商號）負責人、董事及監察人，惟未實際參與經營及未支領報酬」處理原則，依公務員懲戒法第2
條第2款及第24條第1項但書規定，移請貴會審理。
證據（均影本）：
一、銓敘部公務員兼職查核平台查核結果、「嶽北小吃店」初設商業登記申請書。
二、「嶽北小吃店」商業登記申請書（申請出資額及合夥人變更）、彰化縣政府109年1月2日府綠商字第0000000000號函。
三、被移付懲戒人及關係人李銘珍109年1月14日訪談筆錄、「嶽北小吃店」店屋租賃契約書及108年12月帳冊。
四、「嶽北小吃店」初設合夥契約書、被移付懲戒人109年3月24日訪談筆錄。
理 由
一、被付懲戒人陳明誌係彰化縣警察局鹿港分局警員，違反公務員服務法第13條第1項不得經營商業之規定，自108年9月16
日起擔任「嶽北小吃店」之合夥人。於知悉違法後，已於
109年1月2日解除合夥人登記。
二、被付懲戒人經本會通知，未提出答辯，惟上開事實，有銓敘部公務員兼職查核平台查核結果、「嶽北小吃店」初設商業登記申請書、出資額及合夥人變更登記申請書、彰化縣政府109年1月2日府綠商字第0000000000號函、彰化縣警察局對
被付懲戒人及其配偶李銘珍之訪談筆錄、「嶽北小吃店」店屋租賃契約書、108年12月帳冊、合夥契約書等影本在卷可
稽，已堪認為真實。
三、按「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」為公務員服務法第13條第1項所
明定，該規定旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維國民對執行公務者之信賴。而合夥是二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥之決議，其有表決權之合夥人，無論其出資之多寡，推定每人僅有一表決權；無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿；且合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。為民法第667條第1項、第673條、第675條、第681條所明定。足見參與
合夥事業之投資者，縱出資額甚少，亦未參與合夥事業之經營，然法律仍授予該合夥人對事業經營有相當影響力，並應負相當之責任，與有限公司或股份有限公司之股東不可相提並論，是只要參與合夥之投資者，無論出資比例多寡，均應認屬公務員服務法第13條之經營商業行為。被付懲戒人於所屬機關訪談時，稱知道公務員不得經營商業或投機事業之規定，但不清楚合夥人亦包含在內云云，不得執為免責之依據。
四、核被付懲戒人所為，違反公務員服務法第13條第1項公務員
不得經營商業之規定，雖非屬其執行職務之違法行為。但其行為已足使民眾有公務員不專心公務，紀律鬆散之不良觀感，嚴重損害政府之信譽，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論，審酌被付懲戒人並未實際參與經營及支領報酬，且於知悉違法後即辦理退出合夥登記等情，並參酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，逕為判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 姜仁脩
委 員 邵燕玲
委 員 蘇振堂
委 員 吳謀焰
委 員 洪佳濱
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日書記官 陳玲憶