110年度清字第83號｜公懲：懲戒｜裁判日期：110 年 10 月 29 日

懲戒法院判決 110年度清字第83號移送機關財政部代表人蘇建榮被付懲戒人洪琳元臺灣土地銀行股份有限公司襄理上列被付懲戒人因懲戒案件，經財政部移送審理，本院判決如下：主文洪琳元申誡。事實壹、財政部移送意旨一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人洪琳元因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下： (一)被付懲戒人於民國86年l1月16日至臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）任職迄今，經土地銀行至「銓敘部公務員兼職查核平台」進行兼職查核比對結果，被付懲戒人於任職土地銀行期間，兼任「安竣國際股份有限公司（下稱安竣公司）」董事職務，涉有兼職情事（甲證l，本件判決相關證據之編號詳附表）。 (二)查被付懲戒人於l07年5月2日起兼任安竣公司董事職務（統一編號：00000000，原「安富管理顧問股份有限公司（下稱安富公司）」，甲證2），據該公司l08年1月30日出具之證明書（甲證3）、被付懲戒人出具之說明書及提供之l06年度至l08年度綜合所得稅各類所得資料清單（甲證4、5），尚查無其支領該公司報酬之實證。 (三)被付懲戒人經土地銀行告知所為有違反公務員服務法第13條第1項所定不得經營商業之規定，即積極處理董事職務解除事宜（甲證6），由安竣公司於l08年1月30日向臺北市政府申請董事解任變更登記，經該府於同年月31日以府產業商字第Z0000000000號函復准予登記（甲證7）。土地銀行嗣至「經濟部商工登記公示資料」查詢，被付懲戒人業解除該公司董事職務（甲證8）。二、本案被付懲戒人擔任安竣公司董事職務，不論是否實際參與經營活動，顯已違反公務員服務法第13條第1項所定不得經營商業之規定，案經土地銀行l09年8月28日第6次人事考核委員會決議通過，其應受懲戒之事實，甚為明確。因此，依公務員懲戒法第2條第2款及第24條第1項但書規定，移請貴院審理。三、證據清單（均影本在卷）：詳附表甲證1至8。貳、被付懲戒人答辯意旨一、被付懲戒人與安富公司（後更名為安竣公司）實際負責人李穎哲（下稱李某）為鄰，其外孫與被付懲戒人子女就讀同一學校，於l06年l0月間，李某向被付懲戒人表示，其有一歇業公司因公司法規定需3董1監，目前僅有2董1監，缺額1人，因平時被付懲戒人之子女受其照顧甚多，於人情壓力下乃為應允，李某並稱找到合適人選後，立即將名額更換，不會連累被付懲戒人；而被付懲戒人自l06年l0月至l07年3月間亦多次上網至商業司公司登記資料網站上查詢，並無被付懲戒人擔任該公司董監事之登記。迨至l08年1月29日經土地銀行告知有公務員兼職之事後，立即向該公司提出異議，該公司乃立即向臺北市政府申辦解除董事變更登記在案。二、被付懲戒人僅係應李某之請，臨時擔任安富公司名義上董事，並無在該公司任董事職務，亦從未領取該公司支付之薪資或董事報酬，已如該公司開立之證明書可稽（乙證1）。三、依公務員服務法第13條第1項係規定公務員不得經營商業；被付懲戒人既未實際擔任安富公司之董事，亦從未實際執行董事職務，例如參加董事會議或參與公司經營，且該公司提供l06年至l08年綜合所得稅各類所得資料之清單顯示，安富公司並無實際經營，且被付懲戒人亦無支領該公司任何報酬，足以證明被付懲戒人並未經營商業，因此移送懲戒意旨中所指被付懲戒人參與經營商業...云云，缺乏具體實證，恐有誤會。四、被付懲戒人僅係借用名義擔任安富公司之董事，既無親自或委託他人參與商業之經營之實證，且未領取安富公司支付之董事報酬，核與公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定不符。退步言之，以違反前揭規定需受最嚴厲之撤職之處分，以被付懲戒人全家均依賴被付懲戒人工作所得以維續，若被付懲戒人因前揭借名關係而受撤職，全家生計將難以為繼，為此請鈞院明察，駁回移付懲戒之申請。五、證據清單（均影本在卷）：詳附表乙證1。理由一、被付懲戒人洪琳元自民國86年l1月16日至臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）任職迄今。嗣經土地銀行至「銓敘部公務員兼職查核平台」查核比對，發現被付懲戒人於任職土地銀行期間，自l07年5月2日起兼任安竣國際股份有限公司（下稱安竣公司，原「安富管理顧問股份有限公司」）董事職務，惟被付懲戒人未實際參與該公司之經營，亦未支領報酬。嗣被付懲戒人經土地銀行於108年1月29日通知所為違法後，即於同日向安竣公司申請解任，嗣經安竣公司向臺北市政府申請董事解任變更登記，經該府於同年月31日核准董事解任之變更登記。二、以上事實，有移送機關提出之甲證1至8等證據在卷可證，被付懲戒人經本院通知後，提出之答辯狀（本院卷第63至69頁）及其於移送機關出具之甲證4說明書，亦承認有「應允」其鄰居李穎哲擔任安竣公司之董事，故被付懲戒人違法事實，足以認定。三、依被付懲戒人於移送機關之說明及前述答辯意旨雖陳稱：其於106年10月至107年3月間曾多次上網查詢，安竣公司都還沒將其登記為董事，而且只是借用名義擔任董事，未實際參與安竣公司之經營，亦未支領報酬，並無違反公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定等語。然查：公務員服務法第13條第1項前段規定，公務員不得經營商業。該規定旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維護公務紀律及國民對執行公務者之信賴。又司法院34年12月20日院解字第3036號解釋：「現任官吏當選民營實業公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業或投機事業，即屬違反公務員服務法第13條第1項之規定。」而公司為法人型態之營利組織，董事、監察人為其內部之機關，賴自然人之充任以完成其組織，而得以法人之型態為營利行為；公司法第8 條規定董事為公司之負責人，監察人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公務員經選任、登記為私法人形態公司之董事、監察人，不論其是否實際參與經營活動、有無受取報酬，及與其公務員之職務有無關連性，即已違反公務員服務法第13條第1項前段之規定。故被付懲戒人前開所述，尚有誤解。至於未實際參與公司的經營及未支領報酬，均僅可作為處分輕重之參考，尚難執為免責之論據。四、核被付懲戒人所為，有違反公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其行為足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，將導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，而嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人書面答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。審酌被付懲戒人擔任安竣公司董事之期間，未實際參與經營，亦未支領報酬，及公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。中華民國 110 年 10 月 29 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張清埤法官邵燕玲法官葉麗霞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 110 年 10 月 29 日書記官陳玲憶附表：證據編號對照表證據編號證據名稱或內容所附卷宗頁碼甲證1 洪琳元擔任安竣國際股份有限公司董事職務資料(銓敘部公務員兼職查核平台查核結果) 本院卷第11頁甲證2 安竣國際股份有限公司董監事資料(經濟部商工登記公示資料查詢結果，l07年5月2日歷史資料) 本院卷第13-14頁甲證3 乙證1 安竣國際股份有限公司l08年1月30日證明書本院卷第15頁第71頁甲證4 洪琳元l08年2月1日說明書本院卷第17頁甲證5 財政部臺北國稅局松山分局核發洪琳元l06年度至l08年度綜合所得稅各類所得資料清單本院卷第19-24頁甲證6 洪琳元l08年1月29日董事卸任申請書本院卷第25頁甲證7 臺北市政府l08年1月31日府產業商字第Z0000000000號函附安竣國際股份有限公司變更登記表本院卷第27-43頁甲證8 安竣國際股份有限公司董監事資料(經濟部商工登記公示資料查詢結果，最後核准變更日期：108年1月31日) 本院卷第45-46頁乙證1 同甲證3 本院卷第71頁

懲戒法院－懲戒法庭110年度清字第83號

關鍵資訊