八十九年度再審字第一○二八號｜公懲：聲請再審議｜裁判日期：89 年 05 月 19 日

公務員懲戒委員會議決書　　　　　　　　　　　　八十九年度再審字第一○二八號再審議聲請人　甲○○ 右再審議聲請人因違法失主文再審議之聲請駁回。理　由壹、再審議聲請人甲○○係臺中市稅捐稽徵處稅務員，負責營業稅之稽徵工作，於八十二年八月間，在其所職掌之營利事業設立登記查簽表上註記轄區丸津餐飲公司之營業所在地為臺中市○○○路○段五○之一號一樓的不實事項，而未將該公司實際上在該址二樓營業之事實通報房屋稅課，使該址二樓之房屋稅，均以「非住非營」課稅，而非以「營業用」之稅率課稅。又其所轄「華爾街飲料店」及「凱撒飲料店」均被列為高消費重點輔導查核對象，其於現場查勘後，該二飲食店實際上是經營有女性坐檯之ＫＴＶ，竟未依營業稅法之規定，將其稅率由申報之百分之五改為百分之二十五，臺灣省政府因認再審議聲請人有違法失職情事，移送審議，經本會於八十五年六月二十一日以八十五年度鑑字第八○二○號議決，予以記過二次之懲戒處分。再審議聲請人（以下簡稱為聲請人）以本會前開議決有公務員懲戒法第三十三條第一項第一款、第四款之情形，聲請再審議，復經本會以其聲請為無理由，而以八十五年度再審字第六八九號議決予以駁回。茲聲請人又主張本會八十五年六月二十一日所為之八十五年度鑑字第八○二○號原議決，有下列情形：㈠原議決認定聲請人對於房屋稅課稅所憑之營業情形，有互為通報之義務部分：係本會對營業稅等相關稽徵及職掌容有誤會，致認房屋使用變更係營業稅股逕予通報房屋稅股，實則係經電作課間接通報。而何以未按營業用稅率課徵房屋稅亦非屬其本職之職掌經辦。本會所認定之事實，與通用之法令尚有錯誤，且與臺灣臺中地方法院八十四年度訴字第二二五九號、臺灣高等法院臺中分院八十五年度上訴字第二三七九號刑事判決（已判決無罪確定在案）所認定亦有異。㈡本案是否有坐檯陪酒部分：其於八十三年九月二十八日會同專案之督導人員楊清褔、李偉弘三人前往上開華爾街ＫＴＶ飲料店及凱撒ＫＴＶ飲料店查核該飲料店之實際營業情形時，並未發現有女陪坐之事實。況該查緝違規「特種營業」，依業務職掌表編製，非渠營業稅承辦服務區之業務。本會所認定之事實，與上開刑事判決認定者有異。因此認為本會八十五年六月二十一日所為懲戒處分之原議決，認事用法實有誤會，有公務員懲戒法第三十三條第一項第一、四款事由，請依公務員懲戒法第三十八條第一項後段之規定，撤銷原議決，更為處分云云。貳、本會審議結果分述如下： 關於「適用法規顯有錯誤」部分：按依公務員懲戒法第三十三條第一項第一款所定「原議決適用法規顯有錯誤者」為原因，而聲請再審議時，應自原議決書送達之日起三十日內為之，同法第三十四條第一款定有明文。查本件聲請人係於八十五年七月十六日收受本會八十五年度鑑字第八○二○號議決書，有送達證書附卷可稽。聲請人於八十九年二月二十二日提出本件聲請，主張本會八十五年度鑑字第八○二○號議決，有適用法規顯有錯誤之事由，聲請再審議部分，顯已逾三十日之法定再審議期間，揆諸前開條款規定，其此部分之再審議自屬不合法。次查聲請人於本件所主張：本會八十五年度鑑字第八○二○號原議決認定聲請人對於房屋稅課稅所憑之營業情形，有互為通報之義務，所認定之事實，與適用之法令，尚有錯誤云云。經核其此部分所述各節，與其於本會八十五年度再審字第六八九號再審議程序中所提出者相同，而其於上開再審議所主張適用法規顯有錯誤之事由，業經本會認其聲請為無理由，以八十五年度再審字第六八九號議決駁回其再審議之聲請，並於八十五年十月十九日將該再審議之議決書送達予聲請人在案，有上開八十五年度再審字第六八九號議決書及送達證書附卷可稽。茲聲請人復於八十九年二月二十二日提出本件聲請，顯係以同一原因聲請再審議，揆諸公務員懲戒法第三十九條第二項規定，其此部分再審議之聲請，亦屬不合法，併予敘明。 關於「原議決後，其相關之刑事確定裁判所認定之事實，與原議決相異者」部分：按依公務員懲戒法第三十三條第一項第四款「原議決後，其相關之刑事確定裁判所認定之事實，與原議決相異者」為原因，而聲請再審議者，應自相關之刑事裁判確定之日起三十日內為之，同法第三十四條第二款定有明文。經查本件聲請人所主張相關之刑事確定判決，即臺灣高等法院臺中分院八十五年度上訴字第二三七九號刑事判決，係於八十八年十二月二十三日送達予本件聲請人，於八十八年十二月二十四日送達檢察官，此有最高法院刑事庭函送本會之送達證書影本在卷可稽。而該刑事判決甲○○部分，業經判決確定送執行在案等情，亦經臺灣高等法院臺中分院於八十九年三月三日以（八九）中分義刑志決字第八五五四號函復本會在卷可考。按上開刑事判決送達檢察官之翌日起算，即自八十八年十二月二十五日起算，十天之上訴期間，應至八十九年一月三日期滿，檢察官未上訴，刑事判決即告確定。自八十九年一月四日起算再審議之三十日不變期間，加上因聲請人居住臺中市，所應計算之七日在途期間，其再審議之法定期間，至八十九年二月九日屆滿。乃聲請人於八十九年二月二十二日始提起本件再審議，顯已逾再審議之法定期間。揆諸上揭規定，其此部分之再審議亦屬不合法，應予駁回。據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第三十八條第一項前段議決如主文。中華民國八十九年五月十九日公務員懲戒委員會主席委員長林國賢委員金經昌委員張登科委員薛爾毅委員王廷懋委員蔡尊五委員王江深委員朱石炎委員陳秀美委員張木賢委員林文豐委員周國隆委員朱瓊華委員柯慶賢右正本證明與原本無異。中華民國八十九年五月十九日書記官徐慶發

懲戒法院－懲戒法庭八十九年度再審字第一○二八號

關鍵資訊