資料來源：司法院裁判書系統
懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 11490 號
公務員懲戒委員會議決書 98 年度鑑字第 11490 號
- 被付懲戒人
- 謝守仁
上列被付懲戒人因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如下
主文
謝守仁撤職並停止任用貳年。
事實
甲、監察院彈劾移送意旨：
壹、案由：臺灣糖業股份有限公司前物流暨油品事業處處長兼高雄分公司經理謝守仁，涉嫌於任職該公司物流暨油品事業處副處長期間，利用職務上機會及權力，連續向廠商要求多項賄賂及不正利益，復利用渠負責監督辦理「臺糖高雄物流園區裝潢工程」案評選競標廠商之機會，主動向廠商索賄，弄權營私，有辱官箴，核有重大違失，爰依法提案彈劾。
貳、違法失職之事實與證據：
一、謝守仁利用職務上機會及權力，連續向新系統物流股份有限公司要求多項賄賂及不正利益部分：謝守仁自民國 86 年 1 月至 90 年 9 月間擔任臺灣糖業股份有限公司（以下簡稱臺糖公司）物流暨油品處副處長，負責車輛工程、儲運管理、油品事業、物流事業及綜合業務；90 年 10 月升任為處長兼任臺糖公司高雄分公司經理，負責臺糖公司南區物流園區營運之相關業務。緣 87 年間，臺糖公司與新系統物流股份有限公司（下稱新系統公司）簽訂「臺糖南區物流園區合作投資興建開發契約」（下稱合作開發契約），依約臺糖公司提供所有之高雄市○鎮區○○段122 地號等 20 筆土地，由新系統公司向臺糖公司租用前開土地，並負責出資興建完成園區所需之倉儲物流軟硬體設備，興建完成後，新系統公司擁有該物流園區 17 年之經營權，營運期間臺糖公司應按月支付新臺幣（下同）2 千 2 百萬元系統設備使用費予新系統公司即俗稱之 BT & O 模式。依前開合約第 23 條、第 8 條及第 9 條之約定（附件一），臺糖公司得隨時派員監督、參與新系統公司興建物流園區所有相關設備與建築廠商之徵選、議價與施工，新系統公司應提供工程相關資訊及定期報表供臺糖公司參考。新系統公司興建各項軟、硬體設備工程之發包作業，應將其發包內容先行通知臺糖公司，臺糖公司得派員參加。又開發及施工期間之工作，臺糖公司依前開合作開發契約之規定有查核權。詎謝守仁竟利用臺糖公司指派其主管、監督及查核新系統公司興建前開物流園區各項相關設備、建築廠商之徵選、議價與施工、定期要求檢閱新系統公司相關工程資訊及定期報表之職務上機會，及日後前開物流園區開始經營時，握有核駁新系統公司每月請領設備使用費之職務上權力，竟基於謀取賄賂及不正利益之概括犯意，連續於 87 年 3 月間至 9月間，分別為下列各項行為，向新系統公司要求多項賄賂及不正利益，詳述如下：
（一）謝守仁要求新系統公司安排其子任職坐領乾薪：87 年 3 月間，謝守仁要求以其二子謝盷庭名義「任職」新系統公司，以「坐領乾薪」之方式變相索賄，經新系統公司執行長楊政宏告知不方便安插於新系統公司，經協調後，楊政宏乃應謝守仁之要求，跳過正常之面試、錄取途徑，逕將謝盷庭安插於新系統公司之關係企業邏輯運籌股份有限公司（以下簡稱邏輯公司），擔任資料之蒐集分析工作，無須接受工作考評、出勤稽核評估，以其當時尚在學之身分，取得與其工作內容顯不相當之報酬，而邏輯公司依謝守仁之指示自 87 年 3 月至 90 年 5 月止，將名義上為謝盷庭之薪資，事實上為賄款，分次匯入謝盷庭中國國際商業銀行臺中分行第 00000000000 號帳戶，合計謝守仁因此方式收受賄賂共計 144 萬 6,668 元。
（二）謝守仁向新系統公司強索 100 張股票：87 年 5 月間，謝守仁向新系統公司董事長鄭毅誠及執行長楊政宏表明欲投資購買該公司股票 200 張，後更改為 100 張（10 萬股，帳面上係以 100 萬元交易），由楊政宏指示公司總務主管李明智將股票送至謝守仁住處交付，謝守仁收受前開股票後，即將其姪女「張延薇」之身分證影本交由李明智帶回新系統公司，交給楊政宏辦理過戶。新系統公司乃於 87 年 5 月 12 日自鄭毅誠友人劉美麗名下過戶 10 萬股股票至謝守仁指示之「張延薇」名下。詎謝守仁實係假投資之名，行索賄之實，於收受上開股票後，並無意支付股款。嗣於 90 年 12 月間謝守仁與新系統公司關係生變，謝守仁為免東窗事發，乃於 90年 12 月 10 日分 3 次將前開 10 萬股股票，過戶返還予鄭毅誠。
（三）謝守仁要求新系統公司招待其子赴歐洲旅遊：87 年 6 月間，謝守仁以其長子謝盷澤未曾前去歐洲為由，要求新系統公司招待謝盷澤赴歐洲旅遊，新系統公司應謝守仁之要求，特別安排員工陳汝興全程陪伴謝盷澤出國，並辦理二人出國簽證事宜及購買來回機票，支出 4萬 5,200 元。其二人於 87 年 6 月 9 日出國、6 月19 日回國，旅遊德國、荷蘭、瑞士及奧地利等國期間，支出之食宿費、交通費、加油費、西裝費及其他禮物之費用，均由陳汝興以現金或刷信用卡支付後，回國再檢具相關單據向新系統公司請領，共 7 萬 3,324 元，合計謝守仁因此而獲得免付其子上開旅費等之 11 萬 8,524 元不正利益。
（四）謝守仁要求新系統公司提供行動電話供其使用並代其支付電話費：87 年 7 月間，謝守仁向楊政宏表示為方便聯絡，要求新系統公司申辦一支行動電話供其使用，楊政宏遂指示公司總務主管李明智購買送交謝守仁使用，李明智依指示購買 NOKIA8810 行動電話（價值 1 萬 7,980 元）送交謝守仁，並搭配新系統公司承租之 0000000000 門號使用。嗣謝守仁向李明智反應前開行動電話不好使用，要求更換，楊政宏得知後，復指示李明智購買 MOTOROLA 廠牌之STARTAC 行動電話（價值 1 萬 4,700 元）送交謝守仁使用，惟自 87 年 8 月至 90 年 4 月間謝守仁使用前開 0000000000 號行動電話費用共計 4 萬 5,273 元，皆由新系統公司支付，謝守仁因此而獲得 4 萬 5,273元之不付月租費及通話費之不正利益。嗣於 90 年 4 月26 日謝守仁自知不法，始要求新系統公司將前開行動電話門號之承租權移轉予己，由己自付電話費用。綜上所示，新系統公司董事長鄭毅誠、執行長楊政宏均深知該公司出資興建前開物流園區各項軟、硬體設備之費用龐大，資金調度壓力亦巨，為便於招商順利施工，懾於謝守仁假藉監督工程、查核新系統公司各項工作之名，阻撓、刁難工程之進行，影響完工進度、物流園區營運起點及設備使用費之收回，乃迫於無奈分次接受前開謝守仁索求，交付各該賄賂及不正利益，總計金額達 261 萬 0,465 元。謝守仁利用職務上機會及權力，連續向新系統物流股份有限公司要求多項賄賂及不正利益等情，業據楊政宏、謝盷澤、謝守仁、陳汝興、謝盷庭、張延薇、李明智等人於調查局北部地區機動工作組調查時供述明確，此有相關筆錄附卷足憑（附件二）；另本院詢據謝守仁與新系統公司有業務監督關係，惟未知所迴避，對於安排其子任職領薪、安排其子赴歐旅遊、利用其姪女名義持有新系統公司百張股票逾三年未付款、使用廠商所提供行動電話並由廠商支付電話費等違失，均坦承不諱，僅以法律常識不足，致誤觸法紀，誠感後悔，日後當檢討改正並更加注意等語置辯（附件三）。本案業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以觸犯貪污治罪條例第 5條第 1 項第 3 款之收受賄賂、不正利益罪嫌提起公訴，有起訴書在卷可稽（附件四）。
二、謝守仁復利用渠負責監督新系統公司辦理「臺糖高雄物流園區裝潢工程」案評選競標廠商之機會，主動向羅鈺室內設計股份有限公司索賄部分：
（一）89 年 8 月間，謝守仁續利用渠負責監督新系統公司辦理「臺糖高雄物流園區裝潢工程」案評選競標廠商之機會，獲悉羅鈺室內設計股份有限公司（以下簡稱羅鈺公司）已被新系統公司內定為得標廠商，竟於評選會議後三、四天，尚未公布得標廠商前，主動致電羅鈺公司副總經理許慶安表明其為本案臺糖公司主管人員，並邀約負責人羅鈺至臺北市福華飯店一樓咖啡廳會面，席間謝守仁向羅鈺表示羅鈺公司之設計圖甚佳，有機會獲選，願在會中為其說話，對嗣後「施工工程」廠商遴選，亦願協助羅鈺公司得標，惟要求羅鈺公司支付工程款總額百分之五回扣為賄款，羅鈺畏懼謝守仁為新系統公司之監督單位臺糖公司主管，且為求嗣後得順利標取此工程，即當場同意謝守仁之要求，並表明待工程款核撥時將支付前述百分之五賄款，惟事後新系統公司因財務問題週轉不靈，拖欠羅鈺公司工程尾款 1 千 300 多萬元，致羅鈺無法支付原約定之賄款予謝守仁，為此羅鈺曾多次請託謝守仁代為催款，謝守仁為圖取前述不法賄款，亦配合其致電新系統公司施壓，要求該公司儘速給付所欠工程款，終因新系統公司之財務發生週轉困難而未如期給付羅鈺公司工程款，羅鈺公司亦因此而無法順利給付謝守仁回扣。
（二）謝員利用渠負責監督新系統公司辦理「臺糖高雄物流園區裝潢工程」案評選競標廠商之機會，主動向羅鈺公司索賄之行為，業據楊政宏、羅鈺、許慶安等人於調查局北部地區機動工作組調查時供述明確，此有相關筆錄附卷足按（同附件二）；另謝員於 93 年 2 月 10 日接受本院約詢時亦坦承確曾主動致電該公司並曾與羅鈺私下見面一次，惟以地點及談話內容已不復記憶等語置辯（同附件三）。本案業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以觸犯貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之期約賄賂罪嫌提起公訴，有起訴書在卷可稽（同附件四）。
叁、彈劾理由及適用之法律條款：
一、查謝守仁服務紀錄，謝員自 82 年 11 月至 92 年 5 月間，擔任該公司運務處（物流暨油品處之前身）與物流暨油品處之副處長及處長（附件五）；次查該公司運務處及物流暨油品處 86 年至 90 年間主管及監督事務內容亦載明，儲運管理及物流事業係屬謝守仁擔任運務處與物流暨油品處副處長、處長期間之主管及監督事務（附件六）。基此，臺糖公司與新系統公司合作開發物流事業等業務屬謝守仁之主管及監督事務至明，合先敘明。
二、經核謝守仁身為臺糖公司物流暨油品處副處長、處長（兼高雄分公司經理），不知奉公守法、廉潔自持，竟貪圖私利，收受及期約賄賂與不正利益，弄權營私，影響社會風氣至鉅，並嚴重戕害政府形象，被彈劾人所為，核與公務員服務法第 1 條、第 5 條及第 6 條之規定有悖，核有重大違失。
據上論結，謝守仁利用職務上機會及權力，連續向新系統公司要求多項賄賂及不正利益，復利用渠負責監督新系統公司辦理「臺糖高雄物流園區裝潢工程」案評選競標廠商之機會，主動向羅鈺公司索賄，洵有重大違失。按謝員身為臺糖公司高階主管，其言行本應為該公司員工之表率，惟不知廉潔自持，竟藉機牟利，有辱官箴，核其所為，顯已違反公務員服務法第 1 條：「公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。」第 5條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩…等，足以損失名譽之行為。」及第 6 條：「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益…」之規定。謝員所為嚴重破壞公務人員形象，核有重大違失，爰依憲法第 97 條第 2 項及監察法第 6 條規定提案彈劾，並移請司法院公務員懲戒委員會依法懲戒。
肆、附件（均影本在卷）：附件一：臺糖高雄物流園區合作契約書。附件二：調查局北部地區機動工作組調查楊政宏、謝盷澤、謝守仁、陳汝興、謝盷庭、張延薇、李明智、羅鈺、許慶安等人筆錄。附件三：本院 93 年 2 月 10 日詢問謝守仁筆錄。附件四：臺灣臺北地方法院檢察署 92 年度偵字第 19118號起訴書。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件五：謝守仁服務紀錄。
附件六：臺糖公司運務處及物流暨油品處 86 年至 90 年間
主管及監督事務內容。
乙、被付懲戒人第一次申辯意旨：
壹、程序方面
一、本件懲戒案係據監察院 93 年 3 月 9 日 93 年度劾字第
3 號彈劾案移送鈞會審議。又，上開彈劾案文內載申辯人「
違法失職之事實與證據」則悉依臺灣臺北地方法院檢察署檢
察官 92 年度偵字第 20508 號、19118 號起訴書所載之「
犯罪事實」，有前揭彈劾案文暨其附件四即上開起訴書在卷
可稽。易言之，監察院係將申辯人所涉貪瀆案件之起訴書，
「照單全收」後，即提案彈劾，復移送鈞會審議。合先敘明
。
二、按世界人權宣言第 11 條第 1 項規定：「凡受刑事控告者
，在未經獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實
有罪以前，有權被視為無罪。」此乃揭示國際公認之刑事訴
訟「無罪推定」基本原則，大陸法系國家或有將之明文規定
於憲法者，例如意大利憲法第 27 條第 2 項、土耳其憲法
第 38 條第 4 項、葡萄牙憲法第 32 條第 2 款等，我國
憲法因無明文，爰參酌前揭世界人權宣言之規定，於 92 年
增修刑事訴訟法時，增訂第 154 條第 1 項：「被告未經
審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」之規定，以導正社
會上仍存有之預斷有罪舊念，並就刑事訴訟法保障被告人權
提供其基礎。易言之，本案申辯人固因所涉貪污治罪條例案
經臺灣臺北地方法院檢察署提起公訴，初繫屬臺灣臺北地方
法院刑事庭審理中且尚未開庭，遑論業「有罪確定」，稽諸
上開條文，應推定其為無罪，即無違法之犯罪事實可言。
三、次按同一行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲戒程序。
但懲戒處分應以犯罪是否成立為斷，公務員懲戒委員會認有
必要時，得議決於刑事裁判確定前，停止審議程序。公務員
懲戒法第 31 條第 1 項定有明文。經查，本案經監察院彈
劾移送，其彈劾案文既與前開起訴書如出一轍，俱如前述，
則本案申辯人應受審議之行為即與前開起訴書所指被告謝守
仁犯罪事實之行為，乃「同一行為」，申辯人之行為應否認
定係違法而受懲戒處分，端視犯罪是否成立為斷，即刑事訴
訟上有罪判決之確定與否。今，刑事偵、審程序甫經起訴，
繫諸一審地方法院待開庭中，是依前述「無罪推定」原則之
規定，申辯人在受有罪判決確定前，應受保障推定為無罪。
爰同一法理，申辯人在受有罪判決確定前，亦應受保障推定
為無違法之行為﹗蓋人權之保障，就刑事訴訟程序之被告與
懲戒審議程序之被付懲戒人而言，應等同視之、不分軒輊，
庶符法制。從而，本懲戒案於刑事判決確定前，應認有必要
，停止審議程序，俾免議決之結果與日後刑事裁判確定之結
果，杆格不入。
四、退步言之，本案攸關申辯人權益甚鉅，倘鈞院未停止審議程
序，則祈鈞院通知申辯人到場申辯，以符程序之正義。
貳、實體方面
一、前言
本案緣起於新系統物流股份有限公司（下稱新系統公司）法
定代理人鄭毅誠及執行長楊政宏之檢舉，有監察院彈劾案卷
附 92 年 5 月 22 日檢舉書及同日楊政宏於調查局製作之
調查筆錄各乙份可稽。惟按「告訴人之告訴，係以使被告受
刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他
證據以資審認。」有最高法院 52 年台上字第 1300 號判例
可參。準此，本案檢舉人之指訴，無論口頭或書面，是否可
採？仍應調查其他證據以資審認，不得徒憑檢舉人片面指述
，遽為申辯人不利之認定，先予敘明。
二、關於申辯人利用職務上機會及權力，連續向新系統公司要求
賄賂及不正利益之部分：
（一）【關於申辯人要求新系統公司安排其子謝盷庭任職坐領乾
薪之部分】
⑴監察院移送所憑證據，無非為：
①楊政宏於 92 年 5 月 22 日在調查局北機組稱：「
謝守仁次子謝盷庭並未實際在新系統公司相關企業任
職，謝守仁竟要求本公司關係企業邏輯公司支付其薪
資，合計自 87 年 8 月至 90 年 8 月，3 年間索
賄之金額達 115 萬 3,999 元。」等語。（詳監察
院卷第 10 頁）。
②楊政宏提供之新系統公司檢舉書，內載：「．．．謝
處長之二公子謝盷庭．．．從未於本公司之關係企業
邏輯管理顧問股份有限公司任職，乃謝處長竟變更索
賄，要求本公司以邏輯公司支付其二公子薪資之方式
，自 87 年 8 月起至 90 年 8 月前後共變相索賄
0000000 元之不法利得達 3 年之久，此亦匯款單與
扣繳憑單可查。」等語。（詳監察院卷第 16 頁）。
③楊政宏於 92 年 5 月 26 日在調查局北機組稱：「
．．．以其次子謝盷庭名義，在新系統公司關係企業
邏輯公司支領乾薪，3 年內共計領取申領 130 萬元
薪資。」、「．．．本公司只好將他安排到關係企業
邏輯公司任職，支領乾薪每月 4 萬元，實際上謝盷
庭根本未在邏輯公司上過 1 天班．．．」等語。（
詳監察院卷第 24、27 頁）。
⑵惟查：
①【謝盷庭究竟有無在邏輯公司上過班？】
檢舉人新系統公司及楊政宏固均稱：從來沒有上過一
天班云云。但是，以下有 3 位新系統公司之員工，
均可證明謝盷庭當時曾在邏輯公司上過班：
Ａ、【李文凱】即新系統公司開發業務組企劃專員，於
92 年 10 月 3 日在臺北地檢署作證時，詳細證
述如后：
檢察官問：「本件請你就謝盷庭在新系統公司每月
領 4 萬之薪資，他在究竟新系統公司
做何工作？你在新系統公司任何職？」
李文凱答：「我在新系統任企劃專員，86、87 年
間在新系統公司就從事了，剛開始為設
備行銷，才轉企劃專員，月薪 5 萬 7
千，之前有工作經歷前後 10 多年。」
檢察官問：「謝盷庭在何情況下到新系統擔任何職
務，從事何業務？」
李文凱答：「企劃專員在開發業務，謝與我同組，
協助我做相關事務，用電腦做排版，分
析、收集資料及跑腿等工作，他沒有職
稱，職位應該是專員。」
檢察官問：「他有無受聘？」
李文凱答：「不清楚。」
檢察官問：「那他為何與你一起工作？」
李文凱答：「是楊政宏告訴我何人要跟我同一組幫
忙。」
檢察官問：「他有無說何工作職務？」
李文凱答：「他說謝盷庭在唸研究所，類似「打工
機會」讓他來協助我從事相關業務，我
與謝一直配合約 2、3 年，我在新系統
5 年，他在 88、89 年就一直與我有配
合。我們每天早上約 8、9 點到下午 5
、6 點，沒有打卡，謝幾乎都與我在一
起，除非我到臺北出差，但我會讓他早
點走。」
檢察官問：「謝考上公家機關知否？」
李文凱答：「知道。」
檢察官問：「他到公家機關上班還有回去工作嗎？
」
李文凱答：「他離職後我偶爾會 E-MAIL 請他幫忙
，離職時間不記得。離職後我大都請他
幫忙收集資料。」
檢察官問：「謝做的事楊政宏知道嗎？」
李文凱答：「我不知道他是否清楚。」
檢察官問：「（提示證 1 到證 18 ）這些是你與
謝盷庭合力完成的，你們這些東西要做
什麼的？」
李文凱答：「幫客戶做評估報告，例如做物流園區
，我們會評估可否做，市場在那裡。」
檢察官問：「謝做這個，公司上面的人知否？」
李文凱答：「至少有幾個案子知道。大概都知道，
但細節部分他們不管。」
檢察官問：「（提示證 21 ）這是楊政宏 MAIL 給
你，你再 MAIL 給謝盷庭？」
李文凱答：「是。內容都是楊政宏寫的，我將之轉
MAIL 而已，有關英文部分我都交謝盷
庭。」
檢察官問：「（提示證 15 ）意見？是否你跟謝盷
庭之間的 MAIL 往來？」
李文凱答：「是。」
檢察官問：「你與謝盷庭共同合作的案件是為新系
統或邏輯？」
李文凱答：「邏輯是新系統的子公司，雖然名義上
是為邏輯，但實際上是為新系統。」（
詳證物一）
Ｂ、【汪俊昆】即新系統公司開發業務組組長，於 92
年 11 月 7 日在臺北地檢署作證時：
汪俊昆答：「．．．謝盷庭有協助李文凱做部分事
情。」
檢察官問：「那謝盷庭相當是李文凱的助理？」
汪俊昆答：「謝盷庭確實有幫李收集一些資料．．
．」
「我們將（策略聯盟）規劃案交給李文
凱處理，後來李文凱轉給謝盷庭處理，
證 3（策略聯盟）是一個說帖，確實是
謝盷庭完成的．．．」
「謝盷庭在我們公司確實有一些工作量
出來，我們根據他提出來的東西做適度
的取捨。」（詳證物二）。
Ｃ、【陳裕光】即新系統公司業務主管，於 92 年 9
月 24 日在臺北地檢署作證時：
檢察官問：「認識謝盷庭？」
陳裕光答：「認識。」
檢察官問：「他在你們公司出出入入做何事？」
陳裕光答：「我知道他在我們公司做一些文件報告
工作，大部分都是跟李文凱在一起。」
（詳證物三）。
承上可知，謝盷庭當時曾在邏輯公司上過班，事甚明
確。準此，檢舉人指稱謝盷庭掛名坐領乾薪、未到公
司上班云云，顯非可信﹗
②【謝盷庭所領薪資，是否與其工作內容顯不相當？是
否為變相索賄？】
Ａ、謝盷庭於 87 年 3 月間起，即開始承辦邏輯公司
各項開發案企劃有關工作，迄 90 年 5 月間止。
其間，謝盷庭依公司指示與同仁共同或獨自完成之
工作計有：蓬萊基地開發之可行性報告、公私協力
投資經營模式初採－BOT 相關模式的定義、物流策
略聯盟企劃提案（含策略聯盟研析）、LGV 雷射導
引無人搬運車行銷企劃案試擬、台肥新竹廠用地開
發建議書－台肥新竹倉儲轉運園區、新唐儲運園區
開發企劃書、倉儲專區之儲運中心規劃－以中港儲
運中心為例、Business Plan 相關資訊（中譯：營
運計劃資訊）、Pre-study of air cargo（航空業
務之研習）、仁德工商綜合區開發建議、大林土地
開發案、臺南永康建置貨運站可行性之資訊蒐集、
臺北港與高雄港競爭力分析（含資料蒐集）、M
anagem ent 等各項資料蒐集（註：上述各項報告
、提案、提案、規劃、建議、分析等資料，均提出
於刑事案件偵查卷內，若鈞會認有必要，祈向臺灣
臺北地方法院刑事庭調閱之，案號：93 年訴字第
12 號，儒股）。
Ｂ、薪資有無過高，本應就同工作性質加以比較。揆諸
謝盷庭所任職之邏輯公司開發組，其組長汪俊昆僅
專科學歷，在高雄上班，未參與研究報告實際書面
作業；而組員陳燕琪乃逢甲大學土管系畢業，工作
地點在高雄，亦未參與研究報告書面撰寫整編，乃
純助理性質；至與謝盷庭同在臺中撰寫報告等工作
之組員李文凱乃逢甲大學土木系畢業。可知，全開
發組要屬謝盷庭學歷最高，乃東海大學公共行政研
究所，且於 88 年 2 月自該研究所畢業。復領有
物流技術整合工程師證照，佐以其英文造詣高，亦
有 TOEIC 英文成績單足憑（參證物四）。該開發
組研究報告之撰寫整編，顯然需藉重具論文撰寫方
法素養之謝盷庭。又，李文凱月薪 5 萬 7 仟元
，另享有獎金及勞、健保等福利；組員陳燕琪月薪
2 萬 5 仟至 3 萬元間，亦享獎金及勞、健保福
利，則以謝盷庭之工作位階而言，乃介於李文凱與
陳燕琪之間，邏輯公司自行評估決定謝盷庭每月薪
資 4 萬元，未享獎金及勞健保等福利，尚屬合理
，且自 89 年 12 月起，因謝盷庭僅於週末假日或
晚間，應邏輯公司請求，為其搜集資料，故報酬亦
由邏輯公司評估決定調降為每月 2 萬元。
Ｃ、衡情，苟申辯人意在以其子謝盷庭支領乾薪方式變
相索賄，其子謝盷庭何必為新系統公司關係企業邏
輯公司服勞務？，又何以邏輯公司實際匯付謝盷庭
之每月薪資竟呈現或不足 4 萬元，或不足 2 萬
元等高低不一致情形？有刑事偵查卷內所附中國商
銀 920828 日（92）國中業發字第 330 號函附客
戶謝盷庭資料明細可稽。再者，申辯人既從未要求
給付其子若干薪資，謝盷庭實際究領多少報酬，乃
新系統公司或邏輯公司自行評估決定，而報酬是否
與所服勞務不相當，因涉及研究報告等智慧財產對
需求者之相對主觀價值，原即不易評估，何況申辯
人並未過問謝盷庭在邏輯公司實際工作內涵，又何
從認識其薪資是否相當？從而，檢舉人指稱申辯人
有圖得「不法利益」之受賄故意云云，亦不足採﹗
（二）【關於申辯人向新系統公司強索 100 張股票部分】
⑴監察院移送所憑證據者，無非為：
①楊政宏於 92 年 5 月 22 日在調查局北機組稱：「
．．．於 87 年 5 月間給予謝守仁處長新系統公司
股票 100 張（仟股），面值 100 萬元．．．」等
語。（詳監察院卷第 10 頁）。
②楊政宏提供之新系統公司檢舉書，內載：「．．．３
、於 87 年 5 月應謝處長的索求提供新系統物流股
份有限公司股票 100 張每股面額 10 元共計面值
1,000,000 元，過戶給謝處長的親戚張延薇，但在
90 年 12 月謝處長．．．唯恐東窗事發自行將張延
薇繳回該股票，此有股票過戶記錄可查。」等語。（
詳監察院卷第 15 頁）。
③楊政宏於 92 年 5 月 26 日在調查局北機組稱：「
87 年 5 月間，新系統公司甫和臺糖公司簽約，當
時謝處長向我表示新系統公司投資興建此物流園區前
景看好，他也有意願要投資 2 百萬元，並提供他的
一個親戚「張延薇」人頭給我，要本公司將股票直接
轉到她名下，本公司礙於其主管與建款項撥付職權，
勉為其難答應其要求，故於 87 年 5 月 12 日將原
屬於董事配偶劉美麗之新系統公司股票 100 張（市
值每股 10 元，每張 1 萬元，計 100 萬元）無償
過戶給其人頭「張延薇」，一直到 90 年 12 月間，
新系統公司決定不再配合謝守仁之需索後，謝守仁忽
怕東窗事發，竟自動將前述給予張延薇之股票繳回本
公司。」等語（詳監察院卷第 24、25 頁）。
④張延薇於 92 年 8 月 14 日向調查局北機組稱：「
〔新系統公司曾於 87 年 5 月 12 日將 100 張新
系統公司股票（新臺幣 100 萬元）無償轉讓予你名
下，你是否瞭解？〕我完全不知道此事。」、「約在
86 年至 88 年間我姑丈謝守仁見我待業暫無工作，
便主動向我表示要介紹物流園區的工作給我，於是我
就將身分證交給他。」等語。（詳監察院卷第 86 、
87 頁）。
⑤李明智於 92 年 10 月 20 日在調查局北機組稱：「
約在 87 年 5 月間，新系統公司董事長鄭毅誠指示
我將包在信封裡的 100 張新系統公司股票直接送到
謝守仁的住家（位於信義路和建國南北路交叉口附近
，詳細住址記不清楚），當我交給謝守仁前述股票後
，我也請謝守仁將他的證件資料給我辦理過戶，但謝
守仁卻給我一個名為「張延薇」的身分證影本，我當
時曾詢問謝守仁何以不用自己證件卻給我張延薇資料
，當時謝守仁跟我說張延薇是他姪女，意即要以人頭
「張延薇」辦理過戶，我就把張延薇的證件資料拿回
新系統公司給執行長楊政宏辦理過戶。」、「在我把
新系統公司股票交給謝守仁，並將謝守仁交給我的「
張延薇」身分證影本交給本公司執行長楊政宏之後，
楊政宏就指示我再辦理股款交割事宜，並交給我 100
萬元現金，要我於 87 年 6 月 8 日間拿著前述
100 萬元現金到第一銀行總行（臺糖公司武昌街運務
處附近）以「張延薇」名義擔任匯款人，匯款入本公
司董事長「鄭毅誠」第一銀行（帳戶：00000000000
）帳戶，作為其繳納該 100 張股票股款之資金證明
，但事實上這 100 萬元還是新系統公司拿錢出來，
不是張延薇或謝守仁的錢。」等語。（詳監察院卷第
106、107 頁）。
⑵惟查，申辯人究係強索上開股票？或係欲價購投資？分
兩階段說明：
①【股票交付之初】
Ａ、檢舉人新系統公司執行長楊政宏於 92 年 8 月
14 日在臺北地檢署接受檢察官偵訊時：
檢察官問：「他為何要這 100 張股票？」
楊政宏答：「他稱對本案有貢獻。知道我們公司有
前景，且要上櫃，有興趣向我們『買』
100 張，他原本要買 200 張，後來減
為 100 張。」（詳證物五）。
Ｂ、檢舉人新系統公司執行長楊政宏於 92 年 10 月 3
日在臺北地檢署接受檢察官偵訊時：
檢察官問：「有無告知每股價錢？」
楊政宏答：「有告知他一股 10 元。」（詳證物六
）。
Ｃ、檢舉人新系統公司董事長鄭毅誠於 92 年 10 月 3
日在臺北地檢署接受檢察官偵訊時：
檢察官問：「．．．謝守仁屢次向你詢問多少錢，
你都未回答，導致他 2、3 年均未將錢
匯入，有何意見？」
鄭毅誠答：「我有告知他每股 10 元，請他儘快將
錢匯入，之後均由執行長通知。」（同
證物六）。
Ｄ、張延薇於 92 年 10 月 20 日在臺北地檢署檢察官
偵訊時，證稱：「那時候是我姑姑打電話問我可否
借身分證給姑丈謝守仁作為過戶股票，看有沒有買
成可否到該公司上班。」等語（詳證物七）。
Ｅ、據上可知，申辯人與新系統公司間本即為投資認股
關係，而不是賄賂，才會有商議每股股價、給付股
款之問題，證人楊政宏、鄭毅誠陳稱意旨亦相同。
對照申辯人所稱：係投資，顯相吻合。本此，申辯
人縱有遲延給付股款，只不過民事糾紛而已。
②【股票返還之前】
蔡廣義即新系統公司總裁特別助理於 92 年 10 月
20 日在臺北地檢署接受檢察官偵訊時，證稱：
「我只記得謝守仁有跟我提過他與鄭毅誠關於股票總
價有在議價。」
「我是 90 年 4 月 1 日才進新系統．．．一直到
90 年 7 月間左右，謝叫我去跟鄭毅誠講股票要退
回去，我有轉知鄭前後大概 2 次，但鄭不表示意見
，一直到 90 年 11 月時他才辦理過戶。」
「他 90 年 7 月告訴我鄭董與他股票價格談不攏，
要我轉知鄭董要退股票。」
「當時在臺糖的辦公室，他是說雙方價格談不攏要退
股票，我說會轉知，我 90 年 12 月初因理念不合離
開。」（詳證物八）。
⑶衡情，苟申辯人果真「強索」股票，何以：
①雙方當初曾提及「投資」、「買賣」及「股價」等事
宜？
②90 年 7 月間，雙方仍在洽商股票價格乙事，但談
不攏？
③申辯人於 90 年 12 月間主動將股票返還之？
承上，依上開證據及經驗法則可知，自始至終，申辯人
與新系統公司間，彼此所認知者均為「投資認股」之事
，無奈因事後雙方就認股價格未臻合致，致買賣不成，
始衍生檢舉人誣指申辯人「強索股票」云云，祈鈞會明
察。
（三）【關於申辯人要求新系統公司招待其子謝盷澤赴歐洲旅遊
部分】
⑴申辯人之子謝盷澤固曾與新系統公司員工陳汝興，二人
共赴歐洲，於 87 年 6 月 9 日出國，6 月 19 日回
國。惟須探究者厥為，此行之目的為何？又，全程支出
之花費由何人負擔？茲檢附歐洲之行當事人謝盷澤撰製
之說明書乙份，供鈞會詳加參酌。（詳證物九）。
⑵據上可知：
①歐洲之行，其主要目的地係奧地利 LTW 公司（即新
系統公司之國外業務往來公司），陳、謝二人並在該
公司至少停留 3 天。所謂「觀光旅遊」，充其量只
是順道走訪 3、4 處風景區而已。
②至行程之花費，絕非悉數由陳汝興或新系統公司支付
，謝盷澤既有攜 2 千馬克出國（約合臺幣 4 萬元
），其於行程中當然亦有支付部分開銷，且其回國後
，申辯人即於 87 年 6 月 29 日 13 時 21 分至
24 分，以其金融卡自提款機由土地銀行
000000000000 號帳戶內，連續提領 2 萬元、3 萬
元、3 萬元，合計 8 萬元現金支還新系統公司，並
有「客戶歷次交易明細查詢」足稽（詳證物十）。
（四）【關於申辯人要求新系統公司提供行動電話供其使用並代
其支付電話費部分】
⑴申辯人使用上開行動電話，多用於公務聯繫，乃基於合
署辦公之 BT 公私合作精神：
87 年間，臺糖公司與新系統公司合作投資興建「臺糖
高雄物流園區」，於籌辦期間，基於 BT 公私合作精神
，當時臺糖公司提供位於臺北市○○街之辦公室，與新
系統公司總務李明智等人合署辦公，雙方公司對於相互
使用對方之設備，均未予計價找補。再臺糖公司對於處
長級以上之主管人員，皆主動配給一支行動電話，謝守
仁當時因僅擔任副處長層級之職務，未獲配給行動電話
，0000000000 號之行動電話原屬新系統公司所有，新
系統公司鑒於籌辦期間（特別是下班時間）為便於聯絡
申辯人，遂主動提供上開號碼之行動電話以利聯繫公務
。嗣新系統公司該臺糖高雄物流園區業務重心轉移南部
，與申辯人間之業務聯繫未若往昔頻繁，申辯人因認不
宜繼續免費使用該手機，然鑒於該行動電話號碼好記，
且之前與上級長官公務聯繫時均使用並留下此門號，遂
於 90 年 4 月間商請新糸統公司辦理過戶至己名下，
並自行付費。至申辯人使用上開行動電話期間，難免曾
為私人事宜而撥打該電話，惟新系統公司提供該支行動
電話之目的，既係公務上便於聯絡，顯非基於行賄之意
思，則該支行動電話自非賄賂，申辯人縱有因個人私事
而撥打，然亦絕無因新系統公司提供之該支行動電話，
而有買通申辯人職務上行為之情。準此，申辯人應無成
立貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之收受賄賂
罪之餘地，即無違法行為可言。
⑵新系統公司暫支之電話費，得列入「開辦費」項下，日
後再向臺糖公司請求分攤：
依新系統公司編製，經臺糖公司審議之「臺糖高雄物流
園區投資計劃書」第 14、15 頁載明：「2.開辦費 本
公司於興建期間，除積極進行各項硬體設施之興建外，
並計劃於興建期間即協助展開各項營業籌辦工作．．．
為避免臺糖公司營運初期之成本負擔過劇，此等費用將
由本公司先行支付，在並予計入系統設備使用費之計算
基礎中分年分攤。開辦費明細估列如下：．．．籌備處
辦公室費用（含租金及設備）．．」等語，有上開「臺
糖高雄物流園區投資計劃書」為憑（詳證物十一）。又
，上開計劃書係「臺糖高雄物流園區合作投資興建開發
契約」第 24 條之契約附件，為本契約之一部分，與本
契約有同樣效力（詳監察院卷第 6 頁）準此，新系統
公司於物流園區興建籌辦期間，所提供給申辯人多用於
公務聯繫使用之行動電話，所生之電話費用，固由新系
統公司先行支付，惟新系統公司日後尚得本於前述計劃
書之約定，將之計入系統設備使用費之計算基礎中，逐
年向臺糖公司請求分攤。既係如此，新系統公司暫支之
電話費顯與「賄款」或「不正利益」無涉﹗
三、【關於申辯人向羅鈺室內設計股份有限公司索賄部分】
（一）監察院移送所憑證據，無非為：
⑴楊政宏於 92 年 5 月 26 日在調查局北機組稱：
「以本公司裝潢部分為例，當時本公司已初步遴選要由
羅鈺室內設計有限公司（下稱羅鈺公司）裝潢，在工程
進行後，本公司有部分項目提出變更設計並請羅鈺公司
報價，但羅鈺公司的報價明顯偏高，我深覺其中有異，
私下向羅鈺公司負責人羅鈺瞭解，他見四下無人才向我
表示，早在甄選廠商多家設計師評選時，謝守仁就直接
約他到臺糖公司建國南北路旁的咖啡廳「談公事」，他
向羅鈺表示他有足夠的影響力可以讓他成為本案承包廠
商，但是需要百分之七、八的工程回扣款，最後經折衷
討論為百分之三至三點五，該工程款約計 1 億元，所
以在報價上他也無法再給優惠，此外，最後本公司裝潢
要驗收付款時，謝守仁又再三向我催促，要我趕快付款
給羅鈺公司，所以我覺得羅鈺公司在收到此款項後，會
將一部分工程款回扣給謝守仁。」等語（詳監察院卷第
23 頁）。
⑵楊政宏於 92 年 8 月 14 日在調查局北機組稱：
「．．．當時羅鈺支支吾吾交待不清，後來他要求和我
私下談話，才向我透露謝守仁在本公司尚未和羅鈺正式
簽約前（也許在議價階段）就曾經找過他，當時謝處長
告訴羅鈺他有足夠影響力使羅鈺公司得標該工程，但要
羅鈺支付一定比例的回扣款，經討價還價為工程款的百
分之五左右（詳細協議比例我記不清楚），所以羅鈺才
無法繼續在報價上給予本公司優惠，後來因臺糖公司積
欠每月該付給我們的費用，以致新系統公司資金調度失
靈，有時無法如期給付羅鈺公司．．．費用，孰料期間
致電給我和董事長，表示這家廠商是他推薦的，為何我
們不如期付款，讓他很沒面子，要求我們「該付給人家
的錢要趕快付」，使我覺得謝守仁確有私下向羅鈺要求
裝潢工程款退佣之情事。」等語（詳監察院卷第 60 、
61 頁）。
⑶許慶安於 92 年 8 月 20 日在調查局北機組稱：
「（問：前述你所製作羅鈺公司由優鑫公司承作新系統
公司裝潢案之報價底稿中，載明『介紹人佣金 8% 』是
否即羅鈺為承諾要給臺糖公司前物流暨油品處長謝守仁
之回扣概算表？）是的。」等語（詳監察院卷第 94 頁
）。
⑷羅鈺於 92 年 8 月 14 日在調查局北機組稱：
問：「你與謝守仁實際交往過程為何？」
答：「我首次與謝守仁見面是在 89 年 8 月間，本公
司在前述臺北市○○街臺糖公司召開之評選會議之
後大約 3、4 天，當時尚未獲得遴選通過之通知，
而當時我人在金門，謝守仁就打電話給本公司副總
許慶安，恭喜本公司可以得到該工程之設計案，許
慶安就轉告我說謝守仁想就本工程之設計部分與我
認識一下，我就依約在臺北市福華飯店一樓的咖啡
廳內獨自與謝守仁見面，因為當時謝守仁曾向我表
示，評選會議時，他有投票支持本公司，且願意以
後繼續幫忙我們，當時我在謝守仁如此表示之下，
且謝守仁又是主動找我，所以我就願意於事成之後
支付工程款總額百分之五的回扣給謝守仁，當時謝
守仁就點頭同意。」
問：「你當初如何與謝守仁協調有關支付回扣成數？」
答：「當天在臺北市福華飯店時，我與謝守仁只談到等
到本公司事成之後，願意支付謝守仁工程款總額百
分之五的回扣，但其他細節都未提到。」
問：「你是基於何種考量願意支付工程款總額百分之五
的回扣給謝守仁？」
答：「．．．且以後要謝守仁繼續幫忙的地方及機會還
很多，包括該棟大樓在 20 年之後，臺糖公司將收
回自己使用，臺糖公司人員有權參與工程之驗收工
作及有關估價與請領工程款等事宜，所以我就答應
願意支付工程款總額百分之五的回扣給謝守仁。」
等語（詳監察院卷 66-68 頁）。
⑸羅鈺於 92 年 8 月 27 日在調查局北機組稱：
「．．．會面時謝守仁一再向我表示，招商會議當天本
公司許副總表現不錯，羅鈺公司很可能會承作本工程款
，這個案子如果交給我們他很放心，他後續也會提供一
些協助，我感覺謝守仁是向我索取佣金之意，就主動比
了個『五』字，並表示如果工程順利完成願意支付工程
款的百分之五酬謝他的協助，當時他就接受了。」
「本案『介紹人』計有 2 個，一個是臺糖公司謝守仁
，他收取工程款的百分之五回扣，總金額是 313 萬
1,030 元；另外百分之三我是要酬謝給優美公司的業務
員周仕菘．．．」等語（詳監察院卷第 100、101 頁）
。
（二）惟查：
⑴貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之期約賄賂罪
，所謂「期約」者，乃指公務員與相對人於事先有所約
定，待事後給付賄賂之協議而言。易言之，期約之成立
須以公務員（或相對人）之「要約」與相對人（或公務
員）之「承諾」，相互合致為其要件，先予敘明。
⑵本案申辯人所涉期約賄賂之相對人僅羅鈺一人，有羅鈺
於 92 年 8 月 14 日在調查局北機組稱：「．．．在
臺北市福華飯店一樓的咖啡廳內『獨自』與謝守仁見面
．．．」等語可稽。易言之，所謂「期約」當時在場之
人，僅申辯人與羅鈺二人而已，至楊政宏、許慶安均不
在場甚明。準此，楊政宏與許慶安於當時既未在場有所
聽聞、見聞，則渠等又如何證明當時羅鈺與申辯人間有
無期約賄賂？從而，渠等所為上開證詞充其量僅係「傳
聞證據」，依證據法則，尚不得作為證據。
⑶故，本案之關鍵點即申辯人與羅鈺二人間當時有無期約
賄賂？謹將關鍵證人羅鈺於歷次檢、調之證詞，整理並
比較如后：
Ａ、92 年 8 月 14 日在調查局北機組稱：
「．．．所以我就願意於事成之後支付工程款總額百
分之五的回扣給謝守仁，當時謝守仁就點頭同意。」
「．．．我與謝守仁只談到等到本公司事成之後，願
意支付謝守仁工程款總額百分之五的回扣，但其他細
節都未提到。」「．．．所以我就答應願意支付工程
款總額百分之五的回扣給謝守仁。」
Ｂ、92 年 8 月 14 日在臺北地檢署，接受檢察官偵訊
時稱：
問：「談話內容？」
答：「見面之後謝守仁向我表示新系統公司在評選時
，他對我們公司很支持，我有稍微點到要給他
5%佣金。」
問：「為何你開口要給他 5% 回扣？」
答：「感覺。」
答：「．．．對，我個人在主觀情況下，認為應該給
他回扣，當他說很支持我們時，我就現場撐開手
掌比一個五，表示要給他工程款 5% 回扣，他就
沒有拒絕。」
問：「他沒拒絕，到底有沒有接受？」
答：「感覺應該有。」
問：「你感覺的判斷標準？」
答：「他沒有拒絕也沒有說好，但我表示給他 5% 後
他有點頭說以後我們的工程會多幫忙。」
問：「有無約定何時給回扣？」
答：「沒有，但我們打算整個工程完成收到款項後再
給他。」
問：「依你估計整個工程款約多少？5%回扣多少？」
答：「因當時只有平面圖，所以我和謝講時並沒有說
到給多少，但同意給他 5% 。」
問：「許慶安知否此事？」
答：「不知道，他主要是跟新系統接洽。」
問：「你們上手是新系統，為何會給謝守仁？」
答：「因整個案子進行，我每次去新系統開會謝守仁
都有到場參加，從他與會發言，他具有很大的決
定權，所以我決定給他 5% 回扣。」
問：「你在與謝見面決定給他 5% 之前有無與謝開過
會？」
答：「沒有。」
問：「既沒有，為何在還不知道他具有很大決定權之
前要給他 5% ？」
答：「因他主動約我見面，我憑感覺。」
問：「他有告訴你他對此工程具有重大決定權？」
答：「沒有。」
問：「有無承諾錢下來會儘速支付回扣給謝守仁？」
答：「沒有。」
問：「（朗讀調查局筆錄）為何你在調查局說若款項
快點下來你會支付謝回扣？」
答：「這句話應該是我當時漏看，應不是如此，這應
該是我主觀的想法，想說錢下來就可以趕快給他
5%回扣，但我沒告訴謝。」（詳證物十二）。
Ｃ、92 年 8 月 27 日在調查局北機組稱：
「．．．我感覺謝守仁是向我索取佣金之意，就主動
比了個『五』字，並表示如果工程順利完成願意支付
工程款的百分之五酬謝他的協助，當時他就接受了。
」
Ｄ、92 年 10 月 17 日在臺北地檢署，接受檢察官偵訊
時稱：
問：「介紹人佣金到底何事？」
答：「介紹人佣金有百分之八，其中百分之三是要給
周仕崧，百分之五是在預防假設我做工程被刁難
時要給謝守仁的。」
問：「如何知道會被刁難，為何會如此預防？你跟謝
守仁究竟講了什麼？」
答：「這個案子從 89 年至今已有一段時間，當天被
調查局帶去蠻緊張的，我現在要補充說明是我比
五的原因是每次我去新系統開會時，都看到謝守
仁在刁難新系統，後來楊政宏就把我帶到旁邊去
懇談，他一直逼我，問我謝到底拿了我多少好處
，要我搞清楚業主是他不是謝守仁，我們與新系
統只定草約，未訂正式合約，但為了陳總統在
90 年 3 月順利剪綵，我們當時即使在草約下
就進行工作，因為謝守仁一直刁難楊政宏，楊認
為我與謝之間有暗盤，所以楊叫我要講清楚，否
則他可不跟我簽正式合約，他一直逼我說出與謝
之間是以金額或百分比方式來計算暗盤，我才比
一個五，他問我是 5 萬、50 萬還是 500 萬
，我都沒有回答，這就是我與新系統談的由來。
」
問：「你與謝到底怎麼談？」
答：「我第一次與謝見面是在福華飯店的一樓日本料
理店，上一次講是咖啡廳，但回想是日本料理店
，見面後雙方互遞名片，他一直稱讚我們公司設
計師能力很強，在言談過程內，他的言行舉止讓
我認為他在我們公司承作過程中幫了大忙。當天
所談內容大概這些。」
問：「你的業主是新系統，你應該對新系統負責，而
謝守仁的承包商是楊，為何他不對楊而找你見面
？」
答：「就我個人經驗上來判斷，我也認為就是要回扣
，所以我才會抓百分之五的佣金，我本來抓一成
，但因優美價砍得厲害，所以我才從周仕崧部分
原來的百分之五佣金改為百分之三。」
問：「這些事情謝守仁知情否？」
答：「不知道。因他的表現認為過幾年後該棟營建大
樓就是臺糖的，他有監造及驗收權，所以我才抓
百分之五的佣金，怕以後工程遭刁難時可以支付
。」
問：「為何跟調查局講的不一樣？（朗讀調查局 92
年 8 月 27 日筆錄）你第一次是 8 月 14 日
，第二次是 8 月 27 日怎麼又講因緊張如此講
？」
答：「因為時間太長了，有些不清楚。」
問：「8 月 14 日及 8 月 27 日距今較久，為何之
前的較不清楚而今日較清楚且所言偏離主軸？」
答：「我回去有釐清整理一些事情，我回想百分之五
是跟新系統比的不是跟謝比的。」
問：「（朗讀 92 年 8 月 27 日調查局第 7 頁筆
錄）如果你與謝沒有任何默契或約定存在，為何
他要幫你催款向新系統施壓？」
答：「我認為新系統很尊敬他，所以請他幫忙請款會
容易一些。」
問：「你是對新系統負責，新系統如果對你工程不滿
意，他就不會去驗收你工程，也不可能去請款，
你打電話給謝有何用？」
答：「我們有找過鄭老闆，但他都沒有動作，我才去
找臺糖，因為我覺得他們怕臺糖，而臺糖我認識
的人只有謝守仁。」（詳證物十三）。
⑷承上可知，羅鈺所稱初次與申辯人在臺北市福華飯店見
面之時，二人間究竟有無達成「期約賄賂」之合致？羅
鈺歷次在檢、調之證詞多所矛盾、歧異，業如前述，自
不足以證明申辯人與羅鈺間有「期約賄賂」之違法行為
﹗
⑸再者，臺糖物流園區之裝潢工程分為第一階段「設計監
造標」及第二階段「施工標」兩項，羅鈺公司固然在
89 年 8 月間標得設計監造工程，但斯時，施工部分
根本未決定由哪家廠商承包，申辯人與羅鈺間怎可能就
施工工程款部分事先約定回扣？更何況，臺糖公司也僅
參與第一階段設計監造標之廠商評選會議，至第二階段
施工標之廠商評選，臺糖公司自始至終根本未參與，申
辯人焉有權力可決定施工標亦由羅鈺公司承包？又，羅
鈺既稱伊與申辯人在臺北市福華飯店係首次見面云云，
但又稱伊每次去開會見申辯人有很大決定權，才願意付
5%回扣等語，兩者顯有突兀矛盾，自不足採信﹗
四、綜上析陳，本案實乃檢舉人莫須有之指控，致申辯人含冤受
屈，祈鈞會明察。就程序方面言，祈鈞會議決於刑事判決確
定前，停止審議程序；就實體方面言，申辯人尚無違法或廢
弛職務或其他失職行為，不應受懲戒，祈予不受懲戒之議決
。為此，提出申辯如上。
五、證據：
證物一：詳第二份申辯書后附申證五。
證物二：詳第二份申辯書后附申證三。
證物三：陳裕光 92 年 9 月 24 日檢察官偵訊筆錄影本乙
份。
證物四：詳第二份申辯書后附申證六、七、八。
證物五：楊政宏 92 年 8 月 14 日檢察官偵訊筆錄影本乙
份。
證物六：詳第二份申辯書后附申證五。
證物七：張延薇 92 年 10 月 20 日檢察官偵訊筆錄影本乙
份。
證物八：詳第二份申辯書后附申證十。
證物九：謝盷澤製作之歐洲之行說明書影本乙份。
證物十：詳第二份申辯書后附申證十三。
證物十一：臺糖高雄物流園區投資計劃書節本影本乙份。
證物十二：詳第二份申辯書后附申證十四。
證物十三：詳第二份申辯書后附申證十五。
丙、被付懲戒人第二次申辯意旨：
申辯人被指違法失職遭監察院移送審議事，謹提呈申辯書如
后：
壹、就程序上言，申辯人並非公務員懲戒法規範之對象－
一、謹按大法官會議釋字第 305 號解釋謂「公營事業依公司法
規定設立者，為私法人，與其人員間，為私法上之契約關係
」。另大法官會議釋字第 433 號解釋謂「國家對於公務員
懲戒權之行使，係基於公務員與國家間公法上之職務關係」
。
二、經查，申辯人遭指控安插兒子支領乾薪、索求股票、手機、
要求招待兒子赴歐旅遊暨向羅鈺公司期約工程回扣諸節，其
指控各開情事發生時間，或為民國 87 年間，或為民國 89
年間，均乃於申辯人擔任臺灣糖業股份有限公司運務處（嗣
更名為物流暨油品處）副處長期間。該副處長職，非依公司
法第 27 條第 1 項規定由國家或其他公法人指派在臺糖公
司代表其執行職務或依其他法律逕由主管機關任用、定有官
等，而在臺糖公司服務之人員。是依前開大法官會議釋字第
305 號解釋，申辯人與臺糖公司之間洵屬私法上契約關係，
而非公法上之職務關係。
三、雖公務員服務法第 24 條規定「本法於受有俸給之文武職公
務員，及其他公營事業機關服務人員，均適用之。」然因上
開大法官會議釋字第 305 號解釋之故，臺糖公司乃依公司
法設立之公營事業，與其人員間，除董事長、總經理等負責
人或經依法任用並有官等之人事及會計等人員係公法關係外
，其餘皆屬私法上之契約關係。則公務員服務法第 24 條對
公營事業機關服務人員之適用範圍，應受上開大法官會議釋
字第 305 號解釋拘束，而應予限縮，不得及於與臺糖公司
僅具私法上契約關係之申辯人也明。參吳庚著「行政法之理
論與實用」第 191 頁（申證一）。
四、依前揭大法官會議釋字第 433 號解釋，國家對於公務員懲
戒權之行使，係以其與國家間具公法上職務關係為前提，申
辯人於行為當時，與所服務之臺糖公司間既僅具私法上契約
關係，自不得適用公務員懲戒法予以懲戒。
貳、退一步言，縱認申辯人仍有公務員懲戒法之適用，鑒於公訴
人起訴書所載申辯人職務上收受賄賂等情事，其認事用法有
諸多違誤如後所陳，敬請鈞會賜准於該刑事裁判申辯人有罪
確定前，停止本件審議程序－
一、謹按「同一行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲戒程序
，但懲戒處分應以犯罪是否成立為斷，公務員懲戒委員會認
有必要時，得議決於刑事裁判確定前，停止審議程序」公務
員懲戒法第 31 條第 1 項定有明文。
二、再「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」刑事
訴訟法第 154 條第 1 項著有規定。而「被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證
據。」同法第 159 條第 1 項載有明文。
三、申辯人頃雖遭公訴人以職務上收受、期約賄賂起訴，然非經
由刑事審判程序交互詰問制度，詰問相關人證，尚難發現真
實。自不得逕據證人於調查局之筆錄暨檢察官之起訴書，即
斷然認定申辯人有職務上收受、期約賄賂之違法失職行為。
是於上開刑事裁判確定前，懇祈賜准停止本件審議程序，庶
免冤抑。
參、謹就實體上，公訴人起訴書認事用法違誤之處，條陳如后：
一、謹按「貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之對於職務
上之行為收受賄賂罪，須所收受之金錢或財物與其職務有相
當對價關係。又是否具有相當對價關係，應就職務行為之內
容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時
間等客觀情形加以審酌。」最高法院 84 年台上字第 1 號
判例參照。另「賄賂之不法報酬必須與公務員之職務行為或
違背職務行為具有一定之對價關係，即須有以賄賂或不正利
益以買通公務員，使對於職務上行為或違背職務之行為踐履
賄求對象之特定行為，苟非關於此賄求對象之特定行為之報
酬，即不得謂為賄賂。」最高法院 86 年台上字第 2604 號
判決著有釋示。再「勘亂時期貪污治罪條例第 5 條第 3
款之收受賄賂罪（刑法第 121 條第 1 項），係指公務員
於其職務上之行為，被他人之賄賂或不當利益以買通，而雙
方相互之間有對價關係之情形而言，若他人所交付之財物並
非基於行賄意思，則該財物即非賄賂，應無收受賄賂之可言
。又所謂賄賂固包括假借饋贈名義之變相給付在內，惟所謂
職務上行為，則仍須公務員於其職務範圍內，更有踐履賄求
對象之特定行為，始與犯罪構成要件相當，若泛指公務員之
職務與某公司行號有關，某公司行號曾對該公務員有所饋贈
，並不能證明某公司行號之饋贈為變相行賄，亦不能證明該
公務員收受饋贈後就其職務範圍內曾有『踐履賄求對象之特
定行為』時，該公務員收受饋贈，固屬有悖官箴，惟仍不能
據以論該公務員以收受賄賂罪。」最高法院 71 年台上字第
4011 號亦著有判決。
二、有關公訴意旨認定申辯人連續自告發人新系統物流股份有限
公司收受賄賂及不正利益，即犯罪事實一部份：
按公訴人就犯罪事實一所臚列申辯人各該犯罪行為，均與事
實有悖，其認定申辯人犯罪所憑證據，或無證據能力，或違
背經驗法則，洵不足採，析陳如下－
（一）就指稱申辯人利用職務上權力一節：
１．按公訴意旨認「被告謝守仁利用臺糖公司指派其主管、
監督及查核新系統公司興建臺糖高雄物流園區各項相關
設備、建築廠商之徵選、議價與施工之職務上機會，及
日後握有核駁新系統公司每月請領設備使用費之職務上
權力，基於謀取賄賂及不正利益之概括犯意，連續於
87 年 3 月至 9 月間，分別以『坐領乾薪』變相索
賄等。並認新系統公司董事長鄭毅誠、執行長楊政宏，
乃為便於招商順利施工，懾於謝守仁假藉監督工程、查
核新系統各項工作之名，阻撓、刁難工程之進行，影響
完工進度、物流園區營運起點及設備使用費之收回，迫
於無奈分次接受謝守仁索求，交付該賄賂及不正利益」
云云。
２．依公訴人所認定申辯人犯罪行為時間，即分別為民國
87 年 3 月、同年 5 月、同年 6 月及同年 7 月
間。斯時告發人新系統物流公司與申辯人所任職之臺灣
糖業公司，尚未簽訂「臺糖高雄物流園區合作投資興建
開發契約」（按該契約乃民國 87 年 9 月 1 日簽訂
）（參卷附彈劾案文附件一）。再該物流園區係自民國
88 年 10 月間方開始興建，並自民國 90 年 6 月開
始營運，此亦為告發人新系統公司執行長楊政宏於 92
年 5 月 26 日調查筆錄所自承（參彈劾案文附件第
19 頁）。則依事理，申辯人於民國 87 年 9 月 1
日前，即上開合作契約簽訂前，顯不可能已獲所任職之
臺灣糖業公司指派如公訴人指稱之「主管、監督及查核
新系統公司『興建』臺糖高雄物流園區各項相關設備、
建築廠商之徵選、議價與施工」此一職務，更遑論斯時
握有核駁新系統公司每月請領系統設備使用費之權限。
申辯人斯時既無諸該職務上權限，又如何能假藉監督工
程、查核新系統各項工作之名，阻撓、刁難工程進行，
以影響完工進度及設備使用費之回收。
３．公訴人徒見證據清單編號一１「臺糖高雄物流園區合作
投資興建開發契約」第 23 條第 6 項即「臺糖公司得
派員監督參與新系統公司興建物流園區所有相關設備與
建築廠商之徵選、議價與施工…」規定，即逕行認定申
辯人於 87 年 3 月、5 月、6 月、7 月即假藉其主管
監督查核系爭園區興建設備等職權索賄。其擅引上開合
作契約規定暨告發人執行長楊政宏不實證詞，建構申辯
人「職務上行為」收受賄賂。公訴人上開「職務上行為
」之認定，背離事實，彰彰明甚﹗
（二）就指稱申辯人以「坐領乾薪」方式變相索賄，即犯罪事實
一、（一）一節：
１．按公訴人指稱「於 87 年 3 月間，謝守仁要求以其二
子謝盷庭名義任職新系統公司，以『坐領乾薪』方式變
相索賄。新系統公司執行長楊政宏乃應謝守仁要求，跳
過正常之面試、錄取徒徑，逕將謝盷庭安插於關係企業
邏輯公司，擔任資料之搜集分析工作，無須接受工作考
評、出勤稽核評估，以其當時尚在學身分，取得與工作
內容顯不相當之報酬。邏輯公司依謝守仁之指示自 87
年 3 月至 90 年 5 月止，將名義上為謝盷庭之薪資
，事實上為賄款，分次匯入謝盷庭中國商銀臺中分行帳
戶，合計謝守仁因此方式收受賄賂共 144 萬 6,668
元」云云。
２．惟「告訴人之告訴，系以使被告受刑事訴追為目的，是
其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
」最高法院 52 年台上字第 1300 號判例參照。
３．經查，公訴人所以認定申辯人以其子謝盷庭掛名任職邏
輯公司方式變相索賄，無外乎以謝盷庭未經正常面試錄
取程序，亦未談論薪資，而其每月所領薪資顯高於同等
資歷新進員工，復與所擔任之職務顯不相當。再謝昀庭
之工作表現、出勤狀況，無任何主管可進行考核評估等
情論斷。
４．然依經驗法則，苟申辯人意在以其子謝盷庭掛名任職支
領乾薪變相索賄，必定要求每月乾薪多寡。苟如檢舉人
楊政宏 92 年 9 月 24 日偵訊筆錄所陳謂乃「應謝守
仁要求」而給予該薪資。則何以實際匯付謝盷庭之每月
薪資竟呈現 3 萬 7,400 元、3 萬 0,735 元，甚或
1 萬 8,700 元等高低不一致情形（參申證二）？倘係
賄款，有對價關係，告發人豈敢短少？
５．再申辯人既意在掛名任職支領乾薪，其子謝盷庭又何必
為新系統公司關係企業邏輯公司服勞務？按謝盷庭於民
國 87 年 3 月間起，承辦邏輯運籌股份有限公司各項
開發案企劃有關工作，迄 90 年 5 月間。其間，謝盷
庭依公司指示與同仁共同或獨自完成之工作計有：蓬萊
基地開發之可行性報告（參申證三）、公私協力投資經
營模式初採－BOT 相關模式的定義（參申證四）、物流
策略聯盟企劃提案（含策略聯盟研析）（參申證五）、
LGV 雷射導引無人搬運車行銷企劃案試擬（參申證六）
、臺肥新竹廠用地開發建議書－臺肥新竹倉儲轉運園區
（參申證七）、新唐儲運園區開發企劃書（參申證八）
、倉儲專區之儲運中心規劃－以中港儲運中心為例（參
申證九）、Business Plan 相關資訊（中譯：營運計劃
資訊）（參申證十）、Pre-study of air cargo（航空
業務之研習）（參申證十一）、仁德工商綜合區開發建
議（參申證十二）、大林土地開發案（參申證十三）、
臺南永康建置貨運站可行性之資訊蒐集（參申證十四）
、臺北港與高雄港競爭力分析（含資料蒐集）（參申證
十五）、Management 等各項資料蒐集（參申證十六）
。其各項工作之交辦人、共同執行人、分工情形、有關
人員間往來電子郵件等詳參申證十七說明。（上開申證
三至申證十七，申辯人曾以證一至證十五呈附於偵查卷
）。
６．有關謝盷庭參與完成上開工作，確為邏輯公司服勞務一
節，除有謝盷庭 92 年 11 月 7 日偵訊筆錄可稽（參
申證十八）；復有工作夥伴即證人李文凱偵訊筆錄可證
。按李文凱 92 年 10 月 3 日偵訊筆錄證稱「謝盷庭
與我同組，協助我做相關事務，用電腦做排版、分析、
收集資料及跑腿等工作，職位應該是專員」、「是楊政
宏告訴我何人要跟我同一組幫忙」、「他（指楊政宏）
說謝盷庭在唸研究所，類似打工機會，讓他來協助我從
事相關事務，我與謝一直配合約 2、3 年，…我們每天
早上約 8、9 點到下午 5、6 點…謝幾乎都與我在一起
」、「他（指謝盷庭）離職後，我偶爾會 e-mail 請他
幫忙」、「〔問：（提示證一到證十四）這些是你與謝
盷庭合力完成的，你們這些東西要做什麼的？〕幫客戶
做評估報告，例如做物流園區，我們會評估可否做，市
場在那裡」、「（問：謝做這些，公司上面的人知否？
）大概都知道，但細節部份他們不管」、「〔問：（提
示證二十一，參申證十九）這是楊政宏 MAIL 給你，你
在 MAIL 給謝盷庭？〕是。內容都是楊政宏寫的，我將
之轉 MAIL 而已，有關英文部分我都交謝盷庭」（參申
證二十）。李文凱於 92 年 11 月 7 日偵訊筆錄復證
稱「這些年我們不只做了這些。一般案子來，我會列大
綱告訴他收集那部份資料，由他擬結構，再由我來做修
正」（參申證十八）。另開發組長汪俊昆於 92 年 11
月 7 日偵訊筆錄亦證稱「謝盷庭在我們公司確實有一
些工作量出來，我們根據他提出來的東西做適度的取捨
」（參申證十八）。
７．而薪資有無過高，原應就同工作性質加以比較。揆諸謝
盷庭所任職之邏輯公司開發組。其組長汪俊昆僅專科學
歷，在高雄上班，未參與研究報告實際書面作業；而組
員陳燕琪乃逢甲大學土管系畢業，工作地點在高雄，亦
未參與研究報告書面撰寫整編，乃純助理性質；至與謝
盷庭同在臺中撰寫報告等工作之組員李文凱乃逢甲大學
土木系畢業。全開發組要屬謝盷庭學歷最高，乃東海大
學公共行政研究所，且於 88 年 1 月自該研究所畢業
（參申證二十一）。復領有物流技術整合工程師證照（
參申證二十二）。再謝盷庭英文造詣高，亦有 TOEIC
英文成績單足憑（參申證二十三）。該開發組研究報告
之撰寫整編，顯然需藉重具論文撰寫方法素養之謝盷庭
。
８．前述證人即組員李文凱月薪 5 萬 7 仟元，另享有獎
金及勞、健保等福利。組員陳燕琪月薪 2 萬 5 仟至
3 萬元間，亦享獎金及勞、健保福利。至謝盷庭工作位
階，介於證人李文凱與陳燕琪間，邏輯公司自行評估決
定謝盷庭每月薪資 4 萬元（於扣繳福利金、請假扣款
及所得稅後，僅 3 萬多元，參申證二），未享獎金及
勞健保等福利。自民國 89 年 12 月起，因謝盷庭僅於
週末假日或晚間，應邏輯公司請求，為其搜集資料，報
酬亦由邏輯公司評估決定降至每月新臺幣 2 萬元。
９．上開謝盷庭於邏輯公司之工作報酬，經與同開發組成員
相較，並無過高情事。況該工作報酬，無論謝盷庭或申
辯人，未曾向邏輯或新系統公司做過任何要求，洵邏輯
公司單方自行評估決定而給付者。再除檢舉人楊政宏於
檢調筆錄指述謝盷庭於其公司未做任何事情，乃申辯人
安排索取每月 4 萬元乾薪之信口誣栽之詞外，尚無其
他任何積極事證足資證明申辯人或謝盷庭曾要求給付上
開數額報酬或參與該數額之決定。退萬步言，縱認該報
酬數額偏高，然申辯人既未要求如此給付，亦未介入參
與決定其數額。而謝盷庭實際究領多少報酬，因謝盷庭
系爭中國商銀帳戶存摺向由其母親保管，申辯人根本不
知悉。再謝盷庭上開報酬是否與其所服勞務不相當，因
涉及研究報告等智慧財產對需求者之相對主觀價值，原
即不易評估，何況申辯人未過問其兒子謝盷庭在邏輯公
司實際工作內涵，又何從認識其薪資不相當，而謂申辯
人有圖得「不法利益」之受賄故意。
．再謝盷庭進邏輯公司服務，縱由申辯人所介紹，然謝盷
庭所服勞務，既切合邏輯公司所需，薪資亦由邏輯公司
自行評估給付，而申辯人亦未要求邏輯公司不得對謝盷
庭工作出勤予以考核。且徵諸實際，邏輯公司對謝盷庭
出勤勤惰曾予考核扣款，此由申證二西元 1999 年（民
國 88 年）4 月份薪資單，上有請假扣款一節足稽。益
證謝盷庭乃因工作而獲報酬，與賄賂純然無涉，否則其
服務公司豈會過問謝盷庭差勤情形並對其請假予以扣款
？則申辯人對謝盷庭於邏輯公司工作酬勞，何來「賄賂
對價」之認識？公訴人此部份指摘，尚嫌無據﹗
．至謝盷庭於調查局所稱其未於新系統或其子公司上班一
節，乃受調查員「無勞、健保，即無上班」說法誤導所
致。然既經上開證人李文凱證實謝盷庭與其一起上班做
事，則謝盷庭該與事實不符之調查證述，自不可採。
（三）就指稱申辯人假投資之名，索賄股票 100 張，即犯罪事
實一、（二）一節：
１．按公訴人指稱「87 年 5 月間，謝守仁向新系統公司
董事長鄭毅誠及執行長楊政宏表明欲投資購買該公司股
票 100 張（10 萬股，帳面上係以 100 萬元交易）
。新系統公司乃於 87 年 5 月 12 日自鄭毅誠友人劉
美麗名下過戶 10 萬股股票至謝守仁指示之『張延薇』
名下。詎謝守仁假投資之名，行索賄之實，於收受上開
股票後，並無意支付股款，乃要求楊政宏自行製作已繳
交股款之資金證明。楊政宏懼於謝守仁職務監督關係，
遂指示員工李明智於 87 年 6 月 8 日將實際為鄭毅
誠所有之 100 萬元，以『張延薇』名義存入鄭毅誠第
一商業銀行營業部帳戶，作為謝守仁已支付購買股票之
證明。嗣於 90 年 12 月間，謝守仁與新系統公司關係
生變，謝守仁為免東窗事發，乃於 90 年 12 月 10 日
將上開股票過戶返還予鄭毅誠」云云。
２．惟查，告發人新系統公司執行長楊政宏於 92 年 8 月
14 日偵訊筆錄陳稱「他（指謝守仁）知道我們公司有
前景，且要上櫃，有興趣向我們『買』100 張」，再告
發人新系統公司董事長鄭毅誠於 92 年 10 月 3 日偵
訊筆錄亦陳稱「我（指鄭毅誠）有告知他（指謝守仁）
每股 10 元，請他儘快將錢匯入，之後均由執行長通知
」。（參申證二十）另楊政宏於同年 10 月 3 日偵訊
筆錄亦陳稱「有告知他（指謝守仁）一股 10 元」（參
申證二十）。再告發人新系統物流公司亦曾於民國 88
年 4 月通知申辯人股票指定名義人「張延薇」該公司
88 年現金增資可認股數及應繳增資股款若干（參申證
二十四）。另證人蔡廣義於 92 年 10 月 20 日偵訊筆
錄證稱「他（指謝守仁）90 年 7 月告訴我（指蔡廣
義）鄭董（指鄭毅誠）與他（指謝守仁）股票價格談不
攏，要我轉知鄭董要退股票」（參申證二十五）。至申
辯人因當初乃應新系統招募認購，以其股票未上市上櫃
，向不認為有如面額每股 10 元價值，而系爭股票其網
路上交易價格，乃依買方期望價格下單，亦非依面額交
易。（參申證二十六）故申辯人於股票過戶後曾幾度催
請新系統公司董事長鄭毅誠結算告知該 100 張股票售
價（指合理售價）以便給付。
３．職是，新系統公司於 87 年 5 月交付過戶系爭股票，
本諸讓售意思，初無行賄之意甚明。而申辯人自始至終
意在買受讓購，向無受賄意念。而依經驗法則，苟告發
人新系統公司指稱之系爭資金流向證明，乃依申辯人要
求而做，假裝買股票的錢已匯入他們戶頭一節屬真，則
何以申辯人對該「資金流向證明」一事懵然不知〔按楊
政宏於 92 年 10 月 3 日偵訊筆錄自承「這部份（指
資金流向）由我們做，他（指申辯人）當然不知情」（
參申證二十）〕。又申辯人苟係索賄股票並要求作資金
流向證明以掩飾贈與受賄之情，依理，申辯人必向新系
統公司一併索取該資金流向單據，據以為繳付股款證明
，然申辯人未此之為。是告發人所陳 87 年 6 月 8
日以「張延薇」名義匯款 100 萬元入「鄭毅誠」第一
銀行帳戶之事苟屬真實，必係楊政宏於過戶本件股票予
申辯人指定人「張延薇」後，自行製作繳款之資金證明
，或為稅負考量，或作為日後不時之需，然要皆與申辯
人無所關涉。
４．再申辯人苟如告發人所陳，賣官鬻爵，貪索連連，何以
於 90 年 10 月升任處長，權限更大後，反不要求讓與
系爭股票予他人以實現賄賂利益，卻早於 90 年 7 月
即主動請求證人蔡廣義轉告鄭毅誠返還該買賣價格未臻
一致之 100 張股票。公訴人謂斯時雙方關係交惡，申
辯人怕東窗事發而返還云云，亦嫌無據。
５．公訴人徒見該部份證據清單編號一６「存款憑條」，即
87 年 6 月 8 日以「張延薇」名義匯入 100 萬元
予「鄭毅誠」第一銀行帳戶存款條，即逕採檢舉人鄭毅
誠、楊政宏所陳，認本件資金流向證明乃應申辯人要求
而做，申辯人乃假投資之名，行索賄之實云云，顯屬率
斷。
（四）就指稱申辯人要求招待旅遊，即犯罪事實一、（三）一節
：
１．按公訴人指稱「87 年 6 月間，謝守仁要求新系統公
司招待其長子謝盷澤赴歐洲旅遊。新系統公司應謝守仁
要求，特別安排員工陳汝興全程陪伴謝盷澤出國，並辦
理二人出國簽證及購買來回機票，支出 4 萬 5,200
元。其二人於 87 年 6 月 9 日出國，6 月 19 日回
國，旅遊德國、荷蘭、瑞士及奧地利等國期間，支出食
宿、交通費、加油費、西裝費及其他禮物費用，均由陳
汝興以現金或刷信用卡支付後，回國檢據向新系統公司
請領，共 7 萬 3,324 元。計謝守仁因此而獲得免付
其子上開旅費等之 11 萬 8,524 元不正利益」云云。
２．惟查申辯人，乃以告發人新系統公司同仁歐洲差旅之便
，讓兒子謝盷澤隨行出國見識，誠無任何要求及接受「
招待」之意。再新系統公司同行同仁陳汝興乃公差赴歐
，並非專程陪伴謝盷澤歐洲旅遊，此由證人陳汝興 92
年 8 月 14 日偵訊筆錄證稱「約 87 年 6 月 9 日
出發前一、二個禮拜新系統公司執行長楊政宏問我歐簽
（歐洲簽證）是否已過期，我告知沒問題，他（指楊政
宏）有預知我可能要去一趟歐洲，約出發前三至五天他
（指楊政宏）有告訴我要帶謝盷澤同行，至德國科隆與
楊政宏會合」（參申證二十七）一節可稽。另由該次歐
洲行程，告發人新系統公司安排前往其奧地利生意夥伴
LTW 公司，並住宿該公司招待所，而非前往法國巴黎等
觀光景點。再荷蘭、瑞士均僅過境。而出國前，乃由申
辯人親自開車接陳汝興、謝盷澤二人前往桃園中正國際
機場搭機；謝盷澤並自攜馬克二千隨行，復分攤旅程餐
食。足徵告發人新系統公司乃本諸友誼讓謝盷澤差旅隨
行，而無藉此買通申辯人職務之行賄意念。
３．復按謝盷澤歐旅九天行程中，確實與陳汝興分攤餐食多
次。雖陳汝興 92 年 9 月 24 日偵訊筆錄證稱「印象
所及他（指謝盷澤）分擔一、二餐」。然依經驗法則，
九天行程不可能如陳汝興回國後向新系統公司所報帳之
僅吃十一餐，且僅喝五次飲料。而謝盷澤於 92 年 8
月 14 日偵訊筆錄亦證稱「吃喝玩樂等費用，我（指謝
盷澤）還是有支付，從我三嬸手中拿到一些馬克現金」
（參申證二十七）（折合新臺幣約 4、5 萬元）。再謝
盷澤回國後，申辯人在 87 年 6 月 29 日 13 時 21
分至同時 24 分以金融卡自其土地銀行 000000000000
號帳戶連續提領 3 次款項，計新臺幣 8 萬元（參申
證二十八），返還新系統公司執行長楊政宏。（該領款
還款事實與申辯人 92 年 8 月 14 日檢調筆錄初供相
符）在在足證申辯人洵無要求告發人公司招待其兒子謝
盷澤歐洲旅遊之賄賂對價認識。
４．雖申辯人未執存所陳事後還款歸墊新系統公司之收據，
然仍不得據以逕採舉人楊政宏「招待」說詞。而對上揭
有利申辯人事證棄置不提，亦有違誤。
（五）就指稱申辯人索求行動電話用於私務，圖免電話費用，即
犯罪事實一、（四）一節：
１．按公訴人指稱：「87 年 7 月，謝守仁向楊政宏表示
為方便聯絡，要求新系統公司申辦一支行動電話供其使
用。楊政宏遂指示公司總務李明智購買 NOKIA 8810
行動電話送交謝守仁，並搭配新系統公司承租之
0000000000 門號使用。自 87 年 8 月至 90 年 4
月間，謝守仁使用 0000000000 號行動電話費用共計 4
萬 5,273 元，皆由新系統支付，謝守仁因此而獲得免
付該費用之不正利益。於 90 年 4 月 26 日，謝守仁
自知不法，始要求新系統公司將上開行動電話門號承租
權移轉予己，由己自付電話費用」云云。
２．惟查，告發人新系統公司係為公務聯絡方便而提供行動
電話予合署辦公時任臺灣糖業公司物流油品處副處長，
即申辯人使用，如同告發人提供筆記型電腦予合署辦公
之臺糖公司同仁使用一般。按告發人另誣指申辯人索求
筆記型電腦二台。該部份獲不起訴處分，乃因證人黃秋
存 92 年 10 月 20 日偵訊筆錄證稱「因為工作量很多
，所以我們有向新系統公司商量是否可提供一部電腦供
我們使用，是筆記型電腦」、「李明智帶到公司交給我
（指黃秋存）的」；再證人謝盷庭 92 年 8 月 14 日
偵訊筆錄證稱「當時我幫他們（指邏輯公司）做研究報
告，他們先借我方便在家使用（指國眾牌筆記型電腦一
台）」。
３．深言之，當時臺灣糖業公司與新系統公司在臺北市○○
街合署辦公，由臺糖公司免費提供辦公室、會議室及水
電設備供新系統公司使用，新系統公司則提供筆記型電
腦、行動電話便於臺糖同仁公務處理，符合 BT 合作精
神。告發人新系統公司無以行動電話「行賄」申辯人之
意，而申辯人係為方便聯絡公務而收受該行動電話，毫
無「受賄」意念。再行動電話如同電腦，難免順便用於
私務聯繫，然不得徒見部份私務聯繫，即遽然認定新系
統公司乃基於買通職務之意而提供本件行動電話並付話
費，且申辯人乃基於「賄賂」對價認識收受該行動電話
並使新系統公司付電話費用。
４．另由本件物流園區標的，無論計劃投資興建軟、硬體設
備，或新系統公司保證稅前營業利益，均高達 2、30
億，以檢舉人楊政宏所陳申辯人身為副處長，擁有核付
系統設備使用費等莫大職權，依社會通念，豈可能以區
區行動電話費（依公訴人指稱，乃 2、3 年合計 4 萬
5 千餘元）以買通申辯人職務。其不具賄賂對價相當性
昭然。公訴人該部份指摘，亦顯不合事理。
三、就公訴人指稱申辯人與羅鈺公司負責人羅鈺期約百分之五工
程款回扣賄賂，即犯罪事實二部份：
（一）按公訴人指稱「89 年 8 月間，謝守仁利用渠負責監督
新系統公司辦理臺糖高雄物流園區裝潢工程案評選競標廠
商機會，獲悉羅鈺室內設計公司已被新系統公司內定為得
標廠商。竟於評選會議後 3、4 天，尚未公布得標廠商前
，主動致電羅鈺公司副總經理許慶安表明其為本案臺糖公
司主管人員，並邀約負責人羅鈺至臺北市福華飯店一樓咖
啡廳會面。席間謝守仁向羅鈺表示羅鈺公司之設計圖甚佳
，有機會獲選，願在會中為其說話，對嗣後施工工程廠商
遴選，亦願協助羅鈺公司得標，惟要求羅鈺公司支付工程
款總額百分之五回扣為賄款。羅鈺畏懼謝守仁為新系統公
司監督單位臺糖公司主管，且為求嗣後得順利標取此工程
，即當場同意謝守仁之要求，並表示待工程款核發時將支
付前述百分之五賄款。羅鈺事後即指示其公司副總經理許
慶安製作本案『計算底價利潤底稿』，並載明『介紹人佣
金』為百分之八，總金額 500 萬 0,9647 元，其中百分
之五係支付謝守仁之賄款，所餘百分之三則為酬謝優美公
司業務員周仕菘仲介之佣金。惟事後新系統公司因財務問
題週轉不靈，拖欠羅鈺公司工程尾款 1 千 3 百多萬元
，致羅鈺無法支付原約定之賄款予謝守仁。為此羅鈺曾多
次請託謝守仁代為催款，謝守仁為圖取前述不法賄款，亦
配合其致電新系統公司施壓，終因新系統公司財務週轉困
難未如期給付羅鈺公司工程款，羅鈺公司因此而無法給付
謝守仁回扣」云云。
（二）惟查，證人羅鈺於 92 年 8 月 14 日偵訊筆錄證稱「我
個人在主觀情況下，認為應該給他（指申辯人）回扣」、
「整個案子進行，我每次去到新系統開會謝守仁都有到場
參加，從他與會發言他是有很大的決定權，所以我就決定
給他 5% 回扣」、「因他主動約我見面，我憑感覺（指主
觀上要給謝守仁 5% 回扣）」、「這應該是我主觀的想法
，想說錢下來就可以趕快給他（指申辯人）5%回扣，但我
沒告訴謝（指告訴申辯人若款項快點下來，羅鈺會支付申
辯人回扣）」（參申證二十九）。
參諸證人羅鈺同年 8 月 14 日在調查局筆錄所陳「我（
指羅鈺）認為我既然已經拿到該工程之設計部份，也必然
會繼續承接施工部份，所以我估算整個工程將有 5 千多
萬元以上的鉅額工程款，且以後要謝守仁繼續幫忙的地方
及機會還很多，包括．．．臺糖公司人員有權參與工程之
驗收工作等事宜，所以我就願意支付工程款總額百分之五
的回扣給謝守仁」一節，復衡以羅鈺公司於 89 年 8 月
所承包者，乃系爭裝潢之設計、監造工作；至系爭裝潢之
施工工程，告發人新系統公司係於 90 年 4 月私下發包
予優美公司承作，臺糖及申辯人未被告知，根本未參與該
發包作業。苟依羅鈺所陳其與申辯人見面時間，斯時規劃
設計方擬開始，羅鈺怎可能了解相距逾半年未來裝潢施作
工程之發包情形及金額，而早在 89 年 8 月與申辯人初
次見面即談及該裝潢施作工程（非設計監造工程）之回扣
賄款？益證羅鈺於檢調所稱要給申辯人初次見面即談及該
裝潢施作工程（非設計監造工程）之回扣賄款？益證羅鈺
於檢調所稱要給申辯人總工程款 5% 回扣云云，純乃羅鈺
事後主觀片面想法，申辯人洵不知情，何來「期約」之有
。
（三）再者，羅鈺於 92 年 10 月 17 日偵訊筆錄證稱：「介紹
人佣金有百分之八，其中百分之三是要給周仕菘，百分之
五是在預防假設我做工程被刁難時要給謝守仁」、「我第
一次與謝見面．．．見面後雙方互遞名片，他一直稱讚我
們公司設計師能力很強，在言談過程內，他的言行舉止讓
我認為他在我們公司承作過程中幫了大忙。當天所談內容
大概這些」、「就我個人經驗上來判斷，我也認為就是要
回扣，所以我才會抓百分之五的佣金」、「不知道（指申
辯人不知羅鈺自抓百分之五佣金之事）。因他（指申辯人
）的表現認為過幾年後該棟營運大樓就是臺糖的，他有監
造及驗收權，所以我才抓百分之五的佣金，怕以後工程遭
刁難時可以支付」、「我回想百分之五是跟新系統比的不
是跟謝比的」、「我們有找過鄭老闆（指新系統董事長鄭
毅誠），但他都沒有動作，我才去找臺糖，因為我覺得他
們怕臺糖，而臺糖我認識的人只有謝守仁」、「我要不到
錢狗急跳牆，就請監督新系統的臺糖幫我要錢」（參申證
三十）。
另參諸羅鈺 92 年 8 月 27 日於調查局筆錄陳稱「優美
公司經常將設計裝潢工程轉包或介紹給本公司（指羅鈺公
司），本公司再將工程款的百分之五至十二的利潤給優美
公司作為佣金」（參彈劾案文附件第 98 頁）；再證人許
慶安於 92 年 8 月 20 日調查局筆錄亦陳稱「優美公司
經常將設計裝潢工程轉包或介紹本公司（指羅鈺公司），
本公司再將工程款的百分之五至十二的利潤給優美公司作
為佣金」（參彈劾案文附件第 90 頁）。證人許慶安 92
年 10 月 17 日偵訊筆錄亦證稱「我當時認定是要給周仕
菘那邊的（指計算底價利潤底稿所載介紹人佣金百分之八
），但真正給誰我不知道」（參申證三十）。
（四）則本件計算底價利潤底稿所載介紹人佣金百分之八，應係
羅鈺公司打算給付真正介紹人優美公司包括其業務員周仕
菘。另該佣金試算表，介紹人佣金為 5,009,647 元，倘
若其中百分之五要給申辯人，則該試算表何庸加計百分之
五之營業稅（參申證三十一），益證該試算表所載佣金係
要給優美公司，同為營業人，才有如此計算方式。是該試
算表介紹人佣金百分之八，與申辯人無涉。退萬步言，亦
乃羅鈺預列假設日後其工程遭刁難時，可為公關支應。公
訴人以羅鈺上開裝潢施作工程計算介紹人佣金之試算表，
接上在前規劃設計階段之羅鈺主觀想法，據以認定申辯人
系爭「期約」百分之五工程款回扣之犯罪事實，顯係羅織
，前後矛盾。
四、另依吾人日常生活經驗定則，申辯人苟如公訴人指摘，在民
國 87 年 9 月 1 日之前，數度自告發人新系統公司收受
賄賂及不正利益，則申辯人於本件「臺糖高雄物流園區合作
投資興建開發契約」、「臺糖高雄物流園區設定地上權契約
」、「臺糖高雄物流園區協助經營契約」87 年 9 月 1
日簽訂之前，斯時該兩家公司既尚在商議上開合約條款階段
，且依檢舉人楊政宏 92 年 12 月 5 日偵訊筆錄自承「不
是（指議約時不是申辯人來參加）。主導的是臺糖運務處，
當時邱幹乾是處長，黃秋存是經理。」（參申證三十二）申
辯人當時既非主要對話窗口，然即已膽敢連連索賄，以此貪
取特性，何以自 88 年 10 月園區開始興建，甚或民國 90
年 6 月該物流園區開始營運，告發人新系統公司向臺糖公
司交涉為數 1 億 5 仟萬元履約保證金之發還，以及系統
設備使用費，臺糖公司應否每月計付新臺幣 2 千 2 百萬
元等關鍵時刻，再申辯人於民國 90 年 10 月升任臺糖公司
物流油品處處長，權限更大。倘申辯人確如告發人指控，處
處刁難，則苟告發人前有行賄事實，衡理，必再圖以行賄解
決問題。惟此等期間，卻均未見告發人提出任何申辯人索賄
事證指控，反見申辯人主動退還買賣未成之本件股票，及過
戶 0000000000 手機門號於己名下，並自購話機及自付話費
。而由告發人新系統公司執行長楊政宏無視於申辯人二子謝
盷庭乃由其引進關係企業邏輯公司上班做事，以協助其公司
開發組員工李文凱撰寫研究報告，並收集其公司所需資訊之
事實，仍出面檢舉指控申辯人以其子謝盷庭名義掛名支領乾
薪索賄，謝盷庭未在其公司上過一天班，亦無任何工作指派
云云（參彈劾案文附件第 27 頁），益證楊政宏對申辯人本
件支領乾薪、股票、手機、招待旅遊、期約工程回扣等索賄
指證，洵刻意羅織，不足採信。
五、審度告發人新系統公司選擇於事隔數年，其公司瀕臨破產之
際，羅織罪名誣陷申辯人，其動機，由檢舉人楊政宏 92 年
8 月 14 日調查局筆錄所陳「謝守仁剋扣或刁難應支付給新
系統公司的系統使用費…謝守仁藉審核園區驗收職權剋扣應
依合約發還給新系統公司之履約保證金…謝守仁濫用職權使
園區無法正常營運」（參申證三十三）一節，顯而易見，告
發人乃出於挾怨報復以致之。至上開申辯人刁難之說，洵出
於新系統之誤解，此由臺糖公司 91 年 6 月 19 日高分管
字第 9157301096 號函（參申證三十四）暨 90 年 9 月
27 日流物字第 9057101040 號函（參申證三十五）足稽。
奈公訴人誤認申辯人於 87 年 3 月、5 月、6 月、7 月間
，握有指稱之主管、監督、查核園區各項興建設備，甚或核
駁系統設備使用費職權，致聽信告發人公司執行長楊政宏誣
攀之詞；復未察羅鈺回扣證詞，乃其個人主觀猜測甚或記憶
混淆所致，尚難作為證據。
六、爰申辯如上，懇祈賜准以申辯人非公務員懲戒法規範對象而
不予受理本懲戒案；退步言，亦請賜准俟刑事判決有罪確定
前，停止本件審議程序；如仍認應予進行本件審議程序，則
請賜准議決申辯人不受懲戒，感戴無涯。
申證一：吳庚著「行政法之理論與實用」第 191 頁影本 1
份。
申證二：薪資單影本 2 份、匯款單影本 1 份。
申證三：蓬萊基地開發之可行性報告 1 份。
申證四：公私協力投資經營模式初採－BOT 相關模式的定義
1 份。
申證五：物流策略聯盟企劃提案（含策略聯盟研析）1 份。
申證六：LGV 雷射導引無人搬運車行銷企劃案試擬 1 份。
申證七：臺肥新竹廠用地開發建議書－臺肥新竹倉儲轉運園
區 1 份。
申證八：新唐儲運園區開發企劃書 1 份。
申證九：倉儲專區之儲運中心規劃－以中港儲運中心為例 1
份。
申證十：Business Plan 相關資訊（中譯：營運計劃資訊）
1 份。
申證十一：Pre-study of air cargo（航空業務之研習）1
份。
申證十二：仁德工商綜合區開發建議 1 份。
申證十三：大林土地開發案 1 份。
申證十四：臺南永康建置貨運站可行性之資訊蒐集 1 份。
申證十五：臺北港與高雄港競爭力分析（含資料蒐集）1 份
。
申證十六：Management 等各項資料蒐集 1 份。
申證十七：工作證明 1 份。
申證十八：謝盷庭、李文凱、汪俊昆 92 年 11 月 7 日偵
訊筆錄影本 1 份。
申證十九：告發人新系統公司執行長楊政宏 2001 年 2 月
12 日，函囑李文凱請求謝盷庭搜尋
Management 等 10 種資訊之 E-MAIL 影本 1
份。
申證二十：李文凱、鄭毅誠、楊政宏 92 年 10 月 3 日偵
訊筆錄影本 1 份。
申證二十一：謝盷庭研究所畢業碩士學位證書影本 1 份。
申證二十二：謝盷庭物流技術整合工程師證照影本 1 份。
申證二十三：謝盷庭 TOEIC 英文成績單影本 1 份。
申證二十四：新系統物流股份有限公司 88 年現金增資認股
繳款通知書影本 1 份。
申證二十五：蔡廣義 92 年 10 月 20 日偵訊筆錄影本 1
份。
申證二十六：新系統物流股份有公司股票（未上市）交易方
式網頁 1 份。
申證二十七：陳汝興、謝盷澤 92 年 8 月 14 日偵訊筆錄
影本 1 份。
申證二十八：謝守仁土地銀行 000000000000 號帳戶 87 年
5 月 2 日至 88 年 1 月 20 日進出明細影
本 1 份。
申證二十九：羅鈺 92 年 8 月 14 日偵訊筆錄影本 1 份
。
申證三 十：羅鈺、許慶安 92 年 10 月 17 日偵訊筆錄影
本 1 份。
申證三十一：計算底價利潤底稿影本 1 份。
申證三十二：楊政宏 92 年 12 月 5 日偵訊筆錄影本 1
份。
申證三十三：楊政宏 92 年 8 月 14 日調查局筆錄影本 1
份。
申證三十四：臺糖公司 91 年 6 月 19 日高分管字第
9157301096 號函影本 1 份。
申證三十五：臺糖公司 90 年 9 月 27 日流物字第
9057101040 號函影本 1 份。
丁、監察院提案委員對被付懲戒人申辯之核閱意見：
壹、本件被付懲戒人臺灣糖業股份有限公司物流暨油品事業處處
長兼高雄分公司經理謝守仁，涉嫌於任職該公司物流暨油品
事業處副處長及處長期間，利用職務上機會及權力，連續向
廠商要求多項賄賂及不正利益，復利用渠負責監督辦理「臺
糖高雄物流園區裝潢工程」案評選競標廠商之機會，主動向
廠商索賄，弄權營私，有辱官箴，核有重大違失，經本院提
案彈劾，提出申辯，貴會轉請本院提具意見憑以決議乙節敬
悉。
貳、有關被付懲戒人申辯稱，渠並非公務員懲戒法規範之對象乙
節：
依憲法第 97 條第 2 項規定，本院對於中央及地方公務人
員，認為有失職或違法情事，得提出彈劾案。次依公務員服
務法第 24 條規定，受有俸給之文武職公務員，及其他公營
事業機關服務人員，均適用該法。基此，公務員服務法所規
定者為公務員執行職務時所應遵守之義務及準則，如有違反
公務員服務法之規定應屬違法或失職，因此本院一向對於公
務人員之彈劾，均以公務人員服務法規定之公務員為範圍，
且既往凡公營事業機關服務人員如有失職或違法情事，向由
本院依前開規定提出彈劾案，再經貴會受理並依法議決有案
。據上，本案被付懲戒人應屬公務員懲戒法適用之對象，合
先敘明。
叁、按被付懲戒人利用職務上機會及權力，連續向新系統物流股
份有限公司要求多項賄賂及不正利益部分，本案業經臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官偵查終結，並將謝員以觸犯貪污治
罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之收受賄賂、不正利益罪
嫌提起公訴，有起訴書在卷可稽。上情經本院於 93 年 2
月 10 日詢據謝守仁與新系統公司有業務監督關係，惟未知
所迴避，對於安排其子任職領薪、安排其子赴歐旅遊、利用
其姪女名義持有新系統公司百張股票逾三年未付款、使用廠
商所提供行動電話並由廠商支付電話費等違失，均坦承不諱
，僅以法律常識不足，致誤觸法紀，誠感後悔，日後當檢討
改正並更加注意等語置辯，有本院約詢筆錄附卷足憑。
肆、另被付懲戒人復利用渠負責監督新系統公司辦理「臺糖高雄
物流園區裝潢工程」案評選競標廠商之機會，主動向羅鈺室
內設計股份有限公司索賄部分，亦經臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官以觸犯貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之
期約賄賂罪嫌提起公訴，有起訴書在卷可稽。上情謝員於
93 年 2 月 10 日接受本院約詢時亦坦承確曾主動致電該
公司並曾與羅鈺私下見面一次，惟以地點及談話內容已不復
記憶等語置辯，有本院約詢筆錄在卷可按。
伍、綜上所述，被付懲戒人身為公營事業臺糖公司高階主管，其
言行本應為該公司員工之表率，惟不知廉潔謹慎，知所迴避
，竟與業務監督廠商衍生私人財務糾紛，殊有未當，有辱官
箴，核其所為，顯已違反公務員服務法第 1 條：「公務員
應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。」
第 5 條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪
惰，奢侈放蕩…等，足以損失名譽之行為。」及第 6 條：
「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益…」之規定
。謝員所為嚴重戕害公務人員及政府形象，核有重大違失，
本院爰依憲法第 97 條第 2 項及監察法第 6 條規定提案
彈劾。被付懲戒人違失情節於彈劾案文已敘明綦詳，其有違
公務員服務法等相關規定至為明確，渠所申辯各節均屬事後
卸責之詞，委無可採，仍請貴會依法予以懲戒，以肅官箴。
理 由
被付懲戒人謝守仁自 82 年 11 月至 92 年 5 月間，任臺灣糖
業股份有限公司（簡稱臺糖公司）運務處（物流暨油品處之前身
），與物流暨油品處之副處長及處長（90 年 10 月升任處長）
，主管及監督儲運管理及物流事業，為受有俸給之公營事業機關
服務人員。監察院移送審議意旨略以：臺糖公司於 87 年間，與
新系統物流股份有限公司（下稱新系統公司）洽商簽訂「臺糖南
區物流園區合作投資興建開發契約」（下稱合作開發契約），並
議定臺糖公司隨時派員監督、參與新系統公司興建物流園區所有
相關設備與建築廠商之徵選、議價與施工，新系統公司應提供工
程相關資訊及定期報表供臺糖公司參考；新系統公司興建各項軟
、硬體設備工程之發包作業，應將其發包內容先行通知臺糖公司
，臺糖公司得派員參加；又開發及施工期間之工作，臺糖公司依
合作開發契約之規定有查核權。被付懲戒人竟利用臺糖公司指派
其主管、監督及查核上開議定事項，及日後該物流園區開始經營
時，握有核駁新系統公司每月請領設備使用費之職務上權力與機
會，為圖謀利益，連續於 87 年 3 月間至同年 7 月間向新系
統公司要求多項不正利益。（一）於 87 年 3 月間要求以其子
謝盷庭名義，安插任職之方式，自 87 年 3 月至 90 年 5 月
止，由新系統公司之關係企業邏輯運籌股份有限公司（下稱邏輯
公司）支薪。（二）於 87 年 5 月間佯稱投資而要索新系統公
司股票 100 張，以姪女「張延薇」名義辦理股票過戶，實無意
支付股款。嗣於 90 年 12 月間，因其與新系統公司關係生變，
為恐事發，始過戶返還新系統公司負責人鄭毅誠。（三）於 87
年 6 月要求新系統公司招待其長子謝盷澤去歐洲旅遊，新系統
公司安排員工陳汝興陪伴出遊，計花費新系統公司 118,524 元
（新臺幣，下同）。（四）於 87 年 7 月要求新系統公司提供
行動電話供其使用，新系統公司乃購買 NOKIA 8810 型手機（價
17,980 元），搭配 0000-000000 門號交付被付懲戒人使用，
又要求更換 MOTOROLA 廠牌之手機（價 14,700 元）供其使用，
及為其支付 87 年 9 月至 90 年 5 月之電話費 45,273 元。
又於 89 年 8 月間，新系統公司辦理「臺糖高雄物流園區裝潢
工程」案評選「設計工程」競標廠商，被付懲戒人因監督參與而
獲悉羅鈺室內設計股份有限公司（下稱羅鈺公司），已被新系統
公司內定為得標廠商，竟於公布得標廠商前，主動致電羅鈺公司
副總經理許慶安，表明其為本標案臺糖公司主管人員，欲邀羅鈺
公司負責人羅鈺見面，旋即邀約在臺北市福華飯店咖啡廳會面，
向羅鈺表示羅鈺公司之設計圖甚佳，有機會獲選，願在會中為其
說話，對其後「施工工程」廠商遴選，亦願協助羅鈺公司得標，
羅鈺瞭解被付懲戒人暗示收取回扣之意思，當場表示同意支付被
付懲戒人工程款總額百分之五之回扣，於工程款獲撥時支付，嗣
因新系統公司財務發生困難，拖欠羅鈺公司工程尾款，致羅鈺公
司無法順利給付被付懲戒人回扣。因認被付懲戒人違反公務員服
務法第 1 條、第 5 條、第 6 條規定，核有重大違失。本會
審議如下：
一、公務員服務法第 24 條規定：「本法於受有俸給之文武職公
務員，及其他公營事業機關服務人員，均適用之」。我國實
務上對於公務員應受彈劾懲戒對象之適用範圍，係採廣義公
務員之說，即以公務員服務法第 24 條所指之人員，為憲法
第 97 條、監察法第 6 條及公務員懲戒法第 1 條、第 2
條規定應受彈劾及懲戒之對象。被付懲戒人雖引述大法官會
議釋字第 305 號、第 433 號解釋，主張其並非公務員懲
戒法規範之對象，惟查大法官會議釋字第 305 號，係就公
營事業與其人員間之私法上契約關係已否消滅有爭議時，應
循民事訴訟途徑解決，而不屬行政法院之權限範圍而為解釋
；釋字第 433 號則係就公務員懲戒法第 2 條及第 9 條
，就公務員如何之違法、廢弛職務或其他失職行為，應受何
種類之懲戒處分，雖僅設概括之規定，與憲法並無牴觸而為
解釋。二者均非針對公務員服務法第 24 條為解釋，被付懲
戒人斷章取義，據以主張非公務員懲戒法規範之對象，自非
可採。次查，被付懲戒人所為前開情事，涉犯貪污罪嫌經檢
察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院 97 年度訴更（一）字
第 2 號刑事判決諭知免訴確定，係被付懲戒人行為後，關
於公務員之定義，因刑法第 10 條第 2 項規定於 94 年 2
月 2 日修正公布，於 95 年 7 月 1 日施行，因法律修
正之結果，致被付懲戒人已不屬於刑法及貪污治罪條例所指
之公務員，屬犯罪後法律已廢止其刑罰之情形，而諭知免訴
。惟臺糖公司為公營事業機關，被付懲戒人為公營事業機關
服務人員，揆諸前開說明，被付懲戒人仍為公務員懲戒法第
1 條、第 2 條規定，應受懲戒之對象。且公務員懲戒法第
32 條規定同一行為已為免訴或無罪之宣告者，仍得為懲戒
處分。被付懲戒人違反公務員服務法有關規定至為明確，仍
應為懲戒處分。
二、關於被付懲戒人向新系統公司取得不正利益部分：
被付懲戒人對於要求新系統公司以其次子謝盷庭名義安排在
該公司任職領薪；取得新系統公司股票 100 張，以姪女張
延薇名義過戶；安排其長子謝盷澤由新系統公司員工陳汝興
陪伴赴歐洲旅遊；及使用新系統公司提供之行動電話並由該
公司負擔電話費等事實，均不否認，惟否認有何不法情事，
申辯稱要求新系統公司讓其次子謝盷庭在該關係企業邏輯公
司工作領薪，係兩廂情願，謝盷庭付出勞務領薪並非坐領乾
薪，薪得與勞役並無不相當之情形。收受新系統公司股票
100 張，係購買投資，並非賄賂或不正利益，只因新系統公
司未告知股價，致始終未付股款，嗣已辦理過戶返還。謝盷
澤隨同新系統公司員工陳汝興去歐洲，係以新系統公司員工
赴歐洲差旅之便，讓謝盷澤隨行出國見識，謝盷澤自己帶有
二千馬克隨行，其他新系統公司代墊的費用，事後已由被付
懲戒人領款償還。新系統公司提供手機，係因臺糖公司與新
系統公司，簽訂前開合作開發契約，聯絡業務之用，新系統
公司所付電話費等，非不得於兩公司合作開發之開辦費中抵
扣等語。惟查被付懲戒人就此所為，有違法失職情事，分述
如下：
（一）被付懲戒人於 87 年 3 月要求新系統公司執行長楊政宏
，將尚在東海大學研究所就讀之次子謝盷庭，在新系統公
司安插工作，楊政宏以此舉與新系統公司經營理念不合，
但因新系統公司正與臺糖公司洽簽合作開發契約，被付懲
戒人對該契約合作開發事務具有主管、監督及查核之權，
不得已而將謝盷庭安插在新系統公司之關係企業邏輯公司
支薪，業據新系統公司執行長楊政宏前後陳述甚詳，並有
邏輯公司因而將薪資匯入由被付懲戒人提供之謝盷庭設於
中國國際商業銀行臺中分行帳戶（00000000000 帳號）之
匯款單（匯款回條）、轉帳傳票、扣繳憑單等影本可按（
本會調閱刑事卷，見法務部調查局北部地區機動工作組證
物卷）。被付懲戒人雖稱謝盷庭確實有在新系統公司工作
付出勞務，所獲薪資並非不相當，並舉新系統公司員工李
文凱、汪俊昆、陳裕光等人於調查或偵查中之供證為據。
惟查被付懲戒人之次子謝盷庭於調查局北部地區機動工作
組（簡稱北機組）調查中供稱其未在新系統公司及邏輯公
司任職領薪，只因其為東海大學公共行政研究所碩士班研
究生，寫作論文題目「國營事業多角化經營對組織型態變
革之影響分析－以臺糖公司為例」，而乘機在新系統公司
搜集論文資料，上開中國國際商業銀行臺中分行的帳戶，
也非其提供與新系統公司，係其父即被付懲戒人說為匯款
作為其在臺中之求學及生活費用，才將該帳戶存摺交與被
付懲戒人。可見謝盷庭初非有在新系統公司，或關係企業
邏輯公司任職領薪之意。謝盷庭於調查中並稱此事應問其
父親即被付懲戒人才清楚，可見要求新系統公司安插任職
領薪之事，係被付懲戒人所為。新系統公司開發業務組企
劃專員李文凱於檢察官偵查中證稱：謝盷庭是公司執行長
楊政宏打電話說要到我那邊幫忙，來跟我學習做一些事情
，我做一些指導，沒做出勤狀況及工作之考核云云，開發
業務組組長汪俊昆於偵查中證稱：謝盷庭有幫李文凱收集
一些資料，若李文凱有需要助理，正當管道應向公司申請
，公司核准後再登報招聘錄用，謝盷庭不是正常管道而來
的，不是正式員工，無法對他做考核。又新系統公司擔任
總務主管兼管人事之證人李明智，於偵查中證稱：謝盷庭
並沒有實際在公司任職，領四萬元薪水，他是謝守仁兒子
，執行長如此交代就如此作，我們只知謝盷庭是東海大學
的研究生，學校在我們辦公室附近，只知他沒課時就到公
司沾一下就走，財務部的人都不知道這件事，有一次財務
部遲發謝盷庭薪水，他的家人就打電話質問執行長何以薪
資沒有給付等語。由上開證人之陳述可知，謝盷庭並非經
正當程序，由新系統公司招聘、面試、錄用，新系統公司
在無需聘僱人員情形下，以每月四萬元（後期約二萬元）
僱用一位不受上下班管考及工作考核的在學研究生，長期
支付薪資（87 年 3 月至 90 年 5 月），甚至於謝盷
庭考上國家考試，於 89 年 12 月起任職臺北市政府信義
區公所後，新系統公司（關係企業邏輯公司）仍支薪至
90 年 5 月，若非新系統公司有不得已之情形，曷克如
此。是新系統公司執行長楊政宏自北機組調查中起，始終
指稱係受被付懲戒人憑藉前開合作開發事務有主管、監督
及查核之權力機會而為要求，不得已而做此安插云云，應
屬實情。被付懲戒人雖提出第二次申辯書所載申證三至申
證十六所列資料，主張謝盷庭在新系統公司付出勞務，應
得報酬，並非不正利益云云。惟查謝盷庭於 88 年 1 月
從私立東海大學公共行政研究所碩士班畢業（參見卷附碩
士學位證書影本）後，或曾在李文凱手下參與部分工作，
但依新系統公司上述開發業務組長汪俊昆所證，謝盷庭所
作上列資料對公司助益不大，有些東西是拷貝別人的報告
，影印資料不符公司需求；有些是他被安插來公司前，開
發組已完成的東西；有些沒有完稿；有些有架構大綱而沒
有落實細部；有些英文資料謝盷庭翻譯得不好沒採用，後
由主管侯文齡自己翻譯；有些是不知出處的節錄報告；問
過李文凱，他說謝盷庭貢獻不多等情。姑不論謝盷庭在新
系統公司勞務付出，與新系統公司（邏輯公司）所支付薪
資是否相當，在新系統公司無需僱用新進人員的情形下，
被付懲戒人以公營事業機關服務人員，假借上開合作開發
契約所議定之權力及機會，要求安插工作，長期獲取薪資
，即屬圖取不正利益。參諸前述被付懲戒人以匯生活費、
學費為由，要求謝盷庭提供其開設中國國際商業銀行臺中
分行之帳戶存摺，被付懲戒人將帳號交付新系統公司（關
係企業邏輯公司）作為匯付薪資之用；及謝盷庭於調查中
陳稱其於 88 年間發現帳戶內有邏輯公司每月固定匯款情
形，除打電話給楊政宏不要再匯款入帳戶外，並要求被付
懲戒人將錢退還，而被付懲戒人未照辦，楊政宏也未停止
匯款；及如前述新系統公司財務部偶曾遲匯謝盷庭薪資，
謝盷庭之家人即打電話向楊政宏質問何以未給付薪資等情
形以觀，實係被付懲戒人圖取該項薪資之不正利益甚明。
（二）87 年 5 月間，被付懲戒人向新系統公司董事長鄭毅誠
及執行長楊政宏佯稱欲投資購買該公司股票，實則無意給
付股款，而係索求股票之意。新系統公司執行長楊政宏亦
因該公司與臺糖公司間之上述合作開發契約，受制於被付
懲戒人就合作開發業務有主管、監督、查核之權力機會，
知其索求公司股票之意，遂將原屬某董事之配偶劉美麗之
新系統公司股票 100 張，無償過戶在被付懲戒人所指定
之人頭「張延薇」名下，其事實已據楊政宏在北機組調查
中供述甚詳，新系統公司主管總務兼管人事之證人李明智
於檢察官偵查中證稱：因經常要載被付懲戒人上下班，他
表示新系統公司前景看好，股票值得買，87 年 5 月間
楊政宏用牛皮紙袋內裝 100 張新系統公司股票，由其送
到被付懲戒人住所（臺北市○○路、建國南路口附近），
股票交給被付懲戒人時，他並沒有一手交錢，他沒給自己
的證件資料，卻拿他姪女「張延薇」的身分證影本辦理過
戶手續。當時員工都以每股十元認股等語。被付懲戒人供
承有收到該 100 張新系統公司股票，並以姪女張延薇名
義辦理過戶，及未付股票價款之事實，惟稱係購買該公司
股票投資，新系統公司未告知股票價格（或稱價格談不攏
），所以在 90 年 7 月間託該公司總裁特別助理蔡廣義
向新系統公司董事長鄭毅誠轉達要退還股票云云。惟查楊
政宏及鄭毅誠於檢察官偵查中均供稱有告知被付懲戒人每
股 10 元。證人蔡廣義於偵查中供證稱：被付懲戒人於
90 年 7 月告訴說與鄭董（鄭毅誠）股票價格談不攏，
要退還股票等語。被付懲戒人果真係投資而購買股票，自
應先行決定買賣價格，於收受股票時，給付股票價金，乃
被付懲戒人於收受李明智交付股票時，既未交付價金，亦
未詢問價款，卻交付「張延薇」之身分證影本作為辦理股
票過戶的人頭，於辦理過戶完畢後，從此執有股票逾三年
，從無表示要付股票款之舉動，被付懲戒人實係假借上述
權力索求股票，所稱購買股票投資，為民事糾紛，為不可
採。其至 90 年 7 月片面告知蔡廣義價格談不攏，無非
因其與新系統公司之關係生變，該公司已不再配合被付懲
戒人的需索，惟恐東窗事發，而預為卸責之託詞。其假借
權力、機會，圖取不正利益，事實明確。
（三）被付懲戒人供承請求新系統公司讓其長子謝盷澤出國前往
歐洲見識之事實，惟否認係受招待之意，陳稱同行的陳汝
興乃公差赴歐，並非專程陪伴謝盷澤，且謝盷澤攜二千馬
克隨行，事後已於 87 年 6 月 29 日提領 8 萬元返還
新系統公司云云。惟新系統公司執行長楊政宏述說本件的
緣起，是 87 年間新系統公司董事長鄭毅誠為辦理歐洲招
商事宜，曾會同臺糖公司總經理鄭鴻財、物流處前處長邱
幹乾、前副處長即被付懲戒人等人赴歐訪問，回國後被付
懲戒人很滿意這次歐洲行程，即表示他兒子謝盷澤已大學
畢業，在工作前希望新系統公司能代為安排歐洲旅遊，因
無適合的歐洲旅行團可配合，只好派當時的公司業務員陳
汝興於 87 年 6 月 9 日至同月 18 日全程陪同謝盷澤
旅遊，途經德國、荷蘭、瑞士及奧地利等國，新系統公司
除支付機票及簽證費 45,200 元外，還支付食宿等費用
73,324 元，總計 118,524 元等情，均據楊政宏於調查
中陳述甚詳。證人陳汝興於偵查中證稱此行是單純陪同謝
盷澤旅遊，機票是公司總務先行辦好，吃、住由伊刷信用
卡，幾乎所有相關食宿及交通、雜費等均由伊支付，回來
再檢具相關收據向公司報帳等語，並有旅行業代收轉付收
據（簽證及機票）、轉帳傳票、陳汝興請款單及所附餐飲
、住宿、加油、門票、車票、過路費、簽證費、租車、購
物（西裝）等單據影本在刑事卷可稽，謝盷澤於偵查中對
此等單據並無意見，堪認證人陳汝興上開陳述為實在。被
付懲戒人雖稱謝盷澤備有二千馬克隨行花費，自不包括在
陳汝興刷卡支付之金額內。又稱事後於 87 年 6 月 29
日以金融卡提款 8 萬元，返還新系統公司云云，惟為證
人楊政宏所否認，被付懲戒人又無法舉證以實其說，自為
虛詞。至稱行程中前往奧地利生意夥伴 LTW 公司，住宿
該公司招待所，也只是節省了該部分的住宿支出，不影響
招待旅遊歐洲之事實。被付懲戒人假借其與新系統公司間
之前開權力、機會，以圖謝盷澤受招待旅遊歐洲之利益，
事實明確。
（四）被付懲戒人供承於 87 年 7 月間，要求新系統公司提供
手機搭配 0000-000000 門號，供其使用，並由新系統公
司負擔繳付電話費之事實，有新系統公司購買手機之統一
發票影本、電信費收據影本、0000-000000 門號電話費清
單、轉讓傳票影本等在刑事卷北機組證物卷宗內可稽。核
與新系統公司執行長楊政宏於調查中所述，及總務主管李
明智於偵查中所供相符，其假借權力，以圖自己之利益，
事實亦極明確。被付懲戒人雖申辯稱該行動電話多用於公
務聯繫，新系統公司支付之電話費，亦得列入「開辦費」
項下，請求臺糖公司分攤云云。惟查被付懲戒人於監察院
詢問時，供稱該行動電話多用於私務，為有不當等語。且
臺糖公司與新系統公司間，訂立前開合作開發契約，已由
臺糖公司提供辦公室與新系統公司合署辦公，其目的乃便
於業務聯繫，既有合署辦公之便利，所稱該行動電話便於
業務聯繫云云，並不實在。次查被付懲戒人自承臺糖公司
內，只有處長配用行動電話，副處長則無，被付懲戒人時
為臺糖公司副處長，自無由臺糖公司繳付電話費之可能，
所稱新系統公司所付電話費，得列入開辦費項下，由臺糖
公司分攤云云，全屬妄詞，申辯意旨為無可採。
（五）被付懲戒人雖申辯稱移送審議意旨所指向新系統公司取得
不正利益之各情事均發生於 87 年上半年，而新系統公司
與臺糖公司訂立合作開發契約係在 87 年 9 月 1 日，
時被付懲戒人為副處長，與新系統公司尚無正式業務關係
，亦無該項職權，實係楊政宏挾怨報復云云，惟查楊政宏
於偵查中就臺糖公司與新系統公司為訂立合作開發契約過
程，指陳臺糖公司在 86 年 12 月公開招標，新系統公司
在 87 年 2 月 9 日得標，同年 2 月 21 日議約，在
得標後議約前這段時間，被付懲戒人的狀況最多，當時他
是副處長，時常要求提供與物流園區不相關的資料，如臺
糖如何轉型，公開批評新系統公司資訊不充足，說邱幹乾
處長不久就退休，他會當處長，要求新系統公司派車派司
機每天接送上下班，為了本案進行順利，且當時被付懲戒
人也是監督本件業務的單位，新系統公司不得不接受等語
。新系統公司總務主管李明智亦證稱其經常接送被付懲戒
人上下班有半年之久，覺得被付懲戒人很自私，常被當傭
人使喚，所以到 87 年底就調單位不再接送被付懲戒人了
云云。由此可知被付懲戒人所稱在 87 年 9 月 1 日訂
約之前沒有業務關係，無從假借權力以圖利益云云，並非
可取。所稱新系統公司楊政宏挾怨報復，並非實在。
（六）臺灣臺北地方法院 97 年度訴更（一）字第 2 號確定判
決，雖就被付懲戒人對新系統公司取得股票 100 張、圖
得謝盷澤受招待旅遊歐洲之利益及使用行動電話由新系統
公司繳付電話費圖得利益，被訴恐嚇取財部分，為無罪之
判決，認為並無證據可證被付懲戒人係以恐嚇之方法為之
，惟被付懲戒人是否以恐嚇之方法為各該行為，於本件懲
戒事實之認定並無影響。
（七）被付懲戒人為公營事業機關服務人員，不知廉潔自持謹慎
從事，竟假借權力、機會，圖本身及他人之利益，事實已
臻明確，其所為各項申辯，經核均非可取。
三、關於被付懲戒人向羅鈺公司要索回扣部分：
89 年 8 月間新系統公司辦理「臺糖高雄物流園區裝潢工
程」案，評選「設計工程」競標廠商，被付懲戒人因依前開
合作開發契約而前往監督參與，知悉新系統公司已內定羅鈺
公司為得標廠商，竟於公布得標廠商前，主動致電羅鈺公司
，適羅鈺公司負責人羅鈺在金門，公司副總經理許慶安接聽
電話，被付懲戒人表明其為本標案臺糖公司主管人員，羅鈺
事後乃與被付懲戒人在臺北市福華飯店咖啡廳（或日本料理
店）會面，被付懲戒人隱瞞已知悉新系統公司業已內定羅鈺
公司得標之情，誑稱羅鈺公司設計圖甚佳，有獲選機會，願
在會中為其說話，對嗣後之施工工程之廠商遴選，亦願協助
羅鈺公司得標等情，業據證人羅鈺及許慶安分別在北機組調
查及檢察官偵查中供證屬實。被付懲戒人在監察院詢問中，
就此亦直承無誤。查被付懲戒人知悉新系統公司已內定羅鈺
公司得標，而故弄玄虛稱羅鈺公司有獲選機會，願在會中為
其說話，也願協助使羅鈺公司得標後續的「施工工程」，凡
此均在暗示其有協助之功，應得回扣。而羅鈺歷次陳述在福
華飯店之會面曾表示願付工程款百分之五的回扣與被付懲戒
人，而被付懲戒人並表示同意。按被付懲戒人與羅鈺並不相
識，於知悉羅鈺公司已被內定得標後，竟主動打電話欲與羅
鈺見面，若非為圖得利益，何須如此。至羅鈺之供述，雖未
表明如何與被付懲戒人談判約定回扣，其陳述或稱了解被付
懲戒人要索回扣之暗示；或稱見其有很大決定權，才決定給
回扣；或稱憑主觀感覺須給回扣；或稱以後尚須得其幫忙協
助所以願給回扣等等，雖不盡相同，但對於表示回扣為百分
之五，被付懲戒人表示同意一節，則始終一致。因此羅鈺事
後指示副總經理許慶安製作本案「計算底價利潤底稿」時，
載明「介紹人佣金」為百分之八，總金額 5,009,647 元，
其中百分之五支付被付懲戒人，餘百分之三則酬謝優美公司
業務員周仕崧仲介之佣金，有該「計算底價利潤底稿」影本
可按（參見刑事卷），並據證人許慶安於偵查中及調查中陳
述甚詳。施工工程嗣後由優美公司得標（由羅鈺公司施作）
，就部分變更追加減工程，羅鈺報價明顯偏高很多，為新系
統公司所不解，經楊政宏與羅鈺私下詳談，係因羅鈺公司應
付被付懲戒人百分之五回扣之負擔，所以工程報價無法多給
新系統公司優惠，亦據楊政宏於調查中陳述甚詳。是被付懲
戒人曾有同意接受羅鈺願付之回扣百分之五，應堪認定。嗣
後因新系統公司拖延應付與羅鈺公司之工程款，羅鈺乃託請
被付懲戒人向新系統公司催促付款，羅鈺公司才能支付回扣
，亦足為被付懲戒人期約回扣之佐證。惟新系統公司週轉困
難，遲未給付工程尾款，致羅鈺公司並未實際支付回扣與被
付懲戒人收受，被付懲戒人尚未取得回扣之利益。被付懲戒
人雖申辯稱羅鈺先後所述願付回扣之原因不一，難認被付懲
戒人與羅鈺有達成期約回扣之意思合致，且當時只是第一階
段設計監造標之廠商評選，尚未到第二階段施工標之廠商評
選，何能就工程總價款達成授受回扣之期約云云。惟查被付
懲戒人與羅鈺在福華飯店見面時，曾對羅鈺稱羅鈺公司之設
計圖很好，有獲選機會，願在會中為其說話（實則知悉已內
定得標），施工標評選時也願協助得標等情，已如上述。按
工程回扣之授受，是雙方各取所需，難免爾虞我詐，被付懲
戒人因悉內定之情，固係有機可乘意圖得利，而羅鈺公司方
面願意給付回扣，亦係原因多端，羅鈺除聽聞被付懲戒人願
出力協助得標，知悉係暗示回扣外，自忖在新系統公司開會
時，見被付懲戒人發言頗有份量，具有很大決定權，其承包
工程需有人協助才會順利，且興建之工程將來歸臺糖公司所
有，又恐驗收被刁難等等，俱為羅鈺表示願付回扣之原因。
雖乏被付懲戒人對回扣有相互討價折衝之證據，但對於羅鈺
表示願給百分之五回扣時，不管係明示同意或默示接受，對
被付懲戒人身為公營事業機關之服務人員而言，均有失清廉
及謹慎之準則。其所有申辯各節，均非可採。
四、綜上所述，被付懲戒人違失事證，至臻明確，核其所為，有
違公務員服務法第 5 條及第 6 條規定，公務員應清廉、
謹慎，不得有貪婪，足以損失名譽之行為及不得假借權力，
以圖本身或他人利益之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人謝守仁有公務員懲戒法第 2 條各款情事
，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 1
款及第 11 條議決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 21 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 洪 政 雄
委 員 簡 朝 振
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 蔡 秀 雄
委 員 吳 敦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
書記官 李 唐 聿
1