最高法院一○○年度台上字第二七八四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二七八四號

上訴人

許嘉霖

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年十二月三十一日第二審判決（九十九年度交上訴字第一二六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵緝字第二二二五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於肇事逃逸部分之無罪判決，改判論處上訴人許嘉霖犯肇事致人傷害逃逸罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；告訴人李麗容當時所記下肇事車輛之車號，確與路人所記而報案之情形相符，並無誤記之情形，其對上訴人之指證亦屬可採；第一審法院函詢台北縣政府（已更名為新北市政府，下稱台北縣政府）警察局土城分局有關受理各類案件紀錄表上警方據報所記之「路人」，應非告訴人，係另有其人；證人許曉琪所證伊目擊在板橋市（現更名為板橋區○○○路與延吉街交叉口發生之本案車禍時，告訴人所騎乘之機車已倒地，並見告訴人與一男子交談之證言，堪以佐證告訴人之證言屬實；上訴人所舉不在場證人林居立、周俊辰之證言，彼此矛盾，且不具體，顯有不實，均不足為有利上訴人之認定；依台北縣政府警察局提供之報案紀錄，雖另有證人周慧貞報案，但周慧貞既證稱係目擊汽車與機車相撞，與告訴人指證被害之情節不符，且未記下任何車號，又不能指證係本案車禍，自不能推翻本案事證而為有利上訴人之認定，皆已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令之情形存在。又證人許曉琪在偵查、審理中明確證稱伊在離現場約一、二百公尺處目擊告訴人在上開路口車禍倒地等語，並未證稱當時係在清水高中校門口，上訴人以許曉琪應係在該學校門口指揮交通（而指證肇事地點在清水高中門口），其與告訴人二人對肇事地點之指證不符云云，自屬無憑。又本院為法律審，無從調查事實，上訴人請求本院傳訊證人周慧貞、許曉琪及林居立，非適法上訴第三審之理由。上訴意旨未憑卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，就原審採證認事之職權行使及不影響判決結果之枝節事項，徒憑己意，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

s