最高法院一○○年度台上字第三九三○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第三九三○號

上訴人

賴則諭

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年五月五日第二審判決（一○○年度上訴字第四三三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵字第七八九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人賴則諭行使偽造私文書罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查關於犯罪之時間、地點，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素；此項記載，以達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別即足。原判決認上訴人於「民國九十七年十一月二日下午二時開會前某時（九十七年十月底至十一月初間），在不詳地點」偽造郭展緁、葉倩寧之委託書，連同其他委託書交予不知情之周文建，由周文建持以出席會議而行使等情，雖未載明確實之時間及地點，但已無礙於犯罪同一性之辨別，與理由之論敘，亦無齟齬，不生違背法令之問題。上訴意旨執此指摘原判決違法，難謂符合第三審上訴之法定要件。上訴意旨另稱證人張昱濤證述上訴人拿到委託書後，即將之交付周文健等人云云，則上訴人顯無偽造委託書之時間或機會，原審未予斟酌說明，顯有違誤等語，對於原審採證認事職權之行使，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。又謂本件空白委託書共三十三份，親自出席住戶有三十五戶，扣除偽造之二份委託書後，葉淇禎交付上訴人之空白委託書至少有三十一份，已確知可順利召開會議，且超過表決權之半數，上訴人自無偽造委託書之必要等語，而為單純事實上之爭執，仍非以原判決違背法令為上訴之理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

s