最高法院一○○年度台上字第五三八九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第五三八九號

上訴人

王志中

選任辯護人

許朝昇律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年七月二十六日第二審判決（一○○年度上訴字第一五○一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十九年度毒偵字第二五三三號，九十九年度偵字第一四四○八、一五二七○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人王志中上訴意旨略稱：㈠原判決認定伊販賣第一級毒品海洛因予張耀仁部分（原判決附表「下稱附表」一編號1 ），伊雖於偵審中承認有交付毒品給張耀仁，然已於原審翻異其供，尚有矛盾，又伊與張耀仁之電話通訊監察譯文，其內容是否屬實，與毒品交易有無關係，對話雙方是否見面，原審均未調查審認，況當天張耀仁身上並未帶錢，又係警察追捕，伊不可能交付毒品給張耀仁，另伊先於民國九十九年十一月四日偵訊時，指證九十九年九月十日夜間向使用0000000000（張耀仁）購買甲基安非他命等情（見九十九年度偵字第一四四○八號偵查卷第一三三頁），嗣張耀仁於九十九年十一月十六日警詢時得知上情，始挾怨報復，伊於第一審供稱於九十九年十二月三日指證張耀仁，乃記憶錯誤。且證人張耀仁迄未到庭詰問對質，原判決並未說明有何補強證據，遽認伊有上開販賣海洛因犯行，容有判決理由不備之違誤。㈡附表二編號1 部分，伊與黃俊明係各出資新台幣（下同）一萬二千元，合資向黃俊明之友人「阿宏」分別販入甲基安非他命四分之一兩（約八公克），供己施用。

惟購入後因黃俊明身上未帶錢且所分得部分仍嫌不足，伊乃將所購部分多八分之一兩借予黃俊明，伊身上僅留存八分之一兩，並向黃俊明催討調借之毒品。伊與黃俊明毒品互通有無，伊並無賺取差額之意圖，自不符合販賣之要件。㈢附表二編號2 部分，伊於九十九年九月二十三日凌晨二時許，確係無償轉讓甲基安非他命予林育全，因當天林育全並未帶錢，希望伊轉借毒品供其施用，而伊因毒癮發作欲向藥頭購入海洛因自己施用，乃先借甲基安非他命給林育全，足認林育全偵查中證述不實。依二人之電話通訊監察譯文，亦可證伊與林育全間有互通毒品之轉讓行為，並非意圖營利而販賣。原判決並無補強證據，逕認伊有前揭犯行，自有判決理由不備之違誤。㈣附表二編號3、4部分，伊確係無償轉讓甲基安非他命給莊勝慶，惟交付地點在淡水水源街，而非新春街，莊勝慶所述不實。伊有告知重量不足，係以原價轉讓予莊勝慶，並無意圖賺取利潤，自不符販賣之要件云云。

惟查，原判決依憑上訴人不利於己之部分供述，證人張耀仁、黃俊明、莊勝慶之證詞，上訴人使用之0000000000與張耀仁之0000000000，黃俊明之0000000000、莊慶勝之0000000000號電話通訊監察譯文，台灣高等法院被告（上訴人）全國前案紀錄表等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而維持第一審論處上訴人如附表一、二所示之販賣第一、二級毒品罪刑（均累犯。各處如附表一、二所示之刑；併為從刑之諭知）部分之判決，駁回上訴人上開部分在第二審之上訴，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：伊並未販賣海洛因給張耀仁，係張耀仁挾怨報復。伊與黃俊明、莊勝慶係合資購買毒品，對莊勝慶係原價轉讓毒品云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明：⑴上訴人於偵查及第一審準備程序中已坦承於附表一所示時間、地點，交付○‧一公克海洛因給張耀仁，張耀仁雖於審理中傳拘無著，然於偵查中已證稱以一千元價格向上訴人買海洛因○‧一公克，並有上訴人與張耀仁間談及「一千元、分成二個」等語之電話通訊監察譯文足以佐證，上訴人於第一審亦稱與張耀仁間並無仇怨等情，張耀仁之證述自可採信。⑵上訴人於偵查及第一審已坦承交付甲基安非他命予黃俊明、林育全、莊勝慶，而黃俊明、林育全、莊勝慶於偵查或第一審已證稱向上訴人購買甲基安非他命，並有渠等與上訴人之電話通訊監察譯文足資佐證，上訴人附表二所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，自堪認定各等語甚詳。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令情形。按㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免犯販賣、轉讓、施用、持有毒品等罪者嫁禍他人而虛偽陳述其毒品來源，俾圖藉毒品危害防制條例第十七條規定減輕其刑，其自白之憑信性即比一般無利害關係之證人所為之證述較為薄弱，為擔保其陳述之真實性，以避免為邀寬典而為損人利己之不實陳述，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得採為被告有罪之認定。惟此證據不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，僅須該證據與自白相互利用，能保障自白事實之真實性，而使犯罪事實獲得確信為已足。本件原審審酌上開證據，據此認定上訴人有本件之犯罪事實。對於上訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法。原判決理由已敘明附表一編號 1部分，張耀仁雖於審理中傳拘無著，然其於偵查中所述與上開電話通訊監察譯文相符，相互印證，已足保障其證詞之真實性，依上開說明，並無不合。至張耀仁是否知悉上訴人指證其販賣毒品等情，對本件之認定尚無影響。上訴人上訴意旨㈠所指，置原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，自非適法之上訴第三審理由。㈡原判決綜合上訴人坦承交付甲基安非他命予黃俊明、林育全、莊勝慶，而黃俊明、林育全、莊勝慶均證稱向上訴人購買甲基安非他命，並有前揭電話通訊監察譯文足資佐證，可見黃俊明、林育全、莊勝慶所述實在，並詳細說明上訴人有營利之意圖，難認違法。雖原判決未詳細說明林育全、莊勝慶與上訴人之電話通訊監察譯文內容，理由稍嫌疏略，然對原判決基礎並無影響，自無上訴人上訴意旨㈡㈢㈣所指之違誤。上訴人上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，或於原判決本旨不生影響及已經說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人另犯毒品危害防制條例第十條第一、二項施用第一、二級毒品罪部分（即第一審判決附表三），業經第一審判處罪刑確定，並已函送台灣士林地方法院檢察署執行（見原審卷第一四三、一四五頁），併予指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Q