最高法院一○○年度台上字第六三七一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第六三七一號

上訴人

陳國彥

上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年九月十三日第二審更審判決（九十九年度上更㈠字第三三○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第二七四一六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人陳國彥意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑及予以減刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人王懷忠、林憲聖、林家旭、劉居政分別於另案偵查、第一審時之證詞，卷附敏盛綜合醫院龍潭分院診斷證明書、道路交通事故肇事自首情形紀錄表、現場圖、調查報告表、照片、第一審九十六年度交簡上字第一九一號刑事判決等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合研判，以上訴人辯解當時駕駛自用小客車停在桃園縣龍潭鄉○○路○○段第一三七五號電線桿旁，看農夫插秧，見王懷忠騎機車倒在快車道無人理會很危險，遂前行至第一三七三號電線桿附近，下車相扶，但遭拒絕，反指被伊撞到，隨後又說沒關係，不會告伊，復表示伊汽車有承保強制責任險，希望申請保險理賠，伊見王懷忠年長可憐，故同意申請保險理賠，並向員警自承為肇事者，然於警詢、偵查中之陳述係違背真意，實未與王懷忠發生車禍，並無誣告行為；偵查筆錄記載不實；偵查光碟影像之人係伊本人，撥放之聲音雖與伊相似，但伊並未講那些話，光碟所播放之聲音，是他人用電腦配音模仿云云，係不可採，認上訴人確有原判決事實欄所載誣告之犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備或證據未予調查之違法情形存在。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒執陳詞，謂並未自首與自白，偵查中係誤陳，診斷書不得與伊相提並論，王懷忠、林憲聖、林家旭、劉居政所陳不實，不得作為證據，勘驗偵查錄音光碟結果，錄音與筆錄記載不符云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量職權行使暨於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

m