最高法院一○○年度台上字第六七七六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第六七七六號

上訴人

郭隆偉

上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年九月六日第二審判決（一○○年度上訴字第五九四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十七年度偵字第一三○

九、二二九九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於妨害自由部分之判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人郭隆偉共同犯剝奪他人行動自由罪刑暨予減刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決認上訴人係執業律師，受陳歆茹委託，處理其前夫莊清郎所經營「精銳工業社」與施俊芳間之貨款糾紛，因延宕未決，為求早日解決，上訴人乃尋求周建輝（另案審理）協助，由周建輝夥同黃浚彰、黃必忠、呂芳德（均已判刑確定）、陳則謀（綽號「阿寬」）及不詳姓名者數人，將施俊芳及其友人曾世頒強押上車，載往台中市大坑山上某處，予以毆打、脅迫，再載至台中市○○路「東昇歌唱香香聯誼會卡拉OK店」，要求施俊芳在上訴人事先擬妥之「貨款抵銷書」上簽名，施俊芳認條件不合理而拒絕，呂芳德復予毆打，周建輝則以電話聯絡上訴人，上訴人囑將價錢壓低，並於電話中另口述「貨款抵銷書」，要求施俊芳簽名後，始讓其與曾世頒離去。翌日，周建輝即赴上訴人之事務所索取報酬新台幣（下同）六十萬元，與黃必忠等人朋分等情。已綜合全部卷證資料，詳加審酌判斷。並以上訴人係執業律師，陳歆茹以高額報酬委任其處理債務糾紛，自係希望循合法途徑解決，何況周建輝等人不認識陳歆茹，乃應上訴人之要求始行介入，且事成後，由上訴人給付報酬六十萬元，與其他參與犯罪之人朋分，堪認彼此間就妨害自由之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。上訴人辯稱陳歆茹係委託周建輝處理債務糾紛，其僅提供法律諮詢，不知道周建輝等人以強暴、脅迫方式處理債務等語，為卸責之詞，不足採信，併加指駁綦詳。上訴意旨僅擷取周建輝、陳歆茹所為之片段陳述，泛稱周建輝、陳歆茹之證言，難免有誇大渲染，任意攀誣之虞，卷內資料亦無以證明其主導或共謀剝奪施俊芳之行動自由等語。對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之行使，任持己見指摘，不符第三審上訴之法定要件。復執陳詞，謂陳歆茹係委託周建輝處理債務糾紛，並委由上訴人依英美法上「ESCORT」

制度保管款項，且其僅提供法律意見，在聽信陳歆茹說詞下，擬寫「貨款抵銷書」，原審未依職權詳加調查，顯屬違法等語。徒就原判決已明白論斷之事項，再事爭辯，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Q