最高法院一○○年度台上字第九三八號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○○年度台上字第九三八號

上訴人

林宗植

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年十二月十五日第二審判決（九十九年度交上訴字第一五四號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十八年度偵字第四八四七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於諭知上訴人林宗植無罪部分之判決，改判論處上訴人肇事致人傷害逃逸罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決綜合證人即告訴人林德義，證人許怡暉、成瑞昇及蔡志典等人所為之證言，參酌肇事地點監視器錄影畫面勘驗筆錄等卷證資料，認上訴人駕駛小客車，因過失碰撞告訴人所騎之機車，致其人車倒地，受有左肩膀擦傷等傷害（傷害部分已撤回告訴，經判決不受理確定）。上訴人於肇事後，未下車察看並施予救護，即基於肇事逃逸之故意，逕自駕車離去等情，已詳敘其斟酌判斷之理由。復以上訴人否認犯罪所持之辯解俱不足採，詳予指駁。上訴意旨仍持陳詞，再事爭辯，並稱其駕駛之小客車未碰撞告訴人之機車，自無從得知告訴人倒地受傷之事；至其遇紅燈未停，亦不能證明有肇事逃逸之故意。況且其係以穩定速度駕車前進，與一般肇事者以高速逃逸之情形不同云云，任持己見為單純事實上之爭執，不符第三審上訴之法定要件。又原判決謂告訴人於案發當日即向警方報案，因不記得肇事車輛之完整車牌號碼，故未製作筆錄，嗣經多日調閱監視器錄影畫面，由告訴人辨識指認後，始確定肇事小客車之車牌號碼為四一六六－PG，此與告訴人及證人許怡暉證稱「僅記得車牌中四與六的數字」之語，尚無相悖之處，足認告訴人與許怡暉並非於警方取得監視器畫面後，始依該畫面認定肇事車輛之車牌號碼（見原判決第四頁第十七行至第五頁第三行）。旨在說明告訴人及許怡暉本即記得肇事小客車車牌號碼中之「四」、「六」數字，迨調取監視器畫面後，即確認完整之車牌號碼為四一六六－PG，而非憑空指認，所為論敘，並無齟齬，亦無上訴意旨所稱判決所載理由矛盾之違法情事。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

K