資料來源：司法院裁判書系統
最高法院一○○年度台抗字第一三八號
最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第一三八號
- 抗告人
- 陳虹色
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○○年一月十日駁回聲請具保停止羈押之裁定（一○○年度聲字第四六號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。本件原裁定以抗告人陳虹色聲請意旨略以：抗告人販賣第一級毒品案件，接獲原審判決後，已放棄上訴而確定。但伊家中有年老父母，父又中風，執行羈押難盡孝道，且伊有固定住所，必隨傳隨到，並無羈押之必要，請准予具保停止羈押等語。惟查抗告人業經原審法院以九十九年度上更㈠字第九四號判決論處販賣第一級毒品各罪刑（應執行有期徒刑十六年），並經抗告人於九十九年十二月二十二日，當庭撤回上訴而告確定在案。
然抗告人仍有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款之情形，非予羈押，顯難保全執行，因而駁回抗告人之聲請。於法核無不合。抗告意旨仍以伊父年事已高，希望能盡孝道，伊無逃亡之想法，並有自動到案執行之前例，應准交保云云。均非屬刑事訴訟法第一百十四條所列之情形，其就原審本於其裁量權之適法行使，駁回抗告人具保停止羈押之聲請，究竟如何違背法令，並未具體指明，徒執陳詞，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
最高法院刑事第十二庭
m