最高法院一○○年度台上字第一二五一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第一二五一號

上訴人

羅家強

選任辯護人

余俊儒律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年十月十九日第二審判決（九十九年度上訴字第二六六七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第一三九九二、一五三三七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人羅家強販賣第二級毒品、轉讓禁藥部分之科刑判決，改判仍論處羅家強共同販賣第二級毒品（四罪）；販賣第二級毒品（一罪）；明知為禁藥而轉讓（一罪）各罪刑（均處有期徒刑），已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。又量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決以上訴人之責任為基礎，已說明斟酌上訴人之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益及無視法令之禁制及毒品之危害，所為足以助長毒品氾濫戕害他人健康，但其偵查、審理中均坦承犯行之態度等一切情狀，為量刑之基準，既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，要難指為不當。上訴人無視於原判決上開說明，以原判決未審酌其僅跑腿換取毒品施用，出售之數量甚小，利益微薄，而量處重刑，有理由不備之違法云云，徒對原審量刑自由裁量之職權行使，依憑己意，漫事指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Q