最高法院一○○年度台上字第二○四三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二○四三號

上訴人

張穎賢

選任辯護人

邱創舜律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年十一月二十九日第二審判決（九十九年度上訴字第四○五四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度毒偵字第二三五九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人張穎賢因犯施用第一級毒品罪，經第一審法院判決後，提起第二審上訴，其上訴書狀泛稱上訴人以駕駛計程車為業，在車內吸入客人施用之二手煙，請採取毛髮送驗，以還清白云云，而未敘述具體之上訴理由；因認其上訴不合法律上之程式，予以駁回，已於理由內論敘綦詳。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。上訴意旨對於原判決以其上訴為不合法而予駁回，究竟如何違背法令，未依據卷內訴訟資料具體指摘，僅持陳詞，再事爭執，並謂案發時，上訴人承租之小客車係由證人曾哲鴻使用，曾哲鴻承認有施用毒品之惡習，查獲之吸管亦係其所有，原審未予斟酌，且未查明上訴人尿液檢驗呈嗎啡陽性反應，是否服用高血壓藥物所致，調查尚有未盡等語，空泛指摘，難謂符合第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

ｖ