最高法院一○○年度台上字第二二九三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二二九三號

上訴人

陳孟君

選任辯護人

李漢中律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年二月十日第二審更審判決（九十九年度上更㈡字第五四四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第一二四八八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於販賣第二級毒品（二罪）部分之科刑判決，改判仍論處上訴人陳孟君販賣第二級毒品罪刑（（二罪，均處有期徒刑），已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪所執之各項辯解，均不足採；證人謝維增所證，何者可採，何者不足採取；證人黎進龍之證言，不足採信；黎進龍及范錦洋之電話監聽譯文內容，堪以佐證謝維增、范錦洋不利上訴人之證言；皆已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。且按取捨證據及認定事實，乃事實審法院適法職權之行使，其對證據證明力所為之判斷，苟不悖通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。查原判決並未採取謝維增、范錦洋警詢之證言作為判斷之依據，則上開二人警詢之陳述是否有證據能力自於原審之判斷無涉，且該二人業在第一審及原審之前審到庭經上訴人予以詰問，原審採取渠等偵查或審判中之證言作為判決之依據，自屬合法。上訴人以該二證人在原審本次更審經傳喚、拘提未到，兩人警詢之陳述無證據能力云云，係未憑卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，自非適法。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，再為事實上之爭辯，且對原審採證認事之職權行使及於判決不生影響之事項，徒憑己意，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

m