一○○年度台上字第三二二九號｜刑事：違反毒品危害防制條例等罪｜裁判日期：100 年 06 月 16 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第三二二九號上　訴　人　陳弘瑋上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年三月二十二日第二審判決（九十九年度上訴字第一四九六、一五一七、一五一八號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十八年度偵字第三七七二、四二三六、四四七四、四八四二、七六七六號，九十九年度偵字第三三九九號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人陳弘瑋販賣第一級毒品（三罪）；轉讓第一級毒品（二罪）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。原判決依憑證人徐培福、張三多、劉衛蒞、徐炳煌之證詞，通訊監察譯文，行政院衛生署草屯療養院鑑定報告書，詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告，財團法人彰化基督教醫院、杏林新生製藥股份有限公司、一統實業股份有限公司、立統行實業股份有限公司覆函及扣案之行動電話、電子秤、夾鍊袋等證據資料調查之結果，綜合研判，認定上訴人於民國九十八年一月十九日、四月七日、四月二十日各以新台幣（下同）一千元、二千元、二千元之價格，販賣第一級毒品海洛因一包予徐培福一次、劉衛蒞二次；又於同年三月一日、四月十日各無償轉讓微量第一級毒品海洛因予張三多、徐炳煌施用一次。非僅憑上開證人之證詞為認定犯罪事實之唯一證據。並敘明上開證人指證其販賣、轉讓毒品情節明確，並無挾怨誣陷情形。且該等證人均有施用毒品習慣，有辨別能力，不可能誤認上訴人所販賣、轉讓之海洛因為麻醉藥品「治得舒」。而財團法人彰化基督教醫院函覆第一審更指稱：「治得舒」麻醉藥品與海洛因作用不同，並無止癮效果等語。雖行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院函覆原審稱：「治得舒」與海洛因可能會產生相同或類似的臨床表現，因此有止癮之效果等情。但一為毒品，一為麻醉藥品，止癮效果差異極大，絕無將二者混淆之可能，應以財團法人彰化基督教醫院之覆函為可採。況「治得舒」麻醉藥生產者即杏林新生製藥股份有限公司、通路商一統實業股份有限公司、立統行實業股份有限公司均函覆第一審稱：未曾出售「治得舒」予添（天）霖藥局、賴藥局、第一藥局。上訴人事後所辯曾向上開三家藥局購買「治得舒」冒充海洛因販賣、轉讓予上開證人云云，無足採信。另徐培福於九十七年十二月三十一日、九十八年一月二日、一月十二日、一月十四日固曾向顏秋煌購買第一級毒品，但顏秋煌落網後，即於九十八年一月十九日轉向上訴人購買，顏秋煌已經另案判決在案（第一審九十八年度訴字第五五六號），二案所認定之事實並不衝突。本案事證明確，自無再傳訊證人楊禮銘、賴志修、賴宜鋒、楊儒居、楊澤民等人（不另為無罪諭知部分）與上訴人對質之必要。上訴人確有販賣、轉讓第一級毒品犯行等語綦詳，所為證據之取捨及判斷，核無不合。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，仍執陳詞，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，無從為事實上之調查，本件上訴既非合法，應從程序上予以駁回，上訴人提出自由時報剪報一份，無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○ 年六月十六日最高法院刑事第八庭審判長法官花滿堂法官黃正興法官洪昌宏法官徐昌錦法官王聰明本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年六月十七日Ｅ

最高法院一○○年度台上字第三二二九號

關鍵資訊