最高法院一○○年度台上字第四一○三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第四一○三號

上訴人

孫荻堯

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年四月二十八日第二審判決（一○○年度上訴字第一○一一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第九三三二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人孫荻堯共同犯行使偽造公文書罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決說明告訴人林志永於警詢、偵查時指認上訴人之陳述具備證據能力，且其指認明確，並無誤認可能。至於告訴人雖於第一審時稱：「曾在警詢、偵查中指認上訴人照片，並形容對方身體特徵，當時如果有抓到犯嫌，就會認得，惟現因時間久遠，對於在庭上訴人並無印象」等語，然告訴人係六十八歲年邁長者，且對距案發時間有一年五月之久之事，為此陳述，亦屬人情之常。另告訴人於第一審中，經提示扣案偽造公文書三紙（經鑑定結果，其上三枚指紋與告訴人之指紋相符），雖表示該等文書並非其交予警方之文件，惟扣案偽造公文書三紙中之「台灣彰化地方法院檢察署公證處」函、「金融帳戶財產證明申請書」上申請人欄位下方之「林志永」簽名及印文，確係告訴人親自蓋印署名，則卷附扣案偽造公文書三紙，自係告訴人由上訴人處收受後，提供員警扣案無誤，是或因鑑驗指紋過程所需使文件染色，致告訴人未能辨認，或因事隔久遠，告訴人記憶減損所致，亦未可知，惟此仍無礙上訴人犯罪事實之認定，以上訴人辯解：扣案偽造之公文書上有伊指紋，純屬巧合云云，係不可採，已依據卷內資料予以指駁與說明，所為論斷與經驗法則及論理法則俱無違背，亦無所指判決不適用法則或理由不備之違法情形存在。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒對原審採證認事及其他自由裁量職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

K