最高法院一○○年度台上字第四一一二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第四一一二號

上訴人

許福祿

選任辯護人

陳化義律師

上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年五月二十四日第二審判決（一○○年度上訴字第六一六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十八年度偵字第二三六五二號、九十九年度偵字第三六二六、一二五一二＜原判決漏列，應予補正＞號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人許福祿共同以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定上訴人否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當天告訴人韋瑞文係前來全久營造有限公司辦理交接手續，清算後自願簽發本票及協議書，簽完要出去辦公室時，伊跟他說有筆工程尾款還是要他去追，告訴人很不高興，伊就用手撥撥他，但並未恐嚇告訴人；告訴人遲至民國九十八年九月十六日才去驗傷，驗傷證明有瑕疵；並未指使林忠艇，林忠艇找韋瑞文出來是屬於個人行為，非伊授意範圍，伊並非共同正犯云云，係不可採，以上訴人與林忠艇有犯意之聯絡及行為分擔，均已依據卷內資料予以指駁與說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒謂告訴人告訴之動機，為要求上訴人捨棄民事賠償請求權；林忠艇未以暴力、脅迫方式，脅迫告訴人之行動自由，更遑論上訴人有教唆及行為分擔云云。對原審採證認事及其他自由裁量職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

ｖ