最高法院一○○年度台上字第四二七號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○○年度台上字第四二七號

上訴人

王主豪

選任辯護人

林契名律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年八月二十日第二審判決（九十八年度上訴字第二四五九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第五三一二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人王主豪上訴意旨略稱：㈠搜索票上所載受搜索人為楊秀珊，並非上訴人，且實際搜索地點亦非該搜索票上所載之搜索處所，其搜索踰越法院核發搜索票之搜索範圍，自非合法之搜索。又警方對上訴人未持合法之搜索票搜索，當場又未得上訴人同意即逕行搜索，而係於製作警詢筆錄後，始要求上訴人簽立自願受搜索同意書，並不符同意搜索之要件，況上訴人在居所遭警員多人實行搜索，其自由意識已遭影響，搜索顯然欠缺自願性，縱本件同意書係搜索前簽立，亦不符同意搜索之要件，則本件違法搜索所扣得之證據，應無證據能力。㈡本件搜索時並無警員林炯貞所述上訴人正在修扳機拉環之情形，且本件之扣押物品清單亦無扳機拉環，足認證人林炯貞所述與卷證不符，原審採信林炯貞之證詞，亦有證據上理由矛盾之違法。㈢原判決就證人胡昌明於偵查具結之證詞，與警詢筆錄供述不同而有利於上訴人部分，未說明其不採信之理由，遽以胡昌明警詢之供述為上訴人不利之認定，有判決不備理由之違法。㈣原判決就扣案子彈之數量並未調查，亦未於判決理由內論述，遽予判決，有應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違誤云云。

惟查，原判決依憑上訴人不利於己之部分供述、證人楊秀珊、胡昌明於警詢、林三淇於偵訊、林炯貞於第一審、吳永貴於原審之證詞，查獲相片、子彈照片、搜索票、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局民國九十七年三月五日刑鑑字第０九七００一八二七六號槍彈鑑定書、九十七年十一月十二日刑鑑字第０九七０一五五八九七號鑑驗書、內政部九十七年十月二十三日內授警字第０九七０八七一五六七號函、九十八年一月十二日內授警字第０九八０八七００五八號函，原判決附表（下稱附表）一、

二、三所示之證物等證據，資以認定上訴人有原判決事實所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，依想像競合犯之規定，從一重改判仍論處上訴人未經許可，製造可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪刑（處有期徒刑六年六月，併科罰金新台幣四十萬元，及為從刑之諭知）。已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：本件扣案物品係伊從事玩具加工遺留之玩具槍、BB彈半成品與瑕疵品，警察搜索時，並未查獲組裝完成之槍枝，扣案槍枝係警察自行組裝完成。林三淇持有之槍枝、子彈亦非其交付云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明：⑴本件起訴書事實欄一之㈠、㈡記載製造「子彈」之起訴範圍，因扣案子彈甚多，檢察官已於原審當庭陳明關於子彈部分，係起訴書所載之二百九十五顆子彈，另改造子彈（半成品）一批六十三顆，僅係證物，並非製造子彈範圍等語（見原審卷第七四頁反面），足認本件起訴製造子彈部分，係起訴書附表二編號15所示之二百九十五顆改造子彈。⑵本件搜索票上所載受搜索人雖為「楊秀珊」，搜索處所係「台北縣樹林市○○街1巷43之2號」。然本件警方所得線報，係上訴人經營之工廠，有人涉嫌違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例之行為，因違反槍砲彈藥刀械管制條例之事證不明確，遂就楊秀珊違反毒品危害防制條例部分，聲請核發搜索票。惟搜索時自工廠鐵門縫看到上訴人正在修改槍枝的扳機拉環，即藉口請求進入工廠，上訴人開門讓其等進入，便出示搜索票表明身分，在工廠工具檯旁查獲扳機拉環，遂懷疑上訴人涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例，經上訴人同意，並當場簽「自願受搜索同意書」，扣得本件相關證物云云，已經證人即警員林炯貞於第一審證述在卷，並有上訴人簽立之「自願受搜索同意書」可稽。本件既係林炯貞適巧發現上訴人正在製造改造槍枝，自具時效性及急迫性，已經上訴人同意搜索，又因情形急迫，警員始於夜間進行搜索，可以認定。楊秀珊證稱：上訴人於搜索後始簽立自願受搜索同意書云云，無非迴護上訴人之詞，並不足採。上訴人於警詢、偵查及第一審羈押庭均供稱其警詢及偵查所言實在云云，顯然其自由意識均未受限制，並無因此承受重大壓力，進而影響其同意搜索之決定。本件搜索確經上訴人同意，可以認定。雖本件警員漏未勾選夜間進入住宅搜索或扣押，經居住人等承諾或有急迫情形，應係疏忽，難謂故意漏未勾選，尚不違反憲法保障人身自由之基本精神，本件搜索扣押之證據，有證據能力。⑶本件已經上訴人於警詢、偵查及第一審羈押庭時坦承在卷，核與楊秀珊、胡昌明於警詢、林三淇於偵訊時所供相符，並有現場查獲照片及扣案如附表所示之機器、工具佐證，而本件扣案如附表一、二所示之槍枝、子彈經送鑑定，具殺傷力，扣案附表一所示之土造金屬槍管，係槍枝之主要組成零件，有前揭槍彈鑑定書及內政部函可稽，可以採信。至陳聰朗證稱：上訴人幫其加工一些零件，像玩具配件，然不做通槍管、磨撞針，只做玩具手槍槍管云云，自不涉本件製造槍枝及子彈。另楊秀珊嗣於第一審翻異其供，核係避重就輕袒護上訴人之詞，均不足為上訴人有利之認定等語甚詳。又公訴意旨另以：上訴人明知附表二編號2所示之物、編號10 所示之金屬槍管、編號12所示改造子彈（半成品）、編號14所示之彈匣、附表三編號2 所示制式子彈，或為槍枝之主要組成零件，或為具殺傷力之子彈，未經主管機關許可不得製造，仍基於製造槍枝主要組成零件、子彈之犯意，在上開時、地，接續製造子彈、彈匣，因認上訴人製造子彈、彈匣部分，亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第一項之未經許可，製造子彈、同條例第十三條第一項之未經許可，製造槍砲主要組成零件罪嫌等語。經綜合調查證據之結果，認該部分犯罪尚屬不能證明，以公訴意旨認該部分與上開論罪科刑部分，為實質上一罪關係，而不另為無罪之諭知，亦在判決內加以敘明。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。按：㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不得指為違法。又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則及論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。本件原審綜合上訴人於警詢、偵訊及第一審羈押庭時之供述、證人楊秀珊、胡昌明於警詢、林三淇於偵訊、林炯貞於第一審之證詞，查獲相片，扣案附表一、二、三所示之證物，上開槍彈鑑定書、內政部函等證據，認上訴人上開供述屬實，據此認定上訴人有本件之犯罪事實。對於上訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則無違，為其職權之適法行使，自不能指為違法。本件原判決審酌上訴人上開供述，與胡昌明、楊秀珊警詢、林三淇於偵訊、林炯貞於第一審之證詞之證述相符，且有附表一、

二、三所示之機器、工具、改造槍枝及子彈佐證，可以採信，即係認胡昌明於偵訊之相異供述並不可採，雖原判決理由內漏未說明胡昌明偵訊時所供不可採信，稍有微疵，然並不影響原判決認定事實之基礎。上訴人上訴意旨㈢所指，置原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，自非適法之上訴第三審理由。㈡本件警方於九十七年一月二十九日凌晨搜索上訴人之工廠，扣得改造子彈「二百七十八顆」，當日凌晨二時許，又在前揭處所前，搜索林三淇之自小客車，再扣得改造子彈「十七顆」，總計扣得改造子彈「二百九十五顆」等情，有自願搜索同意書、扣押筆錄目錄表可稽（見偵查卷第三十、三一、三六、

四一、四二頁），並無不合，而原判決事實亦認定本件查獲子彈二百九十五顆（見原判決事實一），並於理由內謂本件起訴改造子彈為二百九十五顆各等情（見原判決理由壹），自無上訴意旨

㈣所指之違法。㈢本件搜索當日，工廠內並無組裝完成之槍枝，係員警自行組裝完成等情，已經林炯貞、楊秀珊於第一審證述屬實，林炯貞證稱：當時看到上訴人正在修改槍枝的扳機拉環，並在工廠內查獲扳機拉環云云，雖於扣押物品目錄表及扣押物品清單內，並無記載查扣該扳機拉環，然本件查獲之改造槍枝零件，均已組裝成改造槍枝或半成品，該扳機拉環未記載於扣押物品清單及扣押物品目錄表，自無不合。又原判決理由亦謂上訴人已同意警方搜索，有其自願受搜索同意書可稽，且上訴人於警詢、偵訊及第一審羈押庭時均供稱其警詢及偵訊所供實在云云，本件搜索經上訴人同意，可以認定，所扣得之證據有證據能力，於法並無不合。上訴人上訴意旨㈠㈡並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，亦非適法之第三審上訴理由。上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又林三淇所犯未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，林三淇與檢察官均未提起上訴，業已確定，並送台灣板橋地方法院檢察署執行，併予指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

s