一○○年度台上字第五四二九號｜刑事：違反著作權法等罪｜裁判日期：100 年 10 月 05 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第五四二九號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官被　　　告　莊景樑選任辯護人　郭士功律師上列上訴人因被告違反著作權法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一００年三月十五日第二審更審判決（九十七年度上更㈡字第一四二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十年度偵續字第一一五號、九十一年度偵字第九五七四號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發交智慧財產法院。理由本件原判決以被告莊景樑被訴涉犯民國九十二年七月九日修正前著作權法第九十一條第二項意圖營利而重製、第九十二條以改作方式侵害著作財產權，及九十二年五月二十八日修正前商標法第六十二條冒用商標、第六十三條販賣冒用商標之商品等罪嫌。經審理結果，認被告被訴之犯罪均不能證明，因而撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，改判諭知其無罪。固非無見。惟查：㈠、「追加起訴，得於審判期日以言詞為之。」為刑事訴訟法第二百六十五條第二項所明定。檢察官於九十三年十一月十七日第一審行準備程序時，當庭以言詞表示追加被告偽造文書（見一審卷㈢第四三頁），雖其追加起訴違背前開規定，難認適法。但檢察官起訴書記載之起訴事實指：「被告意圖欺騙他人，明知電腦程式『MASTERCAM系列』係美商CNC電腦軟體公司（下稱CNC 公司）及欣昊實業股份有限公司（下稱欣昊公司）享有著作權之著作物，竟於八十一年左右起，在桃園縣桃園市○○路一六五一巷一二弄二號，將上開電腦程式著作系列（包含低階版本破解為高階版本之升級電腦程式）予以盜拷，並將服務畫面之代理商欣昊公司改為京瑞公司，又於外觀黏貼『 MASTERCAM（商標註冊號數：78287）』、『 CNC SOFTWARE INC、宏昊科技股份有限公司』之標籤，而重製之磁片售予福格工業股份有限公司（下稱福格公司）、鉅力機械工業股份有限公司（下稱鉅力公司）、晶禾鋼模企業有限公司（下稱晶禾公司）及其他不詳公司。」檢察官並於第一審準備程序時陳明被告有將貼有冒用商標貼紙之非法重製軟體售予行政院青輔會職業訓練中心（下稱職訓中心），似就起訴書所載「其他不詳公司」為具體明確之補充，能否謂前開偽造文書部分不在檢察官起訴範圍之內，殊有可疑。況第一審法院已傳訊職訓中心莊壬福到庭作證，被告亦就此提出答辯，於被告防禦權之行使無礙。原審未詳加勾稽釐清，遽認此部分不在起訴範圍，而未予審判，尚嫌速斷，並有已受請求之事項未予判決之違誤。㈡、法院審判之範圍，應以檢察官起訴之犯罪事實為依據，非以檢察官起訴之法條為準。本件起訴書記載「莊景樑將貼有冒用商標貼紙之非法重製軟體，售予福格公司、鉅力公司、晶禾公司及其他不詳公司」，雖漏未記載偽造文書之相關法條，然依所載「貼有冒用商標貼紙」之文義以觀，除可認起訴被告違反商標法外，就偽造商標貼紙部分是否另涉偽造文書或行使偽造文書罪嫌同應予以審究論明。原判決以本件起訴書所指「售予其他不詳公司」之敘述過於籠統，無從確定被告之防禦範圍，且起訴書所載所犯法條亦未記載偽造文書或行使偽造文書之條文，遽認被告交付職訓中心之磁碟片有黏貼前開貼紙，涉犯偽造文書部分不在起訴範圍之內，而對偽造文書部分不予審究，亦有未合。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由。應認原判決關於被告被訴涉犯九十二年七月九日修正前著作權法第九十一條第二項意圖營利而重製罪嫌部分，有撤銷之原因。爰依智慧財產法院組織法第三條第二款前段、智慧財產案件審理法第一條、同法施行細則第五條第二項，發交智慧財產法院更為審判。又刑事訴訟法第三百七十六條各款所列之案件，經第二審判決者，固不得上訴於第三審法院，惟與併合數罪之一部為非刑事訴訟法第三百七十六條各款所列各罪之案件一併提起上訴時，經第三審法院認為係實質上或裁判上一罪，則應認為皆得上訴於第三審法院，而第三審法院如認其確定事實與適用法令當否不明時，自應一併發回。被告被訴涉犯九十二年七月九日修正前著作權法第九十二條以改作方式侵害著作財產權，及九十二年五月二十八日修正前商標法第六十二條冒用商標、第六十三條販賣冒用商標之商品等罪嫌部分，雖均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所規定不得上訴於第三審法院之案件，因此等部分與其被訴涉犯九十二年七月九日修正前著作權法第九十一條第二項意圖營利而重製罪嫌部分，是否為實質上一罪或有裁判上一罪關係之事實與適用法令之當否不明，尚待事實審調查釐清，依上開說明此等部分自應併予發交智慧財產法院更為審判，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國一○○ 年十月五日最高法院刑事第四庭審判長法官洪文章法官王居財法官郭毓洲法官韓金秀法官沈揚仁本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年十月六日ｖ

最高法院一○○年度台上字第五四二九號

關鍵資訊