最高法院一○○年度台上字第六三三三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第六三三三號

上訴人

台灣高等法院台南分院檢察署檢察官

被告

顏豪成

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○○年九月二十八日第二審判決（一○○年度上訴字第七八一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一○○年度偵字第八二四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告顏豪成販賣第一級毒品均累犯罪刑（共二十一罪，均處有期徒刑），已詳敘認定犯罪事實之依據及所憑之理由。並對被告所為，如何合於毒品危害防制條例第十七條第一項之減輕其刑規定，亦詳予說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查毒品危害防制條例第十七條第一項有關「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減輕或免除其刑之規定，其所謂之「因而查獲」，固須非空言指證，但亦不必該上手來源因此業經判決有罪確定，始認已經查獲，而符合上開減輕或免除其刑之規定。查原判決以被告在警詢中供出其第一級毒品海洛因之來源係綽號「馬嫂」之女子，警方因而查獲綽號「馬嫂」之趙飛燕，該趙飛燕並因涉嫌販賣第一級毒品予被告，經嘉義縣警察局竹崎分局移送台灣嘉義地方法院檢察署偵辦，因而適用上開規定予以減輕其刑（見原判決第五頁第十五行起），所為論斷均有卷附資料可憑。又依被告之警詢陳述，已具體供出「馬嫂」之聯絡行動電話為0000-000000 號，最後一次係於民國一○○年一月二十七日晚上二十二時許，在嘉義市○○街某大樓十二樓「馬嫂」住處，向該女子購買海洛因一錢新台幣二萬四千元，且敘明到場交易之情節甚明，並無空言指證之情形（見偵查卷第一二０至一二一頁），況其所稱之上開交易日前後，警方似正對上訴人所持用0000-000-000號行動電話實施通訊監察當中（見警卷第二四頁至三四頁第一行之記載），承辦檢察官亦非不得調取其通訊監察所獲之錄音情形，予以比對蒐證調查。是原判決適用上開規定予以減輕其刑，尚屬有據，不能任意指為違法。檢察官上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞以該趙飛燕已否認有販賣毒品予被告，被告空口指證，縱經移送檢方偵辦，亦不合上開減輕規定云云，而任意指摘原判決不當。揆諸上揭說明，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

V