最高法院一○○年度台上字第七○五七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第七○五七號

上訴人

王智勇

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年十月十八日第二審判決（一○○年度上訴字第二八七二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度毒偵字第四○一○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人王智勇因犯施用第一級毒品罪（一行為而觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，依想像競合犯之規定，從一重處斷），經第一審法院判決後，於民國一○○年八月四日向其住所地即門牌號碼新北市○○區○○路二二六巷三號送達判決正本，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將該判決正本寄存當地之警察派出所，並製作送達通知書，分別粘貼於上訴人之門首及置於其住所之適當位置，以為送達，有送達證書足憑。此項送達，自寄存翌日即一○○年八月五日起算，經十日即同月十四日發生送達之效力。則上訴人之上訴期間應自同月十五日起算，扣除在途期間二日，計至同月二十六日即已屆滿（原判決誤為同月十五日發生送達之效力，同月二十七日上訴期間屆滿，應予更正）。乃上訴人遲至同月三十一日始提起第二審上訴，顯已逾期，因認其上訴違背法律上之程式，予以駁回，理由內已說明綦詳。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨謂其於一○○年八月五日始向警局領取判決書，迄提起上訴之日，尚未逾期云云，任持己見指摘，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

m