一○○年度台抗字第一○四七號｜刑事：違反貪污治罪條例聲請再審｜裁判日期：100 年 12 月 08 日

最高法院刑事裁定　　　　　　一○○年度台抗字第一○四七號抗　告　人　施鴻謀選任辯護人　蔡調彰律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年十月二十四日駁回聲請再審之裁定（一○○年度聲再字第四三五號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由本件原裁定以：抗告人施鴻謀於原審法院聲請意旨略稱，台灣高等法院九十九年度重上更㈢字第一二九號判決（下稱原確定判決）認定之事實，證人盧葉牡丹、宋云秀、朱宏勝於偵審中之證述，均未明確指出「大埔路賭場」之確切位置及門牌號碼，而相關賄款金額前後供述亦不一致，況依證人宋云秀第一審所述，該處不能算是賭場，係叫鄰居一起玩牌，既非豪賭營業，並無抽頭營利以行賄之可能；且原法院之履勘筆錄將「隔壁是海產店」之一八三號門牌號碼誤為本件一八五號；另就交付賄款之位置，亦將基隆市○○街二號旁之小社區公園誤為「暖暖公園」；再依新北市汐止農會朱宏勝之存款交易明細表觀之，足認朱宏勝並無資力提供賄款，認有刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之再審事由云云。惟按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定。惟所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但從證據之本身形式上觀察，必須可認為確實足以動搖原確定判決者，始足當之。又此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查。本件原確定判決對於系爭賭場位置、交付賄款地點及提供賄款之人，已依據卷內資料詳敘其取捨證據及證據證明力判斷之理由。抗告人提出大廟口海產店附近建物照片、地籍圖、土地登記謄本等資料，是否屬實，仍須經過相當調查程序始能判定其聲請再審有無理由，從形式上觀察，顯然不足以動搖原確定判決，殊與「顯然性」之要件不合，況上開爭執之事項，係抗告人於原確定判決調查、審理時即已明知，當無事後始經發現之可言，亦與「嶄新性」之要件不符，難認合於刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款聲請再審之理由，所為再審之聲請，為無理由。又本院一○○年度台上字第四九○四號判決係以違背法律上之程式，駁回抗告人之上訴，屬程序判決，抗告人對之聲請再審，違反法律上之程式，為不合法，乃均予駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，漫事指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國一○○ 年十二月八日最高法院刑事第十一庭審判長法官黃正興法官許錦印法官林瑞斌法官陳春秋法官謝靜恒本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年十二月十二日K

最高法院一○○年度台抗字第一○四七號

關鍵資訊