最高法院一○○年度台抗字第二七三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○○年度台抗字第二七三號

抗告人

陳育新 男民國54年4月16日生

　　　　　　　　住台中市○區○○路47巷6號12樓之11（在押

　　　　　　　　 ）

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年三月八日延長羈押之裁定（九十九年度上訴字第二四六六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人陳育新因偽造文書等罪案件，前經原審法院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國九十九年十二月十六日執行羈押，至一○○年三月十五日羈押期間即將屆滿。原審法院依規定訊問後，認抗告人之羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第五項規定，裁定自一○○年三月十六日起，延長羈押期間二月。抗告意旨略以：抗告人對於犯罪事實業已坦承不諱，前於九十六年間經傳喚未到場，係因抗告人積欠債務，原住所之房地遭債權人聲請法院強制執行而易主，致抗告人未到庭受審，不得以之認為抗告人有逃亡之事實。原裁定推論抗告人有逃亡之虞，並無具體事證足以證明，即無羈押之理由，原裁定實有未允，請惠予撤銷云云。惟查：羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行或預防反覆實施同一犯罪，而執行羈押後，有無繼續羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項。本件抗告人被訴偽造文書等罪案件，業經第一審法院分別論處罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑二年十月在案。原審法院於羈押期間屆滿前之一○○年三月八日為訊問後，以抗告人所犯偽造文書等罪，業經第一審判決有罪，應執行有期徒刑二年十月，有事實足認為有逃亡之虞，其羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，而於一○○年三月八日裁定，自一○○年三月十六日起，延長羈押期間二月，於法並無不合。抗告意旨任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭

V