最高法院一○○年度台抗字第四九二號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○○年度台抗字第四九二號

抗告人

蘇献堂

選任辯護人

林開福律師

上列抗告人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年五月二日駁回其聲請再審之裁定（一○○年度聲再字第三九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以抗告人蘇献堂主張其於原有罪判決確定後發現①「黃錦隆於民國九十二年七月三十日所書立之遺囑」。②「黃錦隆之國民小學畢業證書」。③「黃錦隆之服務年資證明書」。④「黃錦隆之勞工投保投保人資料卡」。⑤「順天金屬工業股份有限公司登記資料查詢表」。⑥「光田醫院八十八年一月十二日黃錦隆急診病歷及入院護理紀錄」。⑦「光田醫院八十八年一月二十二日黃錦隆護理紀錄」。⑧「光田醫院八十八年一月二十二日黃錦隆急診護理評估表」。⑨「光田醫院九十二年一月六日黃錦隆入院護理紀錄」等九項新證據，認為足以推翻原確定判決認定伊有殺人、詐欺取財及行使偽造私文書等犯罪事實，而改為伊無罪之判決，乃依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審。惟依同法第四百三十四條第二項規定，法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審。抗告人先前曾以其發現前揭①至⑤所示之新證據，而依同法第四百二十條第一項第六款規定，向原審法院聲請再審；經原審法院以九十八年度聲再字第一○七號裁定，認其無再審理由而予以駁回。茲抗告人復以前揭①至⑤所示之同一原因聲請本件再審，即與同法第四百三十四條第二項規定有違，因認抗告人此部分聲請再審之理由為不合法，不應准許。至抗告人另提出前揭⑥至⑨所示黃錦隆之病歷及護理紀錄等資料，依其內容僅能證明黃錦隆於八十八年間之體重為四十七公斤，及於九十二年一月間之體重為三十九公斤，尚不足據以推翻原確定判決所認定之事實；且前述⑨所示「光田醫院九十二年一月六日黃錦隆入院護理紀錄」，於最後事實審判決前業已存在，為法院及當事人所知悉，且與本件犯罪事實之認定並無重要關聯，不符合得為再審事由之新證據所應具備之「嶄新性」及「顯然性」等要件，因認抗告人此部分再審主張為無理由，而裁定駁回其再審之聲請；固非無見。

惟查：刑事訴訟法第四百三十四條第一項規定：法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；同條第二項規定：經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。此所謂再審經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，係指就聲請再審之原因事實已為實體上之裁判確定者而言，若僅以其聲請程序不合法而予以駁回，則以同一原因再行聲請，則非法所不許。本件抗告人前此固曾以其於原判決確定後發現前揭①至⑤所示之新證據，向原審法院聲請再審，經原審法院以九十八年度聲再字第一○七號裁定認其聲請再審無理由而予以駁回。惟抗告人不服該項裁定而向本院提起抗告，本院以聲請再審應以最後確定之實體判決為對象，否則即應認其聲請程序不合法，而予以駁回。抗告人因殺人案件，經原審法院以九十七年度上重更㈡字第二七號刑事判決判處無期徒刑，褫奪公權終身。嗣抗告人提起第三審上訴後，經本院以九十八年度台上字第一○五號刑事判決，認其上訴無理由予以駁回，而為實體上判決確定。是抗告人所犯殺人等罪之確定判決為本院上開實體判決，並非原審法院上述判決。抗告人未以本院上述具實體確定力之有罪判決為聲請再審之客體，而以原審法院上開判決為對象，其聲請再審之程序違背規定，原審未從程序上駁回，猶為實體審查，而以抗告人聲請再審為無理由而裁定駁回，自有未當，因而以九十八年度台抗字第四三六號刑事裁定將原裁定撤銷，並自為裁定駁回抗告人再審之聲請，有本院上開裁定影本一份附卷可稽。是抗告人先前以上揭①至⑤所示之原因聲請再審，雖經原審法院為實體上之審查，並認其聲請再審無理由，而裁定駁回其再審之聲請。但抗告人既對該裁定提起抗告，並經本院將原審法院上述裁定撤銷，而以抗告人聲請再審程序不合法而自為裁定駁回其再審之聲請。則抗告人先前聲請再審之原因事實，即難認已受法院為實體上之裁判確定。從而，抗告人復以前揭①至⑤所示之同一原因向原審法院聲請再審，自與刑事訴訟法第四百三十四條第二項之規定無違。原審未予詳查，遽謂抗告人經原審法院認其聲請再審為無理由而裁定駁回確定後，復以同一原因聲請再審，認其此部分聲請再審違反同法第四百三十四條第二項規定，為不合法，而裁定駁回其再審之聲請，依上述規定及說明，自嫌未洽。

抗告意旨執以指摘原裁定不當，尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭

s