最高法院一○○年度台抗字第九二四號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○○年度台抗字第九二四號

抗告人

陳添財

送達代收人

李永裕律師（住台北市○○○路○段88號5樓）

上列抗告人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國一００年九月二十六日駁回聲請再審之裁定（一００年度聲再字第三八七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按聲請再審，經法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條第二項定有明文。又按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「新規性（嶄新性）」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性）」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合足以生影響於原判決之重要證據漏未審酌之要件。本件抗告人陳添財貪污案件，對於台灣高等法院七十二年度上訴字第二六六三號有罪確定判決聲請再審，其原聲請意旨略稱：㈠原確定判決，認抗告人涉犯戡亂時期貪污治罪條例第五條第三款之收受賄賂罪，係以抗告人確有收受告發人劉新井所開立之支票，為判決有罪之基礎，惟其中票號為六三六四八三號之新台幣二萬二千元支票（下稱系爭支票），係一紙空白支票，告發人雖證稱票面記載除發票人外，均為抗告人所填寫，然經抗告人否認且依法聲請鑑定，第一審法院爰依法將系爭支票影本併同其於庭上所書字跡，函送中央警官學校進行筆跡鑑定，而鑑定結果筆跡相符，第一審法院即據此判決抗告人有罪。抗告人不服第一審判決，提起上訴，並聲請就系爭支票改送法務部調查局重為筆跡鑑定，詎原審法院竟仍委託中央警官學校為鑑定單位，且鑑定人、核鑑人與第一審完全相同，所得結論亦以「可推定為同一人所書寫」，做為判定支票字跡相符之鑑定結果。抗告人曾向原審法院聲請改送法務部調查局鑑定，卻未為原審法院所採，遽為抗告人有罪之判決，並經本院駁回上訴而告確定，抗告人即依法受刑之執行，雖已服刑期滿，然心有未甘，即向監察院陳情，並檢附原本併其所書文稿，由監察院函送法務部調查局重為鑑定。依法務部調查局（八三）陸（二）八三０二四二二四號函、（八三）陸（二）八三０三九三八０號函檢附分析表，上開支票所留字跡與抗告人筆跡不符，足證第一審、原審法院函送中央警官學校鑑定之結果有違誤。上開第三次鑑定，係判決以後成立之文書證據，且其內容係根據另一證據即該紙票號六三六四八三號支票作成，該另一證據即該紙票號六三六四八三號支票係成立於事實審法院判決前，並因事實審為錯誤之鑑定結果（即第二次鑑定）所囿，不及調查審酌，至原判決確定後始行發現該判決以後成立之證據（亦即合乎嶄新性）；且該第三次鑑定結果，亦顯然可認足以動搖原有罪確定判決所認定之事實，而應為抗告人無罪或輕於原判決罪名，符合刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定之「確定新證據」之要件。㈡原審判決卷內另有告發人於提告前，曾於民國七十一年七月十五日向新北市新店區公所提出之聲請書，內容載明：「……乞請貴所嗣後除在自設保養場能保養車輛外，應在外廠修理車輛，准許平均分配承修」等語，足認告發人確係出於挾怨報復，對於抗告人創新推行之制度（即新店區公所自行設置保養場保養垃圾車，以節省公帑）深感不滿，因此設詞構陷，誣指抗告人有向其收受賄賂之行為，此文書證據亦符合上開條款所規定之「確定新證據」，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款聲請再審等語。本件原裁定以抗告人聲請意旨㈠，是以同一原因、相同證據，前曾向原審聲請再審，經原審先後以八十三年度聲再字第八一五號及一００年度聲再字第二二０號裁定駁回在案，有上開裁定書附卷可稽。茲其提出相同理由及證據聲請本次再審，顯與前開刑事訴訟法第四百三十四條第二項之規定有違；另聲請意旨㈡指稱依告發人之聲請書，足證告發人有設詞構陷，誣指抗告人有收賄行為之事實，惟上開聲請書已附於原審卷內，業據抗告人陳述明確（見聲請再審狀第七頁），並經原審調卷查證無誤且依該聲請書內容為形式觀察（見原審卷），無非是主張新北市新店區公所聘請擔任技工之福順汽車修理場之老闆將公所垃圾車開至其私人開設之工廠修理，並據以向公所請領修車費，有違法、圖利之嫌，核與抗告人所犯本件貪污犯行有別，自難認足以動搖原確定判決而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名，與「顯然性」要件不符，亦難據為本件聲請再審之證據。原裁定因之駁回抗告人再審之聲請，要無不合。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定違法，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭

s