最高法院一○一年度台上字第一三九號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○一年度台上字第一三九號

上訴人

王海泓

選任辯護人

羅廷祥律師

上列上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年十月二十日第二審判決（一○○年度上訴字第八六九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度偵字第九○三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人王海泓販賣偽藥罪刑之判決（共十二罪，其中民國九十八年六月間所犯販賣偽藥罪為累犯），駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決以上訴人以每顆低於新台幣（下同）十元之價格，向不詳姓名者販入「Rapidslim」等偽藥，再以每顆十元之價格售賣予醫師吳政德（業經緩起訴處分確定），先後十二次，共約四十多萬顆，具有牟利之意圖。而其販入偽藥後，多次售賣之犯行，每次行為各具獨立性，分別成立犯罪，應予分論併罰。理由內已詳加審酌論敘。上訴意旨仍執陳詞，謂其僅一次販入偽藥，而於販入時，犯罪即屬既遂，應成立一罪，縱然多次出售，亦係基於單一營利意圖為之，自有集合犯之適用。倘認其出售偽藥共有十二次，因前十一次祇是回收成本，必至出售最後三十多萬顆，且收到價金後，始有利潤可言，原判決遽論以十二罪，違反集合犯之法理及本院相關裁判等語。對於原審採證認事職權之行使，暨原判決已明白論斷之事項，任持己見指摘，不符第三審上訴之法定要件。

其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

M