最高法院一○一年度台上字第一四五二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第一四五二號

上訴人

唐錦鳳

選任辯護人

張崇哲律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年十二月二十日第二審判決（一○○年度上訴字第二二六○號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○○年度偵字第六三四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人唐錦鳳共同販賣第一級毒品罪刑（處有期徒刑）之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決採憑證人李宏仁、洪奇烽等人所為不利於上訴人之陳述，參酌通訊監察譯文等全部證資料，認上訴人與李宏仁共同基於販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意聯絡，由李宏仁與洪奇烽以行動電話洽妥海洛因買賣事宜後，李宏仁即將海洛因交予上訴人，推由上訴人前往約定地點交付洪奇烽，並收取價金等情，已詳敘斟酌取捨之理由。並以上訴人否認犯罪所持之辯解為卸責之詞，不足採信，論駁綦詳。上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，並擷取李宏仁、洪奇烽之片段陳述，謂李宏仁於另案審理中，證稱其將海洛因藏在香菸盒內，囑上訴人交給洪奇烽等情，但對於上訴人是否知悉香菸盒內裝有海洛因，所為陳述前後不一，具有瑕疵。且李宏仁曾有偽稱上訴人替其交付毒品之前例，其供述之憑信性自非無疑。又洪奇烽之證言僅能證明有一女子替李宏仁交付海洛因，至該女子究係何人，仍無從證明。況李宏仁之男女關係複雜，亦有可能係另名女子為其交付海洛因。故李宏仁之證詞即有嫁禍上訴人，而掩護該名女友之可能等各節。徒就原審採證認事職權之行使，暨原判決已明白論斷之事項，任意指摘，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ