最高法院一○一年度台上字第二二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○一年度台上字第二二號

上訴人

溫建良

選任辯護人

王國泰律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年十月二十五日第二審判決（一○○年度上訴字第一七六二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵字第一七八○一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之判決，改判論處上訴人溫建良共同製造第二級毒品罪刑（處有期徒刑），又維持第一審論處上訴人販賣第三級毒品（共二罪）暨販賣第三級毒品未遂罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決綜合行政院衛生署草屯療養院鑑定書、法務部調查局函及證人黃心儂所為之證言，認警方查獲之透明結晶物係第二級毒品甲基安非他命成品，上訴人製造甲基安非他命之犯行已屬既遂。所辯該結晶物尚無法供人直接施用，應僅止於製造未遂階段云云，為卸責之詞，不足採信。理由內已詳加審酌說明。上訴意旨仍持上開陳詞，再事爭執，復擷取證人黃心儂之片段陳述，謂黃心儂對於扣案之結晶物可否施用，所述前後不一，倘上訴人製造之液態或結晶物質尚未達於可供施用之程度，即非毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，原判決認係製造既遂，顯有違誤等語，任憑己見指摘，不符第三審上訴之法定要件。再者，原判決採憑證人于立、林泰宏及陳世均等人所為不利於上訴人之證言，認上訴人先後販賣第三級毒品愷他命予于立，亦已詳敘斟酌取捨之理由。而以上訴人辯稱伊係與于立合資，經由電腦網路向綽號「阿德」之不詳姓名者購買愷他命，未曾販賣牟利云云，無從置信；于立嗣亦附和其詞，同無可取。論駁綦詳。又上訴人本有販賣愷他命之犯意與犯行，于立因持有愷他命經警查獲後，供出其來源，並配合警方查獲上訴人，與陷害教唆尚屬有別。上訴意旨猶執此爭辯，漫就原審取捨證據及判斷其證明力職權之行使，暨原判決已明白論斷之事項，砌詞指摘，並否認有販賣愷他命之犯意，而為單純事實上之爭執，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Q