最高法院一○一年度台上字第二五六四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第二五六四號

上訴人

徐照坤

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年二月二十九日第二審判決（一○○年度上訴字第二九二五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年度偵字第八二五八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人徐照坤轉讓第一級毒品罪刑（依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑後，量處有期徒刑十月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘係依上訴人於警詢、偵查、第一審時之自白，證人曾玉晴於警詢、偵查中之證述，卷附台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等資料，及扣案之第一級毒品海洛因、包裝袋等證物，為認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對上訴人聲請再傳訊證人曾玉晴，以證明案發當時係該證人自行偷取海洛因云云，惟證人曾玉晴既經傳拘無著，上揭待證事實又已臻明確，如何之無再傳喚該證人調查之必要，亦已依據卷內資料予以論敘及說明。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略以：上訴人於原審已辯陳曾玉晴係在其不知情之狀況下自行偷取毒品，原審雖曾傳喚、拘提曾玉晴，但既未到場，原審未再予傳喚、拘提或通緝，使曾玉晴到場查明事實，遽行判決，自嫌調查未盡云云，並未對原審之前揭論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違法情形，依據卷內資料為具體之指摘，仍執前開陳詞，據以指摘原判決為違背法令，係以片面之自我說詞，對原審採證認事之適法職權行使，並已於理由內說明之事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Q