一○一年度台上字第三八一二號（妨害自由等罪） - 最高法院｜2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第三八一二號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　周宗立陳國勳上列上訴人等因被告等妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年一月十日第二審判決（一○○年度上訴字第三二二八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十八年度偵字第一八四二六號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、檢察官、周宗立部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠告訴人鄭榮成提出之「境外公司合資契約書」，與上訴人周宗立、陳國勳於第一審當庭所提之「境外公司合資契約書」，有「出資額」及「周宗立未列名於股東內」之差異。告訴人於原審亦陳稱周宗立、陳國勳所提之「境外公司合資契約書」係偽造，且內容前後矛盾。又周宗立、陳國勳係利用告訴人中途退庭時，始庭呈上開偽造之「境外公司合資契約書」，自無畏懼告訴人當庭否認之風險可言。況境外公司各股東資金係由廖香旬向各股東所收取，每位股東新台幣（下同）五萬元，總資本為二十五萬元（連同廖香旬之五萬元），則周宗立供稱其對境外公司之出資額十萬元，係以十萬元向他人購得五萬元出資額，與事證不符。另陳國勳於民事本票債權不存在訴訟，亦承認其於草稿上親自簽名，然其投資金額記載為五萬元，則陳國勳所辯其實際出資十萬元，告訴人誤載為五萬元，顯與經驗法則有違，告訴人亦聲請傳喚境外公司負責人廖香旬出庭說明。然原審未予傳喚，竟憑周宗立、陳國勳偽造之「境外公司合資契約書」，即認周宗立、陳國勳所言出資額為真正，復未審酌易成國際有限公司（下稱易成公司）變更事項登記卡所載股東出資額，與周宗立、陳國勳所言不同，自有審判期日應調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。㈡周宗立、陳國勳與其親友之出資額，除與登記金額不符外，亦與其逼迫告訴人簽發本票之金額不合，足認周宗立、陳國勳係基於不法所有之意圖。否則，未經公司股東會議，或公司資產鑑定清算，如何確定渠等出資額之換算現值。且公司股東要求退股，自應召開股東會議商討，豈有周宗立、陳國勳與告訴人在中壢休息站或不知名咖啡廳洽談之理。周宗立、陳國勳在易成公司、境外公司未經清算，如何認定渠等各應取回九十萬元、七十萬元？何況周宗立、陳國勳出資額各為七十萬元、十七萬五千元。本件起訴書主要犯罪事實認周宗立、陳國勳係犯恐嚇取財罪，然第一審及原審均僅認定周宗立、陳國勳觸犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪，未依恐嚇取財罪論處，自有違誤；上訴人周宗立上訴意旨略以：㈠易成公司、境外公司雖有數位股東，惟除陳國勳與周宗立及其母親外，其餘股東都是告訴人找來之人頭。伊等與告訴人三人開會即可決定公司所有事宜。本件伊等與告訴人達成退股協議，本票係告訴人親自填寫，其過程並無違法之處。且伊等提出之「境外公司合資契約書」，係告訴人交付周宗立，並非伊等所偽造。告訴人已將境外公司資金提領一空，可知告訴人早已預謀詐欺伊等，嗣於成立易成公司時，又矇騙伊等私自將股東資本額減少，並拒絕伊等參與公司之經營，在伊等提出撤資後，告訴人因不願兌現本票，乃捏造作假，為不實之陳述。㈡雖然伊等於測謊時，呈現說謊跡象，惟周宗立提出在測謊過程中有噁心之現象，且告訴人之測謊亦無結果，足認告訴人有可能在說謊。況測謊結果只有二種，所以測謊尚有誤判之機率，自不足採云云。惟查，原判決依憑周宗立不利於己之部分供述，共同被告陳國勳、證人鄭榮成之證詞，陳國勳傳予鄭榮成之手機簡訊翻拍照片、易成公司與詠宸科技股份有限公司經銷合約書、易成公司設立登記表、章程、鄭榮成簽立之本票、鄭榮成之診斷證明書、陳國勳之妻陳裕青之易成公司撤資退股聲明書、告訴人與周宗立、陳國勳對話錄音光碟及第一審勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局民國一○○年五月二十六日刑鑑字第一○○○○七一○六五號鑑定書等證據，資以認定周宗立有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處周宗立共同犯剝奪他人行動自由罪刑（處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準）部分之科刑判決，駁回周宗立在第二審之上訴，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於周宗立辯稱：伊是接到陳國勳電話，告訴伊要跟告訴人談退股的事，並邀伊一同前往。車上我們談退股的事情，之後告訴人簽發本票，並無妨害自由情事。告訴人之指述，前後矛盾，且與事實不符，應係憑空杜撰，並非事實云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明：⑴本件已經告訴人指述在卷，並有陳國勳傳送予告訴人之手機簡訊翻拍照片、告訴人簽發之本票及告訴人之診斷證明書佐證。又告訴人於案發後與周宗立電話對話及告訴人與周宗立、陳國勳對話內容，周宗立、陳國勳對於告訴人提及渠等暴力討債、持槍挾持等情，均未置可否，亦未出言質疑、澄清，而周宗立、陳國勳經測謊結果，就告訴人簽發本票前有無遭人毆打，當時是否有人拿槍（包括玩具槍）等問題，均呈不實反應，足以為告訴人指述之補強證據，周宗立、陳國勳之犯行，已堪認定。⑵周宗立既知測謊結果將用於其犯罪事實之認定，與其本身權益利害相關，倘於測謊時確有打嗝或緊張腹痛情形，而認已影響其生理反應，豈有於測謊時未向施測人員反應，要求暫停測謊，以免測謊結果失準，反而於測謊鑑定結果出現後，見測謊結果不利於己，始為前開主張之理。況陳國勳並無任何足以影響其測謊結果之生理不適情形，對相同之測謊問題，亦呈不實反應，足認周宗立所辯其測謊時有打嗝或緊張腹痛，測謊結果恐遭影響云云，尚不足採。⑶周宗立、陳國勳就其如何與告訴人投資易成公司及境外公司，分別供述在卷，並提出境外公司負責人廖香旬英文簽名之「境外公司合資契約書」為證，周宗立、陳國勳應無甘冒遭告訴人當庭否認風險，而提出偽造「境外公司合資契約書」之必要。又周宗立、陳國勳要求告訴人簽發本票金額，與告訴人所稱周宗立、陳國勳分別投資易成公司之金額，相差無幾，且周宗立、陳國勳兩人之本票金額亦不相同，周宗立、陳國勳所稱當時係要求告訴人退股云云，並非全然不可採，尚難遽認周宗立、陳國勳有不法所有意圖，自無調取本件相關民事卷宗必要。是周宗立、陳國勳以恐嚇方式迫使告訴人開立本票之行為，應僅係使告訴人行此無義務之事之強制手段之一部分，且本件周宗立、陳國勳於剝奪告訴人行動自由之行為繼續過程中，併以恐嚇之方法使告訴人行無義務之事，均屬強制行為一部之恐嚇行為，為剝奪行動自由罪所吸收，而該使人行無義務之事之行為，復屬剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪各等語甚詳。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。按㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。本件原審審酌上開證據，據此認定周宗立、陳國勳有本件之犯罪事實。對於周宗立、陳國勳之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法。原判決理由已敘明周宗立、陳國勳當時係要求告訴人退股，尚難遽認周宗立、陳國勳有不法所有意圖。本件告訴人雖於原審聲請傳喚證人廖香旬，然檢察官於原審表示並無證據調查，且本件事證已明，原審未為此無益之調查，縱未於理由內說明，亦無不合。檢察官及周宗立上訴意旨所指各節，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及對原判決本旨不生影響或已經說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認檢察官及周宗立上訴違背法律上之程式，予以駁回。至原判決認周宗立想像競合犯傷害罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所定不得上訴第三審之案件，其想像競合之重罪（剝奪他人行動自由）部分之上訴既不合法，則對於不得上訴第三審部分，即無從審究，應併予駁回。二、陳國勳部分查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。又刑事訴訟法第六十二條規定，送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，而依民事訴訟法第一百十六條規定，期間之計算，依民法之規定，民法第一百二十二條規定期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。上訴人陳國勳因本案經原審法院論處剝奪他人行動自由罪刑，於判決後之一○一年一月十二日，由原審法院以郵務方式送達判決正本，為合法送達，有送達證書附卷可按（見原審卷第一二六頁）。陳國勳因住在桃園縣，經扣除其在途期間三日，截至一○一年一月二十五日業已屆滿。惟一○一年農曆春節自一○一年一月二十一日起至同年一月二十九日止，而陳國勳上訴期間之末日一○一年一月二十五日係農曆春節休息日，依上開說明，自應以一○一年一月二十九日之次日即同年月三十日為上訴期間之末日，而陳國勳延至一○一年二月九日始行提起第三審上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年七月十九日最高法院刑事第七庭審判長法官黃一鑫法官張春福法官吳三龍法官李錦樑法官宋明中本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年七月二十五日m

最高法院一○一年度台上字第三八一二號

關鍵資訊