最高法院一○一年度台上字第四二一七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第四二一七號

上訴人

陳世彬

上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年五月三十一日第二審判決（一○○年度上訴字第二四三二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署一○○年度偵字第五九三五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之判決，改判論處上訴人陳世彬攜帶兇器強盜罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決以證人陳璿元證稱案發時，歹徒頭戴黃色海綿寶寶全罩式安全帽，走路姿勢微跛，左前胸有刺青等語，核與現場監視錄影畫面勘結果相符。上訴人亦承認其左側胸口有蠍子圖樣刺青，並因車禍致右腳受傷等語，復有其刺青照片及右足鋼釘手術評估資料可稽。而警方在上訴人住處樓下扣得之安全帽及黑色球鞋，其型式、顏色及圖樣與行搶歹徒所穿戴之安全帽及球鞋亦相脗合。且扣案之安全帽經警於內襯採得指紋，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與上訴人之指紋相同；上訴人使用之行動電話通聯紀錄，顯示案發當時其通聯基地台之位址接近案發地點等情，堪認上訴人確係強盜「萊爾富便利商店」之人。所辯該便利商店遭搶時，伊在家裡睡覺，或稱伊與朋友另在他處閒逛聊天云云，為卸責之詞，不足採信。理由內已詳加審酌說明。上訴意旨仍執陳詞，漫稱證人陳璿元證稱其未看清楚行搶者之面貌，所指認之特徵仍無法確認係上訴人，上訴人綽號亦非「黑面」。上訴人出門時，習慣偷戴鄰居之安全帽，故扣案之安全帽有上訴人指紋，要屬正常之事，況且案發時，上訴人在家中睡覺，警方亦未查獲刀械等兇器，自難證明上訴人有強盜犯行等語。徒就原審採證認事職權之行使，暨原判決已明白論斷之事項，泛言指摘，並為單純事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

v